Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010
по делу N А40-16204/09-90-22, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
об обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) НДПИ и пени
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зайцевой С.Г. по дов. от 23.03.2010 N б/н, Михайловой Н.Г. по дов. от 23.03.2010 N б/н, Орловой В.Е. по дов. от 01.11.2009 N б/н
от заинтересованного лица - Стрельцовой И.Г. по дов. от 14.09.2009 N б/н
установил:
ОАО "Коршуновский ГОК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне взысканные НДПИ в размере 184 746 640 руб., пени в размере 18 742 309,51 руб., излишне уплаченную сумму пени по НДПИ в размере 19 833 554 руб.
Решением суда от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДПИ за январь - декабрь 2005 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО вынесены решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 01.06.2005 N 03-19.2/55, от 23.06.2005 N 03-19.2/62, от 26.07.2005 N 03-.2/75, от 26.08.2005 N 03-19.2/91, от 27.09.2005 N 03-19.2/104, от 18.10.2005 N 03-5.2/111, от 23.11.2005 N 03-19.2/162, от 26.12.2005 N 03-19.2/181, от 25.01.2006 N 03-Р.2/3, от 22.02.2006 N 03-19.2/15, от 22.03.2006 N 03-19.2/18, от 26.04.2006 N 03-19.2/20 и доначисления налога на добычу полезных ископаемых на общую сумму 188 140 106 руб. и пени на общую сумму 6 998 983,75 руб.
Налоговым органом на основании данных решений выставлены в адрес общества требования об уплате доначисленных сумм налога и пени. Суммы, указанные в требованиях, обществом уплачены.
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме; указанные решения налогового органа за периоды январь - декабрь 2005 г. признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.
В связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками N 5 общество 14.04.2008 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДПИ за периоды апрель, май, июнь, июль 2005 г. и 15.04.2008 - за периоды август, сентябрь, декабрь 2005 г.
В результате подачи уточненных налоговых деклараций у общества возникла обязанность доплатить в бюджет сумму НДПИ в виде разницы между общей суммой, указанной в первичных налоговых декларациях - 70 175 823,91 руб. и в уточненных налоговых декларациях - 75 063 762 руб., т.е. 4 887 938,09 руб., поскольку уточнения, внесенные обществом в налоговые декларации, касались не объекта налогообложения, поскольку и в первичных, и в уточненных налоговых декларациях объектом налогообложения выступает руда товарная необогащенная.
В соответствии со справкой N 9194 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 10.08.2009 у общества имеется недоимка по НДПИ.
26.08.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за 2005 г. в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,75 руб.
Инспекция письмом от 03.09.2008 N 435 отказала обществу в возврате указанных сумм в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в суд, указывая на то, что о факте излишне уплаченного налога обществу стало известно лишь в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции принял решение без учета требований ст. ст. 78 и 79 НК РФ, регулирующих порядок зачета и возврата излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налога, не включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с порядком и условиями возврата переплаченных сумм налога из бюджета. Судом первой инстанции не дана квалификация переплаченным суммам НДПИ. Суд не установил дату излишне уплаченного (взысканного) налога и пени, с которой исчисляется срок для возврата. Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Иркутской области не имеют для установления обстоятельств по настоящему делу преюдициального значения.
Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Общество обратилось в суд 17.02.2009, при этом узнало о нарушении своего права после вынесения решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за периоды январь - декабрь 2005 г., таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ), в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога и пени.
Обстоятельства доначисления сумм налога и пени, установленные признанными в судебном порядке законными решениями МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО за периоды январь - декабрь 2005 г., обоснованы.
В соответствии с п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Исходя из системного толкования норм ст. 78 НК РФ следует, что для осуществления зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога необходимо установить факт излишней уплаты налога.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения общества в инспекцию (по новому месту учета) с заявлением от 26.08.2008 N 0116-7924 о возврате сумм излишне уплаченных НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,98 руб. факт излишней уплаты установлен не был.
Общество указывает на то, что, учитывая, что взыскание спорных сумм НДПИ и пеней основано на решениях МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО, которые не соответствуют НК РФ и правоприменительной практике, невозврат инспекцией НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пеней в размере 38 575 863,98 руб. является незаконным.
Данный довод является необоснованным, поскольку позиция налогового органа в судебном порядке признана правомерной по всем решениям, вынесенным по результатам камеральных проверок за периоды январь - декабрь 2005 г.
Как следует из материалов дела, общество первоначально 26.08.2008 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,98 руб.
При этом в письменных пояснениях и апелляционной жалобе общество указывает, что уплаченная обществом сумма НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,98 руб. является излишне взысканной (уплаченной), в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению ст. 78 и 79 НК РФ.
Таким образом, обществом не определен характер спорных сумм НДПИ и пени.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Учитывая изложенное, обществом заявлены противоречащие друг другу требования: одновременное применение ст. 78 и ст. 79 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в решении суда отсутствует конкретные ссылки на платежные документы, подтверждающие факт уплаты и взыскания конкретных денежных сумм со ссылкой на периоды, за которые они уплачены.
Данный довод несостоятелен, поскольку ни факт уплаты налога, ни его размер инспекцией не оспаривается.
Кроме того, в обжалуемом решении суда указано, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО в адрес общества выставлены требования об уплате доначисленный сумм налога и пени. Суммы, указанные в требованиях, обществом уплачены.
Ссылка общества на то, что судом не дана квалификация переплаченным сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.
Довод общества о том, что ссылка суда на справку N 9194 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 10.08.2009 является некорректной, т.к. с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога общество обратилось 26.08.2008 и именно на указанную дату должно быть проверено состояние расчетов, а указанная справка не может являться подтверждением излишней уплаты налога (пени), не может быть принят судом и подлежит и отклонению как нормативно не обоснованный.
Ссылка общества на то, что суд не установил дату излишне уплаченного (взысканного) налога и пени, с которой исчисляется срок для возврата, несостоятельна, поскольку в обжалуемом решении судом дана полная и всестороння оценка данному вопросу.
Общество указывает на то, что днем, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, является 28.02.2007, 20.04.2007, 20.08.2007, т.к. факт излишнего взыскания налога связан с его уплатой платежными поручениями от 28.02.2007, 20.04.2007, 20.08.2007 по требованию налогового органа.
Данный довод является необоснованным, поскольку перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как излишняя уплата налога.
Общество ссылается на то, что после уплаты в бюджет доначисленного НДПИ и пеней за 2005 г. общество узнало о принятии Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64, которым подтверждена правомерность применения при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ за отдельные периоды 2005 г. в качестве объекта налогообложения руды товарной необогащенной.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Общество считает принятие Постановления Пленума ВАС РФ N 64 существенным обстоятельством, что удовлетворяет требованиям п. 1 статьи 311 АПК РФ, однако общество не обращалось в суд с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.
При этом Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 является разъяснением, данным для арбитражных судов в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений НК РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется, исходя из их стоимости.
Таким образом, данное Постановление не имеет отношения к спору о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени.
Ссылка общества на то, что судебные акты Арбитражного суда Иркутской области не имеют для установления обстоятельств по настоящему делу преюдициального значения, несостоятельна, поскольку неясно, каким образом Арбитражный суд Иркутской области мог отразить в принятых судебных актах вопрос о возврате излишне переплаченных сумм НДПИ за 2005 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 по делу N А40-16204/09-90-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 N 09АП-5409/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-16204/09-90-22
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5409/2010-АК
Дело N А40-16204/09-90-22
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010
по делу N А40-16204/09-90-22, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
об обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) НДПИ и пени
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зайцевой С.Г. по дов. от 23.03.2010 N б/н, Михайловой Н.Г. по дов. от 23.03.2010 N б/н, Орловой В.Е. по дов. от 01.11.2009 N б/н
от заинтересованного лица - Стрельцовой И.Г. по дов. от 14.09.2009 N б/н
установил:
ОАО "Коршуновский ГОК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне взысканные НДПИ в размере 184 746 640 руб., пени в размере 18 742 309,51 руб., излишне уплаченную сумму пени по НДПИ в размере 19 833 554 руб.
Решением суда от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДПИ за январь - декабрь 2005 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО вынесены решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 01.06.2005 N 03-19.2/55, от 23.06.2005 N 03-19.2/62, от 26.07.2005 N 03-.2/75, от 26.08.2005 N 03-19.2/91, от 27.09.2005 N 03-19.2/104, от 18.10.2005 N 03-5.2/111, от 23.11.2005 N 03-19.2/162, от 26.12.2005 N 03-19.2/181, от 25.01.2006 N 03-Р.2/3, от 22.02.2006 N 03-19.2/15, от 22.03.2006 N 03-19.2/18, от 26.04.2006 N 03-19.2/20 и доначисления налога на добычу полезных ископаемых на общую сумму 188 140 106 руб. и пени на общую сумму 6 998 983,75 руб.
Налоговым органом на основании данных решений выставлены в адрес общества требования об уплате доначисленных сумм налога и пени. Суммы, указанные в требованиях, обществом уплачены.
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме; указанные решения налогового органа за периоды январь - декабрь 2005 г. признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.
В связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками N 5 общество 14.04.2008 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДПИ за периоды апрель, май, июнь, июль 2005 г. и 15.04.2008 - за периоды август, сентябрь, декабрь 2005 г.
В результате подачи уточненных налоговых деклараций у общества возникла обязанность доплатить в бюджет сумму НДПИ в виде разницы между общей суммой, указанной в первичных налоговых декларациях - 70 175 823,91 руб. и в уточненных налоговых декларациях - 75 063 762 руб., т.е. 4 887 938,09 руб., поскольку уточнения, внесенные обществом в налоговые декларации, касались не объекта налогообложения, поскольку и в первичных, и в уточненных налоговых декларациях объектом налогообложения выступает руда товарная необогащенная.
В соответствии со справкой N 9194 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 10.08.2009 у общества имеется недоимка по НДПИ.
26.08.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за 2005 г. в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,75 руб.
Инспекция письмом от 03.09.2008 N 435 отказала обществу в возврате указанных сумм в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в суд, указывая на то, что о факте излишне уплаченного налога обществу стало известно лишь в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции принял решение без учета требований ст. ст. 78 и 79 НК РФ, регулирующих порядок зачета и возврата излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налога, не включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с порядком и условиями возврата переплаченных сумм налога из бюджета. Судом первой инстанции не дана квалификация переплаченным суммам НДПИ. Суд не установил дату излишне уплаченного (взысканного) налога и пени, с которой исчисляется срок для возврата. Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Иркутской области не имеют для установления обстоятельств по настоящему делу преюдициального значения.
Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Общество обратилось в суд 17.02.2009, при этом узнало о нарушении своего права после вынесения решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за периоды январь - декабрь 2005 г., таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ), в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога и пени.
Обстоятельства доначисления сумм налога и пени, установленные признанными в судебном порядке законными решениями МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО за периоды январь - декабрь 2005 г., обоснованы.
В соответствии с п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Исходя из системного толкования норм ст. 78 НК РФ следует, что для осуществления зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога необходимо установить факт излишней уплаты налога.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения общества в инспекцию (по новому месту учета) с заявлением от 26.08.2008 N 0116-7924 о возврате сумм излишне уплаченных НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,98 руб. факт излишней уплаты установлен не был.
Общество указывает на то, что, учитывая, что взыскание спорных сумм НДПИ и пеней основано на решениях МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО, которые не соответствуют НК РФ и правоприменительной практике, невозврат инспекцией НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пеней в размере 38 575 863,98 руб. является незаконным.
Данный довод является необоснованным, поскольку позиция налогового органа в судебном порядке признана правомерной по всем решениям, вынесенным по результатам камеральных проверок за периоды январь - декабрь 2005 г.
Как следует из материалов дела, общество первоначально 26.08.2008 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,98 руб.
При этом в письменных пояснениях и апелляционной жалобе общество указывает, что уплаченная обществом сумма НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,98 руб. является излишне взысканной (уплаченной), в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению ст. 78 и 79 НК РФ.
Таким образом, обществом не определен характер спорных сумм НДПИ и пени.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Учитывая изложенное, обществом заявлены противоречащие друг другу требования: одновременное применение ст. 78 и ст. 79 НК РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в решении суда отсутствует конкретные ссылки на платежные документы, подтверждающие факт уплаты и взыскания конкретных денежных сумм со ссылкой на периоды, за которые они уплачены.
Данный довод несостоятелен, поскольку ни факт уплаты налога, ни его размер инспекцией не оспаривается.
Кроме того, в обжалуемом решении суда указано, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО в адрес общества выставлены требования об уплате доначисленный сумм налога и пени. Суммы, указанные в требованиях, обществом уплачены.
Ссылка общества на то, что судом не дана квалификация переплаченным сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.
Довод общества о том, что ссылка суда на справку N 9194 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 10.08.2009 является некорректной, т.к. с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога общество обратилось 26.08.2008 и именно на указанную дату должно быть проверено состояние расчетов, а указанная справка не может являться подтверждением излишней уплаты налога (пени), не может быть принят судом и подлежит и отклонению как нормативно не обоснованный.
Ссылка общества на то, что суд не установил дату излишне уплаченного (взысканного) налога и пени, с которой исчисляется срок для возврата, несостоятельна, поскольку в обжалуемом решении судом дана полная и всестороння оценка данному вопросу.
Общество указывает на то, что днем, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, является 28.02.2007, 20.04.2007, 20.08.2007, т.к. факт излишнего взыскания налога связан с его уплатой платежными поручениями от 28.02.2007, 20.04.2007, 20.08.2007 по требованию налогового органа.
Данный довод является необоснованным, поскольку перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как излишняя уплата налога.
Общество ссылается на то, что после уплаты в бюджет доначисленного НДПИ и пеней за 2005 г. общество узнало о принятии Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64, которым подтверждена правомерность применения при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ за отдельные периоды 2005 г. в качестве объекта налогообложения руды товарной необогащенной.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Общество считает принятие Постановления Пленума ВАС РФ N 64 существенным обстоятельством, что удовлетворяет требованиям п. 1 статьи 311 АПК РФ, однако общество не обращалось в суд с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.
При этом Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 является разъяснением, данным для арбитражных судов в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений НК РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется, исходя из их стоимости.
Таким образом, данное Постановление не имеет отношения к спору о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени.
Ссылка общества на то, что судебные акты Арбитражного суда Иркутской области не имеют для установления обстоятельств по настоящему делу преюдициального значения, несостоятельна, поскольку неясно, каким образом Арбитражный суд Иркутской области мог отразить в принятых судебных актах вопрос о возврате излишне переплаченных сумм НДПИ за 2005 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 по делу N А40-16204/09-90-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)