Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Мызникова Е.А. по доверенности от 20.08.2007 г., паспорт; директор Калинин С.А., паспорт, приказ N 14 от 21.04.2005 г.; Калинина Ж.В. по доверенности N 5 от 26.04.2008 года.
от заинтересованного лица: Голева О.А. по доверенности от 11.01.2008 года N 127
от третьего лица: Булатов В.С. по доверенности от 20.03.2008 г. N 16.13-27/137
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.02.2008 г. по делу N А53-15881/2007-С5-22
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
по заявлению ООО "Облик"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области
при участии третьего лица Управления ФНС России по Ростовской области
о признании незаконными решений ИФНС
установил:
ООО "Облик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 26 от 07.06.2007 г. ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138 176 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 86 873 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 017 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, доначисления единого социального налога в сумме 21 308 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 850 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен N А53-13186/2007-с5-22.
По ходатайству ООО "Облик" в соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражным судом дело N А53-13186/2007-с5-22 объединено с делом N А53-15881/2007-с5-23 по заявлению Общества о признании незаконными решений ИФНС России по г. Донецку Ростовской области N 868 от 21.08.2007 г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, N 370 от 22.08.2007 г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества, постановления N 329 от 22.08.2007 г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества, поскольку указанные дела взаимосвязаны. Объединенному делу присвоен N А53-15881/2007-С5-22.
Решением суда от 14.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично: признаны незаконными решения ИФНС России по г. Донецку Ростовской области: N 6 от 07.06.2007 г., N 868 от 21.08.2007 г., N 370 от 22.08.2007 г., N 329 от 22.08.2007 г. в части доначисления (взыскания) налога на доходы физических лиц в сумме 5728 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3289 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, доначисления (взыскания) единого социального налога в сумме 9006 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления (взыскания) штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 850 руб., доначисления (взыскания) налога на прибыль в сумме 76095 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления (взыскания) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления (взыскания) налога на добавленную стоимость в сумме 129524,55 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.
Судебный акт в части удовлетворения требований Общества мотивирован следующим. НДФЛ в сумме 5 728 руб. доначислен налогоплательщику неправомерно, поскольку взыскание данного налога за счет собственных средств налогового агента противоречит положениям ст. 8 НК РФ. Доначисление НДФЛ в сумме 3 289 руб., ЕСН в сумме 9006 руб., а также соответствующих пени и штрафов является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказано, что работник Общества - Лихошерстов В.Я. получил доход в сумме 25 297 руб. и использовал его в личных целях. В части признания незаконным начисления налогоплательщику штрафа по ст. 126 НК РФ, судебный акт мотивирован ссылками на отсутствие состава правонарушения по указанной статье Кодекса, поскольку Общество, не являясь налоговым агентом по отношению к индивидуальным предпринимателям, у которых оно приобретало товары, не обязано представлять в налоговый орган сведения об их доходах по форме 2НДФЛ.
В части признания незаконным доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., НДС в сумме 59 535 руб., соответствующих пени и штрафов судом указано на недоказанность налоговым органом наличия у налогоплательщика налоговой базы по соответствующим налогам. В части признания незаконным доначисления Обществу НДС в сумме 37 214,53 руб., соответствующих пени и штрафа, судебный акт мотивирован ссылками на соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169, 171 - 172 НК РФ. В части признания незаконным доначисления НДС в сумме 32 805 руб., соответствующих пени и штрафа, суд сослался на недоказанность налоговым органом фактов: занижения налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу и его неуплаты в бюджет. Налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штраф доначислены Обществу неправомерно, поскольку налоговым органом не доказаны: факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу и законность применения расчетного метода при исчислении налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит решение суда от 14.02.2008 г. года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Так, в отношении доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых налоговый орган указывает на то, что добываемый Обществом тонкоплитчатый выветрелый песчаник в соответствии со ст. 337 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Судом первой инстанции неправомерно не исследовался вопрос о количестве добытого полезного ископаемого. Между тем, в ходе налоговой проверки было выявлено 655 куб. м неучтенного в целях налогообложения добытого песчаника. Указанное количество песчаника было правомерно определено инспекцией на основе данных геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого, поскольку Общество не имеет утвержденных: метода определения объема добытого полезного ископаемого, нормативов потерь; не проводит маркшейдерские замеры, не ведет учет объема добытого полезного ископаемого. Кроме того, Обществом не велся надлежащим образом учет объектов налогообложения НДПИ. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно применил расчетный метод исчисления налога и доначислил обществу НДПИ в размере 318 374 руб. с общей добытой массы песчаника, выявленного по результатам маркшейдерского замера, за минусом объема отработанного пространства. Кроме того, налоговая инспекция настаивает на законности и обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов по основаниям, изложенным в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа, принятого по результатам проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Облик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. УФНС РФ по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции ходатайствовал об уточнении требований по апелляционной жалобе. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Облик". Судом ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований по ней. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что налоговый орган обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 г. только в части удовлетворения требований ООО "Облик", о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС России по г. Донецку Ростовской области от 30.08.06 г. N 50 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Облик" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.07.2003 г. по 31.07.2006 г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 138176 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374 руб., налога на прибыль в сумме 86873 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9017 руб., единого социального налога в сумме 21308 руб., непредставление сведений в налоговый орган о выплаченных доходах физическим лицам. Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки N 6 от 04.05.2007 г., на основании которого начальником ИФНС России по г. Донецку Ростовской области 07.06.2007 г. принято Решение N 6 о доначислении перечисленных налогов в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и о при влечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ.
На основании Решения N 6 от 07.06.2007 г. налоговым органом также были приняты решения: N 868 от 21.08.2007 г. о взыскании с ООО "Облик" налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, N 370 от 22.08.2007 г. о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафов за счет имущества и постановление N 329 от 22.08.2007 г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества.
Указанные решения и постановление в части доначисления налога на прибыль в сумме 86873 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138176 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату НДС, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9017 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога, доначисления единого социального налога в сумме 21308 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога, в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ явились предметом рассмотрения данного спора.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В проверяемом периоде ООО "Облик" осуществляло добычу тонкоплитчатых выветрелых песчаников на основании лицензии на право пользования недрами серии РСТ N 01195 ТЭ, выданной 31.10.2003 г. Министерством природных ресурсов РФ ФГУ "ТФИ по Южному федеральному округу", с целевым назначением и видами работ - добыча тонкоплитчатых выветрелых песчаников на участке N 1 Куликовского месторождения.
Налоговой проверкой выявлено, что ООО "Облик" в нарушение п. 2 ст. 339 НК РФ не производило определение количества добытого полезного ископаемого ни одним из допустимых способов (прямым или косвенным) и не отразило один из способов в учетной политике. По участку N 1 Куликовскому месторождению отсутствуют нормативы потерь и уточненные нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой технологией разработки месторождения". На предприятии осуществлялся учет только готовой товарной продукции, которая и была отгружена покупателю. В налоговых декларациях отражался объем добытой товарной продукции, который в среднем составлял 22,5% от добытого полезного ископаемого: товарная продукция - 20 - 25%, добытое полезное ископаемое - 100%. В ходе проверки специалистами налоговой инспекции при участии руководителя ООО "Облик", понятых и специалиста - маркшейдера был проведен осмотр Куликовского месторождения, о чем составлен протокол от 13.10.2006 г. N 14. В результате осмотра было выявлено, что на горе Толстая Куликовского месторождения ведется разработка месторождения камня песчаника: по левой границе месторождения ведется выемка горной массы, которая представляет собой обломки камня, глины и земли. Далее производится добыча камня песчаника на вид от серо-желтого до серо-бурого цвета, который сортируется по видам и сортам; камень, предназначенный для отправки, укладывается на поддоны объемом 1 метр куб. В ходе работ образуются отходы в виде окола каменного, который складируется на рабочих местах для последующего вывоза. В процессе осмотра осуществлялась специалистами осуществлялась фотосъемка. По результатам проверки специалистами налоговой инспекции был произведен перерасчет товарной продукции в добытое полезное ископаемое, путем деления объема товарной продукции на средний процент добытого полезного ископаемого. При этом показатель объема вынутой Обществом горной массы (8 139 куб. м) был определен по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. В результате чего добыча горной массы за период с июля 2003 г. по сентябрь 2006 г. составила 3906 куб. м (8 139 куб. м - (4500 куб. м отработанное населением - 267 куб. м продекларированное за 3-й квартал = 4233 куб. м), а при пересчете товарной продукции на средний процент выхода продукции от добытого полезного ископаемого, получается полезное ископаемое, которое составляет 3251 куб. м. Горная масса - это полезное ископаемое и порода, получаемые в результате разработки месторождения, как в смешанном виде, так и раздельно. Разница составляет 655 куб. м (3906 - 3251) на которую не был исчислен НДПИ. Учитывая, что на предприятии не осуществляется должный учет добытой и отгруженной готовой продукции с учетом замера специалиста маркшейдерского отдела, предприятием не доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 81056 руб. (655 куб. м x 2250 руб. x 5.5% = 81056 руб.) за июнь 2006 г. Итого за проверяемый период доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 318374 рубля. (237318 + 81056).
В соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что НДПИ за спорный период исчислен налоговым органом расчетным путем. Основанием для применения расчетного метода исчисления налога явилось отсутствие у ООО "Облик" учета объектов налогообложения (полезных ископаемых), ведение бухгалтерского и налогового учета с нарушением установленного порядка. Между тем, доказательства того, что при исчислении налога в соответствии с правилами пп. 7 п. 1 ст. 7 Кодекса налоговым органом использовались сведения об аналогичных налогоплательщиках, в материалах дела отсутствуют. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что для исчисления НДПИ использовались данные геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет НДПИ, доначисленного Обществу оспоренным решением, произведен налоговой инспекцией с нарушениями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 339 Кодекса, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Пунктом 7 ст. 339 НК РФ установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 настоящей статьи, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Исходя из изложенного, по общеустановленной налоговой ставке подлежит налогообложению НДПИ все количество добытой продукции, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, за исключением фактических потерь полезного ископаемого при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом правительством РФ, и подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.
Таким образом, прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого связан с учетом фактических потерь полезного ископаемого. ИФНС РФ по г. Донецку РО определила количество добытого Обществом песчаника без учета фактических потерь в силу неутверждения Обществом норматива потерь при добыче полезных ископаемых. Однако согласно п. 2 ст. 339 Кодекса в случае невозможности применения прямого метода, количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом - по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье. Между тем, налоговой инспекцией косвенный метод не применялся, а налогооблагаемая база рассчитана таким образом, как-будто товарной продукцией, реализованной ООО "Облик", явился весь песчаник, добытый из карьера. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество добытого Обществом полезного ископаемого определено налоговым органом не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что количество добытого ООО "Облик" полезного ископаемого правомерно определено инспекцией прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт ОАО "ДОНКОКС", из которого следует, что объем вынутой Обществом горной массы составляет 8 139 куб. м, не имеет даты его составления, оформлен при участии главного маркшейдера ш. "Западная" Федякина А.Ю., полномочия которого на осуществление данных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО "Облик" не подтверждены. Кроме того, из протокола осмотра Куликовского месторождения от 13.10.2006 г. не следует, что при осмотре проводилась инструментальная съемка вынутой горной массы с последующим определением ее объема. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, а выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в спорных периодах налоговой базы по НДПИ не подтверждены доказательствами.
В части доначисления ООО "Облик" налога на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., НДС в сумме 59 535 руб., соответствующих пени и штрафов судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По данным бухгалтерского учета ООО "Облик" остатки на 01.07.2006 г. по счету 43 "Готовая продукция" отсутствуют, а по данным маркшейдерского замера установлены отклонения на 655 куб. м между всем добытым полезным ископаемым и товарной продукцией, пересчитанной на средний процент выхода товарной продукции от добытого полезного ископаемого (3906 куб. м - 3251 куб. м). Согласно Геологической характеристике Куликовского месторождения плитчатых песчаников, составленной ПК "Южгеолстром", средний выход товарной продукции по данным экспликации не превышает 20 - 25%. Налоговый орган полагает, что все добытое полезное ископаемое составляет 655 куб. м, а выход товарной продукции составляет 147 куб. м (655 куб. м x 22,5% (средний процент)). Так как данная продукция на складе у предприятия не числится и по данным бухгалтерского учета ее нет, налоговый орган пришел к выводу о том, что камень песчаник был реализован по ценам сложившимся за 2006 г. на ООО "Облик" за 1 куб. м 2250 руб. На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Облик" сокрыло доход, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 330750 руб. В связи с этим инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. По аналогичному основанию налогоплательщику с реализации в сумме 330 750 руб. был доначислен НДС в сумме 59 535 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа не подтверждены первичными документами. ИФНС не доказано, что выручка от реализации камня песчаника поступила на расчетный счет или в кассу Общества. Ссылка налоговой инспекции на акт маркшейдерского исследования, составленный по состоянию на 13.10.2006 г., является неосновательной в связи с тем, что названный акт не принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Кроме того, данный акт сам по себе не является первичным документом, подтверждающим факт поступления выручки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации продукции на сумму 330 750 рублей и, соответственно, наличие у налогоплательщика налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду. Следовательно, налог на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., НДС в сумме 59 535 руб., соответствующие пени и штрафы налогоплательщику начислены неправомерно.
В части признания незаконным доначисления ООО "Облик" НДС в сумме 939,02 руб. за 1 квартал 2006 г. и в сумме 36 245,53 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, судом установлено следующее.
ООО "Облик" предъявило к вычету в 1 квартале 2006 года НДС в сумме 939,02 руб. по счетам-фактурам ООО "Магистраль - Топливная кампания" и ООО "Магистраль - Торговый дом". Во 2-м квартале 2006 года Обществом предъявлен к вычету налог в сумме 36 245,33 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Рукава высокого давления", ООО "Магистраль - Торговый дом", ООО "Магистраль-Карт", ЗАО "Сонник Дуо", ООО "Техник-Маркет", ООО "РостовНефть", ООО "Фобус21", ООО "Зеркало". ООО "СТАР-ДОН", ООО "Эгида", ООО "Семеновское", ООО "Бизон".
Налоговый орган отказал в принятии налога в указанных суммах к вычету по тому основанию, что в счетах-фактурах названных поставщиков указан недостоверный адрес покупателя и грузополучателя, поскольку ООО "Облик" по юридическому адресу не находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 171 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Из данных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 169 НК РФ не устанавливает каких-либо требований к тому, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах-фактурах. Следовательно, указание в счетах-фактурах, являющихся основанием для принятия налога к вычету, любого из двух адресов (юридического либо фактического) не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции правильно установив, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые подтверждающие документы, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана, правомерно признал незаконным доначисление заявителю НДС в сумме 939,02 руб. за 1 квартал 2006 г. и в сумме 36 245,53 руб. за 2 квартал 2006 г., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части признания незаконным доначисления ООО "Облик" НДС в сумме 32 805 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, судом установлено следующее.
В соответствии с налоговой декларацией ООО "Облик" по НДС за 2 квартал 2008 года реализация товаров составила 224 578 руб., налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы реализации - 40 424 руб., при погашении дебиторской задолженности на сумму 46 611 руб., НДС - 8390 руб., налоговые вычеты составили - 40 015 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет - 409 руб.
Налоговой проверкой установлено, что Общество во 2 квартале 2006 года на основании товарных накладных отгрузило в адрес ООО "Облик СК" камень песчаник на сумму 215 055 руб., в том числе НДС - 32 805 руб. Счета-фактуры на данную отгрузку были выставлены в адрес покупателя не в момент совершения отгрузки, а в дни оплаты продукции на общую сумму 270 000 руб. На этом основании налоговым органом был сделан вывод о том, что 270 000 рублей поступили на расчетный счет заявителя в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности ООО "Облик СК", а не в счет оплаты камня песчаника, отгруженного в адрес указанного покупателя на основании товарных накладных на сумму 215 055 рублей, следовательно, налог с реализации в названной сумме налогоплательщиком в бюджет уплачен не был, в связи с чем был доначислен заявителю оспоренным решением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление ООО "Облик" НДС в сумме 32 805 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, правомерно указал, что из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что во 2 квартале 2006 года заявитель реализовал в адрес ООО "Облик СК" камень песчаник на сумму 215055 рублей (в налоговой декларации реализация заявлена в сумме 224 578 руб.). При рассмотрении дела налоговая инспекция не представила доказательств того, что реализация в спорном периоде осуществлена Обществом на большую, по сравнению с продекларированной, сумму. Налоговым органом также не доказано, что 270 000 рублей поступили заявителю от ООО "Облик СК" не в счет оплаты произведенной отгрузки, а в счет погашения дебиторской задолженности. Доказательства неуплаты Обществом в бюджет НДС в сумме 32 805 руб. с реализации ООО "Облик СК" камня песчаника в сумме 215 055 руб. в материалах дела отсутствуют. Факт несвоевременного оформления счетов-фактур сам по себе не опровергает состоявшейся реализации и факта уплаты налога в бюджет, а свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка выставления счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного решения инспекции в указанной части.
В части признания незаконным доначисления ООО "Облик" НДФЛ в сумме 5 728 руб., НДФЛ в сумме 3 289 руб., ЕСН в сумме 9006 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ООО "Облик" перечислило РГИВА, ООО "Полиграфист" и ООО "Зеркало" денежные средства в общей сумме 15 885 руб. в связи с изданием книги руководителя Общества - Калинина С.А. Кроме того, Общество в период с 2004 по 2006 г.г. возмещало Калинину С.А. его расходы на ГСМ и на поездки в г. Москву. Всего возмещены расходы на общую сумму 28 175 руб. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные суммы, уплаченные Обществом в интересах Калинина С.А. являются его собственным доходом, в связи с чем с них подлежит уплате НДФЛ и ЕСН. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа частично, признав незаконным доначисление Обществу НДФЛ в сумме 5 728 руб. ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации в соответствии со статьей 24 Кодекса признаются налоговыми агентами.
В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Облик" обязано было удержать из суммы 15 885 руб. НДФЛ в размере 2065 руб., а из суммы 28 175 руб. - НДФЛ в размере 3 663 руб. Однако, как следует из материалов дела, НДФЛ в указанных суммах из дохода налогоплательщика - Калинина С.А. налоговым агентом удержан не был.
Между тем, в соответствии со ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть, по сути, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента противоречит положениям этой статьи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления Обществу НДФЛ в сумме 5 728 руб. (2065 руб. + 3 663 руб.).
По эпизоду, связанному с доначислением ООО "Облик" НДФЛ в сумме 3 289 руб., ЕСН в сумме 9006 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что работник ООО "Облик" - Лихошерстов В.Я. получил в 2004 г. под отчет от Общества денежные средства в сумме 25297 руб. Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были израсходованы Лихошерстовым В.Я. на услуги железнодорожного транспорта, что не оспаривается налоговым органом. Между тем, в оспоренном решении налоговый орган указывает на то, что денежные средства в сумме 25 297 руб. являются доходом Лихошерстова В.Я., поскольку железнодорожные квитанции на оформление груза заполнены на его имя.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Судом пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные работником предприятия под отчет, не могут быть признаны его доходом, поскольку Лихошерстов В.Я. отчитался перед ООО "Облик" за полученные денежные средства (авансовые отчеты, Ж.Д. квитанции, квитанции на оплату услуг), которые были отнесены Обществом на расходы предприятия в связи с реализацией камня строительного, что не опровергается налоговой инспекцией. Таким образом, суд признал, что налоговым органом не доказано, что денежные средства в сумме 25297 руб. использовались Лихошерстовым В.Я. не по целевому назначению, а исключительно в личных интересах и являются его доходом.
Следовательно, оспариваемое решение ИФНС правомерно признано судом незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 3289 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, доначисления БСН в сумме 9006 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату ЕСН.
В части начисления ООО "Облик" штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц суд пришел к выводу о неправомерности начисления этого штрафа по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено приобретение Обществом в 2003 - 2005 гг. товаров у индивидуальных предпринимателей. Налоговый орган полагает, что денежные средства, выплаченные предпринимателям за приобретенный товар, являются их доходом, а Общество является налоговым агентом по отношению к индивидуальным предпринимателям, обязанным подавать в налоговый орган сведения о доходах по форме ф2НДФЛ, выплаченным физическим лицам.
Суд правомерно признал выводы налогового органа необоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы сведения о полученных от них физическими лицами доходах.
В соответствии со ст. 227 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют самостоятельно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что лица, производящие выплаты предпринимателям, не являются по отношению к ним ни налоговыми агентами, ни налогоплательщиками по данному налогу и не могут быть привлечены к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым органам сведений о полученных доходах, выплаченных предпринимателям. Следовательно, оспоренное решение в указанной части правомерно признано незаконным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 года по делу N А53-15881/2007-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2008 N 15АП-1358/2008 ПО ДЕЛУ N А53-15881/2007-С5-22
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 15АП-1358/2008
Дело N А53-15881/2007-С5-22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Мызникова Е.А. по доверенности от 20.08.2007 г., паспорт; директор Калинин С.А., паспорт, приказ N 14 от 21.04.2005 г.; Калинина Ж.В. по доверенности N 5 от 26.04.2008 года.
от заинтересованного лица: Голева О.А. по доверенности от 11.01.2008 года N 127
от третьего лица: Булатов В.С. по доверенности от 20.03.2008 г. N 16.13-27/137
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.02.2008 г. по делу N А53-15881/2007-С5-22
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
по заявлению ООО "Облик"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области
при участии третьего лица Управления ФНС России по Ростовской области
о признании незаконными решений ИФНС
установил:
ООО "Облик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 26 от 07.06.2007 г. ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138 176 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 86 873 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 017 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, доначисления единого социального налога в сумме 21 308 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 850 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен N А53-13186/2007-с5-22.
По ходатайству ООО "Облик" в соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражным судом дело N А53-13186/2007-с5-22 объединено с делом N А53-15881/2007-с5-23 по заявлению Общества о признании незаконными решений ИФНС России по г. Донецку Ростовской области N 868 от 21.08.2007 г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, N 370 от 22.08.2007 г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества, постановления N 329 от 22.08.2007 г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества, поскольку указанные дела взаимосвязаны. Объединенному делу присвоен N А53-15881/2007-С5-22.
Решением суда от 14.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично: признаны незаконными решения ИФНС России по г. Донецку Ростовской области: N 6 от 07.06.2007 г., N 868 от 21.08.2007 г., N 370 от 22.08.2007 г., N 329 от 22.08.2007 г. в части доначисления (взыскания) налога на доходы физических лиц в сумме 5728 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3289 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, доначисления (взыскания) единого социального налога в сумме 9006 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления (взыскания) штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 850 руб., доначисления (взыскания) налога на прибыль в сумме 76095 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления (взыскания) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления (взыскания) налога на добавленную стоимость в сумме 129524,55 руб., начисления (взыскания) соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.
Судебный акт в части удовлетворения требований Общества мотивирован следующим. НДФЛ в сумме 5 728 руб. доначислен налогоплательщику неправомерно, поскольку взыскание данного налога за счет собственных средств налогового агента противоречит положениям ст. 8 НК РФ. Доначисление НДФЛ в сумме 3 289 руб., ЕСН в сумме 9006 руб., а также соответствующих пени и штрафов является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказано, что работник Общества - Лихошерстов В.Я. получил доход в сумме 25 297 руб. и использовал его в личных целях. В части признания незаконным начисления налогоплательщику штрафа по ст. 126 НК РФ, судебный акт мотивирован ссылками на отсутствие состава правонарушения по указанной статье Кодекса, поскольку Общество, не являясь налоговым агентом по отношению к индивидуальным предпринимателям, у которых оно приобретало товары, не обязано представлять в налоговый орган сведения об их доходах по форме 2НДФЛ.
В части признания незаконным доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., НДС в сумме 59 535 руб., соответствующих пени и штрафов судом указано на недоказанность налоговым органом наличия у налогоплательщика налоговой базы по соответствующим налогам. В части признания незаконным доначисления Обществу НДС в сумме 37 214,53 руб., соответствующих пени и штрафа, судебный акт мотивирован ссылками на соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169, 171 - 172 НК РФ. В части признания незаконным доначисления НДС в сумме 32 805 руб., соответствующих пени и штрафа, суд сослался на недоказанность налоговым органом фактов: занижения налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу и его неуплаты в бюджет. Налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штраф доначислены Обществу неправомерно, поскольку налоговым органом не доказаны: факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу и законность применения расчетного метода при исчислении налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит решение суда от 14.02.2008 г. года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Так, в отношении доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых налоговый орган указывает на то, что добываемый Обществом тонкоплитчатый выветрелый песчаник в соответствии со ст. 337 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Судом первой инстанции неправомерно не исследовался вопрос о количестве добытого полезного ископаемого. Между тем, в ходе налоговой проверки было выявлено 655 куб. м неучтенного в целях налогообложения добытого песчаника. Указанное количество песчаника было правомерно определено инспекцией на основе данных геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого, поскольку Общество не имеет утвержденных: метода определения объема добытого полезного ископаемого, нормативов потерь; не проводит маркшейдерские замеры, не ведет учет объема добытого полезного ископаемого. Кроме того, Обществом не велся надлежащим образом учет объектов налогообложения НДПИ. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно применил расчетный метод исчисления налога и доначислил обществу НДПИ в размере 318 374 руб. с общей добытой массы песчаника, выявленного по результатам маркшейдерского замера, за минусом объема отработанного пространства. Кроме того, налоговая инспекция настаивает на законности и обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов по основаниям, изложенным в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа, принятого по результатам проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Облик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. УФНС РФ по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представило.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции ходатайствовал об уточнении требований по апелляционной жалобе. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Облик". Судом ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований по ней. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что налоговый орган обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 г. только в части удовлетворения требований ООО "Облик", о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя ИФНС России по г. Донецку Ростовской области от 30.08.06 г. N 50 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Облик" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.07.2003 г. по 31.07.2006 г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 138176 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374 руб., налога на прибыль в сумме 86873 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9017 руб., единого социального налога в сумме 21308 руб., непредставление сведений в налоговый орган о выплаченных доходах физическим лицам. Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки N 6 от 04.05.2007 г., на основании которого начальником ИФНС России по г. Донецку Ростовской области 07.06.2007 г. принято Решение N 6 о доначислении перечисленных налогов в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и о при влечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ.
На основании Решения N 6 от 07.06.2007 г. налоговым органом также были приняты решения: N 868 от 21.08.2007 г. о взыскании с ООО "Облик" налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, N 370 от 22.08.2007 г. о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафов за счет имущества и постановление N 329 от 22.08.2007 г. о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов за счет имущества.
Указанные решения и постановление в части доначисления налога на прибыль в сумме 86873 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138176 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату НДС, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9017 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога, доначисления единого социального налога в сумме 21308 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 318374 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога, в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ явились предметом рассмотрения данного спора.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В проверяемом периоде ООО "Облик" осуществляло добычу тонкоплитчатых выветрелых песчаников на основании лицензии на право пользования недрами серии РСТ N 01195 ТЭ, выданной 31.10.2003 г. Министерством природных ресурсов РФ ФГУ "ТФИ по Южному федеральному округу", с целевым назначением и видами работ - добыча тонкоплитчатых выветрелых песчаников на участке N 1 Куликовского месторождения.
Налоговой проверкой выявлено, что ООО "Облик" в нарушение п. 2 ст. 339 НК РФ не производило определение количества добытого полезного ископаемого ни одним из допустимых способов (прямым или косвенным) и не отразило один из способов в учетной политике. По участку N 1 Куликовскому месторождению отсутствуют нормативы потерь и уточненные нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой технологией разработки месторождения". На предприятии осуществлялся учет только готовой товарной продукции, которая и была отгружена покупателю. В налоговых декларациях отражался объем добытой товарной продукции, который в среднем составлял 22,5% от добытого полезного ископаемого: товарная продукция - 20 - 25%, добытое полезное ископаемое - 100%. В ходе проверки специалистами налоговой инспекции при участии руководителя ООО "Облик", понятых и специалиста - маркшейдера был проведен осмотр Куликовского месторождения, о чем составлен протокол от 13.10.2006 г. N 14. В результате осмотра было выявлено, что на горе Толстая Куликовского месторождения ведется разработка месторождения камня песчаника: по левой границе месторождения ведется выемка горной массы, которая представляет собой обломки камня, глины и земли. Далее производится добыча камня песчаника на вид от серо-желтого до серо-бурого цвета, который сортируется по видам и сортам; камень, предназначенный для отправки, укладывается на поддоны объемом 1 метр куб. В ходе работ образуются отходы в виде окола каменного, который складируется на рабочих местах для последующего вывоза. В процессе осмотра осуществлялась специалистами осуществлялась фотосъемка. По результатам проверки специалистами налоговой инспекции был произведен перерасчет товарной продукции в добытое полезное ископаемое, путем деления объема товарной продукции на средний процент добытого полезного ископаемого. При этом показатель объема вынутой Обществом горной массы (8 139 куб. м) был определен по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. В результате чего добыча горной массы за период с июля 2003 г. по сентябрь 2006 г. составила 3906 куб. м (8 139 куб. м - (4500 куб. м отработанное населением - 267 куб. м продекларированное за 3-й квартал = 4233 куб. м), а при пересчете товарной продукции на средний процент выхода продукции от добытого полезного ископаемого, получается полезное ископаемое, которое составляет 3251 куб. м. Горная масса - это полезное ископаемое и порода, получаемые в результате разработки месторождения, как в смешанном виде, так и раздельно. Разница составляет 655 куб. м (3906 - 3251) на которую не был исчислен НДПИ. Учитывая, что на предприятии не осуществляется должный учет добытой и отгруженной готовой продукции с учетом замера специалиста маркшейдерского отдела, предприятием не доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 81056 руб. (655 куб. м x 2250 руб. x 5.5% = 81056 руб.) за июнь 2006 г. Итого за проверяемый период доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 318374 рубля. (237318 + 81056).
В соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что НДПИ за спорный период исчислен налоговым органом расчетным путем. Основанием для применения расчетного метода исчисления налога явилось отсутствие у ООО "Облик" учета объектов налогообложения (полезных ископаемых), ведение бухгалтерского и налогового учета с нарушением установленного порядка. Между тем, доказательства того, что при исчислении налога в соответствии с правилами пп. 7 п. 1 ст. 7 Кодекса налоговым органом использовались сведения об аналогичных налогоплательщиках, в материалах дела отсутствуют. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что для исчисления НДПИ использовались данные геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет НДПИ, доначисленного Обществу оспоренным решением, произведен налоговой инспекцией с нарушениями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 339 Кодекса, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Пунктом 7 ст. 339 НК РФ установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 настоящей статьи, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Исходя из изложенного, по общеустановленной налоговой ставке подлежит налогообложению НДПИ все количество добытой продукции, содержащейся в фактически добытом из недр минеральном сырье, за исключением фактических потерь полезного ископаемого при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом правительством РФ, и подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.
Таким образом, прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого связан с учетом фактических потерь полезного ископаемого. ИФНС РФ по г. Донецку РО определила количество добытого Обществом песчаника без учета фактических потерь в силу неутверждения Обществом норматива потерь при добыче полезных ископаемых. Однако согласно п. 2 ст. 339 Кодекса в случае невозможности применения прямого метода, количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом - по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье. Между тем, налоговой инспекцией косвенный метод не применялся, а налогооблагаемая база рассчитана таким образом, как-будто товарной продукцией, реализованной ООО "Облик", явился весь песчаник, добытый из карьера. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество добытого Обществом полезного ископаемого определено налоговым органом не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что количество добытого ООО "Облик" полезного ископаемого правомерно определено инспекцией прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт ОАО "ДОНКОКС", из которого следует, что объем вынутой Обществом горной массы составляет 8 139 куб. м, не имеет даты его составления, оформлен при участии главного маркшейдера ш. "Западная" Федякина А.Ю., полномочия которого на осуществление данных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО "Облик" не подтверждены. Кроме того, из протокола осмотра Куликовского месторождения от 13.10.2006 г. не следует, что при осмотре проводилась инструментальная съемка вынутой горной массы с последующим определением ее объема. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, а выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в спорных периодах налоговой базы по НДПИ не подтверждены доказательствами.
В части доначисления ООО "Облик" налога на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., НДС в сумме 59 535 руб., соответствующих пени и штрафов судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По данным бухгалтерского учета ООО "Облик" остатки на 01.07.2006 г. по счету 43 "Готовая продукция" отсутствуют, а по данным маркшейдерского замера установлены отклонения на 655 куб. м между всем добытым полезным ископаемым и товарной продукцией, пересчитанной на средний процент выхода товарной продукции от добытого полезного ископаемого (3906 куб. м - 3251 куб. м). Согласно Геологической характеристике Куликовского месторождения плитчатых песчаников, составленной ПК "Южгеолстром", средний выход товарной продукции по данным экспликации не превышает 20 - 25%. Налоговый орган полагает, что все добытое полезное ископаемое составляет 655 куб. м, а выход товарной продукции составляет 147 куб. м (655 куб. м x 22,5% (средний процент)). Так как данная продукция на складе у предприятия не числится и по данным бухгалтерского учета ее нет, налоговый орган пришел к выводу о том, что камень песчаник был реализован по ценам сложившимся за 2006 г. на ООО "Облик" за 1 куб. м 2250 руб. На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Облик" сокрыло доход, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 330750 руб. В связи с этим инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. По аналогичному основанию налогоплательщику с реализации в сумме 330 750 руб. был доначислен НДС в сумме 59 535 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа не подтверждены первичными документами. ИФНС не доказано, что выручка от реализации камня песчаника поступила на расчетный счет или в кассу Общества. Ссылка налоговой инспекции на акт маркшейдерского исследования, составленный по состоянию на 13.10.2006 г., является неосновательной в связи с тем, что названный акт не принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Кроме того, данный акт сам по себе не является первичным документом, подтверждающим факт поступления выручки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации продукции на сумму 330 750 рублей и, соответственно, наличие у налогоплательщика налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду. Следовательно, налог на прибыль организаций в сумме 76 096 руб., НДС в сумме 59 535 руб., соответствующие пени и штрафы налогоплательщику начислены неправомерно.
В части признания незаконным доначисления ООО "Облик" НДС в сумме 939,02 руб. за 1 квартал 2006 г. и в сумме 36 245,53 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, судом установлено следующее.
ООО "Облик" предъявило к вычету в 1 квартале 2006 года НДС в сумме 939,02 руб. по счетам-фактурам ООО "Магистраль - Топливная кампания" и ООО "Магистраль - Торговый дом". Во 2-м квартале 2006 года Обществом предъявлен к вычету налог в сумме 36 245,33 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Рукава высокого давления", ООО "Магистраль - Торговый дом", ООО "Магистраль-Карт", ЗАО "Сонник Дуо", ООО "Техник-Маркет", ООО "РостовНефть", ООО "Фобус21", ООО "Зеркало". ООО "СТАР-ДОН", ООО "Эгида", ООО "Семеновское", ООО "Бизон".
Налоговый орган отказал в принятии налога в указанных суммах к вычету по тому основанию, что в счетах-фактурах названных поставщиков указан недостоверный адрес покупателя и грузополучателя, поскольку ООО "Облик" по юридическому адресу не находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 171 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Из данных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 169 НК РФ не устанавливает каких-либо требований к тому, какой адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счетах-фактурах. Следовательно, указание в счетах-фактурах, являющихся основанием для принятия налога к вычету, любого из двух адресов (юридического либо фактического) не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции правильно установив, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые подтверждающие документы, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана, правомерно признал незаконным доначисление заявителю НДС в сумме 939,02 руб. за 1 квартал 2006 г. и в сумме 36 245,53 руб. за 2 квартал 2006 г., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части признания незаконным доначисления ООО "Облик" НДС в сумме 32 805 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, судом установлено следующее.
В соответствии с налоговой декларацией ООО "Облик" по НДС за 2 квартал 2008 года реализация товаров составила 224 578 руб., налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы реализации - 40 424 руб., при погашении дебиторской задолженности на сумму 46 611 руб., НДС - 8390 руб., налоговые вычеты составили - 40 015 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет - 409 руб.
Налоговой проверкой установлено, что Общество во 2 квартале 2006 года на основании товарных накладных отгрузило в адрес ООО "Облик СК" камень песчаник на сумму 215 055 руб., в том числе НДС - 32 805 руб. Счета-фактуры на данную отгрузку были выставлены в адрес покупателя не в момент совершения отгрузки, а в дни оплаты продукции на общую сумму 270 000 руб. На этом основании налоговым органом был сделан вывод о том, что 270 000 рублей поступили на расчетный счет заявителя в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности ООО "Облик СК", а не в счет оплаты камня песчаника, отгруженного в адрес указанного покупателя на основании товарных накладных на сумму 215 055 рублей, следовательно, налог с реализации в названной сумме налогоплательщиком в бюджет уплачен не был, в связи с чем был доначислен заявителю оспоренным решением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным доначисление ООО "Облик" НДС в сумме 32 805 руб. за 2 квартал 2006 г., соответствующих пеней и штрафов, правомерно указал, что из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что во 2 квартале 2006 года заявитель реализовал в адрес ООО "Облик СК" камень песчаник на сумму 215055 рублей (в налоговой декларации реализация заявлена в сумме 224 578 руб.). При рассмотрении дела налоговая инспекция не представила доказательств того, что реализация в спорном периоде осуществлена Обществом на большую, по сравнению с продекларированной, сумму. Налоговым органом также не доказано, что 270 000 рублей поступили заявителю от ООО "Облик СК" не в счет оплаты произведенной отгрузки, а в счет погашения дебиторской задолженности. Доказательства неуплаты Обществом в бюджет НДС в сумме 32 805 руб. с реализации ООО "Облик СК" камня песчаника в сумме 215 055 руб. в материалах дела отсутствуют. Факт несвоевременного оформления счетов-фактур сам по себе не опровергает состоявшейся реализации и факта уплаты налога в бюджет, а свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка выставления счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного решения инспекции в указанной части.
В части признания незаконным доначисления ООО "Облик" НДФЛ в сумме 5 728 руб., НДФЛ в сумме 3 289 руб., ЕСН в сумме 9006 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ООО "Облик" перечислило РГИВА, ООО "Полиграфист" и ООО "Зеркало" денежные средства в общей сумме 15 885 руб. в связи с изданием книги руководителя Общества - Калинина С.А. Кроме того, Общество в период с 2004 по 2006 г.г. возмещало Калинину С.А. его расходы на ГСМ и на поездки в г. Москву. Всего возмещены расходы на общую сумму 28 175 руб. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные суммы, уплаченные Обществом в интересах Калинина С.А. являются его собственным доходом, в связи с чем с них подлежит уплате НДФЛ и ЕСН. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа частично, признав незаконным доначисление Обществу НДФЛ в сумме 5 728 руб. ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации в соответствии со статьей 24 Кодекса признаются налоговыми агентами.
В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Облик" обязано было удержать из суммы 15 885 руб. НДФЛ в размере 2065 руб., а из суммы 28 175 руб. - НДФЛ в размере 3 663 руб. Однако, как следует из материалов дела, НДФЛ в указанных суммах из дохода налогоплательщика - Калинина С.А. налоговым агентом удержан не был.
Между тем, в соответствии со ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть, по сути, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента противоречит положениям этой статьи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления Обществу НДФЛ в сумме 5 728 руб. (2065 руб. + 3 663 руб.).
По эпизоду, связанному с доначислением ООО "Облик" НДФЛ в сумме 3 289 руб., ЕСН в сумме 9006 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что работник ООО "Облик" - Лихошерстов В.Я. получил в 2004 г. под отчет от Общества денежные средства в сумме 25297 руб. Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были израсходованы Лихошерстовым В.Я. на услуги железнодорожного транспорта, что не оспаривается налоговым органом. Между тем, в оспоренном решении налоговый орган указывает на то, что денежные средства в сумме 25 297 руб. являются доходом Лихошерстова В.Я., поскольку железнодорожные квитанции на оформление груза заполнены на его имя.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с налоговым органом ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Судом пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные работником предприятия под отчет, не могут быть признаны его доходом, поскольку Лихошерстов В.Я. отчитался перед ООО "Облик" за полученные денежные средства (авансовые отчеты, Ж.Д. квитанции, квитанции на оплату услуг), которые были отнесены Обществом на расходы предприятия в связи с реализацией камня строительного, что не опровергается налоговой инспекцией. Таким образом, суд признал, что налоговым органом не доказано, что денежные средства в сумме 25297 руб. использовались Лихошерстовым В.Я. не по целевому назначению, а исключительно в личных интересах и являются его доходом.
Следовательно, оспариваемое решение ИФНС правомерно признано судом незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 3289 руб., начисления соответствующей пени, штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, доначисления БСН в сумме 9006 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату ЕСН.
В части начисления ООО "Облик" штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц суд пришел к выводу о неправомерности начисления этого штрафа по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено приобретение Обществом в 2003 - 2005 гг. товаров у индивидуальных предпринимателей. Налоговый орган полагает, что денежные средства, выплаченные предпринимателям за приобретенный товар, являются их доходом, а Общество является налоговым агентом по отношению к индивидуальным предпринимателям, обязанным подавать в налоговый орган сведения о доходах по форме ф2НДФЛ, выплаченным физическим лицам.
Суд правомерно признал выводы налогового органа необоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы сведения о полученных от них физическими лицами доходах.
В соответствии со ст. 227 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют самостоятельно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что лица, производящие выплаты предпринимателям, не являются по отношению к ним ни налоговыми агентами, ни налогоплательщиками по данному налогу и не могут быть привлечены к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым органам сведений о полученных доходах, выплаченных предпринимателям. Следовательно, оспоренное решение в указанной части правомерно признано незаконным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 года по делу N А53-15881/2007-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)