Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А03-9349/2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (656037 Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038 Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - Зинченко Л.А. по доверенности от 10.05.2012 N 91-Б, Сахарова Т.В. по доверенности от 01.01.2012 N 39-Б (до перерыва),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Сумин Д.Н. по доверенности от 19.06.2012 N 03-2-03/02238,
от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Сумин Д.Н. по доверенности от 09.06.2012 N 06-11/07164.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 21.03.2011 N РА-022-09 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 058 397,33 руб., предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, единому социальному налогу (далее - ЕСН), водному налогу в общей сумме 10 200 886,03 руб., начислении пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), водному налогу в общей сумме 927 772,17 руб.; решения от 03.06.2011 об утверждении решения Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 (судья Янушкевич С.В.) заявление Общество о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09 удовлетворено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 716 066,97 руб., за 2008 год в сумме 1 661 191 руб., за 2009 год в сумме 2 338 720 руб., по НДС в сумме 3 338 915,64 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, начисления пени за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010; о признании недействительным решения Управления от 03.06.2011 в части утверждения решения Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 716 066,97 руб., за 2008 год в сумме 1 661 191 руб., за 2009 год в сумме 2 338 720 руб., по НДС в сумме 3 338 915,64 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, начисления пени за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 643 939,59 руб., за 2008 год в сумме 15 767,16 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, начисления пени за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010; признано недействительным решение Управления от 03.06.2011 в части утверждения решения Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09 и решения Управления от 03.06.2011 б/н в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 984 144 руб., в том числе за 2008 год - 1 645 424 руб., за 2009 год - 2 338 720 руб., доначисления НДС в сумме 3 338 915,64 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В своем отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 27.06.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали в полном объеме.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 09.02.2011 N АП-022-09 и вынесено решение от 21.03.2011 N РА-022-09, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.06.2011.
Согласно решению налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 058 397,33 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, водному налогу, ЕСН в общей сумме 10 200 886,03 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, водному налогу, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 927 772,17 руб.
Инспекция пришла к выводам об отсутствии реальных операций между Обществом и ООО "Управляющая компания "Росводоканал" по исполнению агентских договоров, что повлекло доначисление налога на прибыль и НДС по налоговым периодам 2008, 2009 годов; о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль полученного в 2007 году убытка в размере 11 016 415 руб.; о занижении Обществом в 2008 году доходов в сумме 700 789 руб., полученных по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 по делу N А45-12278/07-12/329 по иску Общества к ООО "Специальное конструкторское бюро Института передовых исследований"; о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2008 год в связи с занижением остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2008 на 4 641 395 руб.; о неуплате Обществом водного налога в связи с расхождением между фактическим объемом забранной воды и объемом забранной воды, указанной в соответствующих декларациях за 2007 и 2008 годы; о невключении в 2007 и 2008 годах в налогооблагаемую базу сумм начисленных и выплаченных премий за производственные результаты и сумм, начисленных и выплаченных по договорам гражданско-правового характера; о неисчислении Обществом и неудержании НДФЛ с доходов, выплаченных по договорам гражданско-правового характера с Ходункиной В.В., Журавлевой О.В., Конюховой Н.П.
В суд кассационной инстанции Обществом обжалуется постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с определением налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС ввиду признания налоговым органом нереальными (фиктивными) операций между налогоплательщиком ООО "Управляющая компания "Росводоканал", оформленных агентскими соглашениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, пришел к выводу о фактическом исполнении агентских договоров, заключенных между и ООО "Управляющая компания "Росводоканал", правомерности понесенных Обществом затрат на уплату агентского вознаграждения и обоснованности применения налоговых вычетов, приняв во внимание наличие у Общества подтвержденной переплаты по налогу на прибыль в сумме 25 931 689 руб. по итогам 2009 года. При этом отклонил доводы Общества об учете переплаты по НДС в сумме 211 226 руб. со ссылкой на возможность подачи заявления о зачете (возврате) в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Управляющая компания "Росводоканал", пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных вычетов по НДС и в обоснование расходов по налогу на прибыль Общество (принципал) представило агентские договоры с ООО "Управляющая компания "Росводоканал" (агент) от 10.10.2007 N 4-4/23-08 и от 11.01.2009 N 4-4/66-09, согласно которым агент совершает от имени и за счет принципала все необходимые юридические и иные действия по проведению переговоров и привлечению для принципала долгового финансирования со стороны банковских кредитных организаций, прочих российских и иностранных юридических лиц, при этом стороны согласовывают дополнительно параметры долгового финансирования (предмет сделки, банк или иную организацию - кредитора, объем финансирования, цель финансирования, срок действия договора, процентную ставку, ответственность за нарушение обязательств, обеспечение и иные условия договора); счета-фактуры, акты выполненных работ; отчеты агента от 20.03.2008, от 31.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 31.12.2008 об исполнении поручения по договору от 10.10.2007 N 4-4/23-08; отчеты агента от 31.03.2009, от 30.06.2009, от 30.09.2009, от 31.12.2009 об исполнении поручения по договору от 11.01.2009 N 4-4/66-09.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; представленные Обществом документы первичного бухгалтерского учета; письмо от 07.12.2010 N 9352 Барнаульского филиала ОАО "МДМ-Банк", согласно которому агент никакой работы в соответствии с договорами от 10.10.2007 N 4-4/23-08 и от 11.01.2009 N 4-4/66-09 не проводил; письма от 17.11.2010 N 155.3-00-07/8743 операционного офиса "Алтайский" филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" и от 22.12.2010 N 106/3765 ОАО "Альфа-Банк", согласно которым кредиты ООО "Управляющая компания "Росводоканал" и Обществу не выдавались, сведения о переговорах, согласовании параметров по заключению кредитных договоров, соглашений, дополнительных соглашений о кредитовании с вышеуказанными организациями в ОАО "Альфа-Банк" отсутствуют; письмо от 20.12.2010 N 445/752000 филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Барнауле, согласно которому ООО "Управляющая компания "Росводоканал" никаких действий, направленных на привлечение для Общества долгосрочного финансирования от названной кредитной организации не осуществляло; показания работника филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Барнауле Панова В.Ю., который не подтвердил факт сотрудничества (переговоров) с ООО "Управляющая компания "Росводоканал"; показания заместителя управляющего Барнаульского филиала ОАО "МДМ-Банк" Каткова В.В., который отрицает факт сотрудничества (переговоров) с ООО "Управляющая компания "Росводоканал"; письмо от 07.10.2011 N 498.11/106 ОАО "Альфа-Банк", согласно которому в 2008 и 2009 годах велись переговоры с ООО "Управляющая компания "Росводоканал" о предоставлении Обществу кредитного финансирования, в результате которых были заключены соответствующие кредитные соглашения; письмо от 28.10.2011 N 474/ 752000 ОАО "Банк ВТБ", согласно которому в течение 2006-2008 годов между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Управляющая компания "Росводоканал" проводилась серия переговоров о возможном участии банка в финансировании потребностей компании группы "Росводоканал" (заемщики: юридические лица-предприятия ВКХ в городах Оренбурге, Твери, Калуге, Тюмени, Барнауле, Омске, Краснодаре), по итогам которых 27.08.2008 кредитный комитет головной организации банка в г. Москве принял решение об установлении кредитного лимита на группу "Росводоканал", в том числе на Общество, при этом в переговорном процессе с ООО "Управляющая компания "Росводоканал" филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Барнауле участия не принимал, пришел к выводам, что участие контрагента в переговорных процессах с ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Альфа-Банк" не свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Росводоканал" осуществляло указанные действия в рамках спорных агентских договоров, действовало от имени и за счет Общества, а не от себя лично в своих интересах; что банки указывают на иные периоды осуществления долгового финансирования, чем могли быть при исполнении агентских договоров от 10.10.2007 и от 11.01.2009.
Из спорных агентских договоров следует, что в них отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения к кредитным договорам (соглашениям) и/или договорам поручительства, а в отчетах агента нет указаний на его участие в заключении основных кредитных соглашений, кроме как на кредитное соглашение с ОАО Банк ВТБ, ОАО "МДМ Банк"; сами банки (ОАО "Банк ВТБ", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк") участие ООО "Управляющая компания "Росводоканал" как агента Общества в рамках агентских договоров не подтвердили, указав лишь на его участие в переговорах по предоставлению возможного финансирования группы компаний "Росводоканал".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 971, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что Общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства совершения контрагентом в рамках заключенных агентских договоров юридических действий, поскольку доверенности от имени принципала агенту не выдавались; доказательства согласования в силу условий пунктов 1.2 агентских договоров между Обществом и контрагентом параметров долгового финансирования, в частности, предмета сделок, банка или иных организаций-кредиторов, объемов финансирования, целей финансирования, сроков действия договоров, процентных ставок, ответственности за нарушение обязательств и иных условий договоров в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.1 агентских договоров предусмотрено агентское вознаграждение за выполнение поручения в размере 2 процентов от суммы финансирования, указанного в договоре с третьим лицом, при этом не указано, какой именно договор должен приниматься для расчетов; договоренностей о размере цены за совершение отдельных элементов, направленных на получение долгового финансирования (например, участие в переговорах), агентом и Обществом не достигалось; агент исходил из сумм кредитов по дополнительным соглашениям к основным соглашениям.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с Инспекцией, которая указывает на необоснованность заявленных расходов при оплате сумм агентского вознаграждения по дополнительным соглашениям, подписанным в 2008 году, по основному кредитному договору, заключенному до оформления агентских отношений.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что все предъявленные Обществом дополнительные соглашения к договорам, заключенные при механизме выдачи кредитов револьверным способом в пределах установленного лимита задолженности в течение определенного периода времени, не являются отдельными самостоятельными сделками, их цена не может приниматься для определения размера агентского вознаграждения. Заключение Обществом дополнительных соглашений по основным соглашениям, которыми уже определены все основные кредитные параметры, не подтверждает участие агента в совершении необходимых юридических и фактических действий для получения долгового финансирования Обществом.
Таким образом, выводы Инспекции, поддержанные апелляционным судом, о формальном документообороте, который не подтверждает реальность исполнения ООО "Управляющая компания Росводоканал" агентских соглашений при получении долгового финансирования непосредственно Обществом от ОАО "Банк ВТБ", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк", и, соответственно, не подтверждает реальность заявленных расходов в размере 18 549 531,32 руб. и вычетов по НДС в сумме 3 338 915,64 руб., являются обоснованными.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлена переплата по налогу на прибыль в сумме 25 931 689 руб., возникшая по итогам 2009 года в соответствии с поданной 25.02.2010 Обществом уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год, то есть на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения Инспекции. Факт наличия такой переплаты налоговым органом не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по данному эпизоду обоснованно согласился с судом первой инстанции, что Инспекция при вынесении решения должна была учесть имеющуюся у Общества переплату по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 25 931 689 руб., в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль с 25.02.2010.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не учел, что наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2009 год исключает применение к нему санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за данный налоговый период, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Довод Общества о неуказании в решении Инспекции формы вины организации (умышленной либо по неосторожности) при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство исходя из содержания пунктов 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате совершения умышленных действий к налогоплательщику не применялась.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Обществом не обжалуется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А03-9349/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 по настоящему делу.
В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А03-9349/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А03-9349/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А03-9349/2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (656037 Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038 Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - Зинченко Л.А. по доверенности от 10.05.2012 N 91-Б, Сахарова Т.В. по доверенности от 01.01.2012 N 39-Б (до перерыва),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Сумин Д.Н. по доверенности от 19.06.2012 N 03-2-03/02238,
от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Сумин Д.Н. по доверенности от 09.06.2012 N 06-11/07164.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 21.03.2011 N РА-022-09 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 058 397,33 руб., предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, единому социальному налогу (далее - ЕСН), водному налогу в общей сумме 10 200 886,03 руб., начислении пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), водному налогу в общей сумме 927 772,17 руб.; решения от 03.06.2011 об утверждении решения Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 (судья Янушкевич С.В.) заявление Общество о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09 удовлетворено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 716 066,97 руб., за 2008 год в сумме 1 661 191 руб., за 2009 год в сумме 2 338 720 руб., по НДС в сумме 3 338 915,64 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, начисления пени за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010; о признании недействительным решения Управления от 03.06.2011 в части утверждения решения Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 716 066,97 руб., за 2008 год в сумме 1 661 191 руб., за 2009 год в сумме 2 338 720 руб., по НДС в сумме 3 338 915,64 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, начисления пени за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 643 939,59 руб., за 2008 год в сумме 15 767,16 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, начисления пени за неуплату налога на прибыль с 25.02.2010; признано недействительным решение Управления от 03.06.2011 в части утверждения решения Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2011 N РА-022-09 и решения Управления от 03.06.2011 б/н в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 984 144 руб., в том числе за 2008 год - 1 645 424 руб., за 2009 год - 2 338 720 руб., доначисления НДС в сумме 3 338 915,64 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В своем отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнений Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 27.06.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали в полном объеме.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 09.02.2011 N АП-022-09 и вынесено решение от 21.03.2011 N РА-022-09, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.06.2011.
Согласно решению налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 058 397,33 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, водному налогу, ЕСН в общей сумме 10 200 886,03 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, водному налогу, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 927 772,17 руб.
Инспекция пришла к выводам об отсутствии реальных операций между Обществом и ООО "Управляющая компания "Росводоканал" по исполнению агентских договоров, что повлекло доначисление налога на прибыль и НДС по налоговым периодам 2008, 2009 годов; о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль полученного в 2007 году убытка в размере 11 016 415 руб.; о занижении Обществом в 2008 году доходов в сумме 700 789 руб., полученных по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 по делу N А45-12278/07-12/329 по иску Общества к ООО "Специальное конструкторское бюро Института передовых исследований"; о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2008 год в связи с занижением остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2008 на 4 641 395 руб.; о неуплате Обществом водного налога в связи с расхождением между фактическим объемом забранной воды и объемом забранной воды, указанной в соответствующих декларациях за 2007 и 2008 годы; о невключении в 2007 и 2008 годах в налогооблагаемую базу сумм начисленных и выплаченных премий за производственные результаты и сумм, начисленных и выплаченных по договорам гражданско-правового характера; о неисчислении Обществом и неудержании НДФЛ с доходов, выплаченных по договорам гражданско-правового характера с Ходункиной В.В., Журавлевой О.В., Конюховой Н.П.
В суд кассационной инстанции Обществом обжалуется постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с определением налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС ввиду признания налоговым органом нереальными (фиктивными) операций между налогоплательщиком ООО "Управляющая компания "Росводоканал", оформленных агентскими соглашениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, пришел к выводу о фактическом исполнении агентских договоров, заключенных между и ООО "Управляющая компания "Росводоканал", правомерности понесенных Обществом затрат на уплату агентского вознаграждения и обоснованности применения налоговых вычетов, приняв во внимание наличие у Общества подтвержденной переплаты по налогу на прибыль в сумме 25 931 689 руб. по итогам 2009 года. При этом отклонил доводы Общества об учете переплаты по НДС в сумме 211 226 руб. со ссылкой на возможность подачи заявления о зачете (возврате) в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Управляющая компания "Росводоканал", пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных вычетов по НДС и в обоснование расходов по налогу на прибыль Общество (принципал) представило агентские договоры с ООО "Управляющая компания "Росводоканал" (агент) от 10.10.2007 N 4-4/23-08 и от 11.01.2009 N 4-4/66-09, согласно которым агент совершает от имени и за счет принципала все необходимые юридические и иные действия по проведению переговоров и привлечению для принципала долгового финансирования со стороны банковских кредитных организаций, прочих российских и иностранных юридических лиц, при этом стороны согласовывают дополнительно параметры долгового финансирования (предмет сделки, банк или иную организацию - кредитора, объем финансирования, цель финансирования, срок действия договора, процентную ставку, ответственность за нарушение обязательств, обеспечение и иные условия договора); счета-фактуры, акты выполненных работ; отчеты агента от 20.03.2008, от 31.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 31.12.2008 об исполнении поручения по договору от 10.10.2007 N 4-4/23-08; отчеты агента от 31.03.2009, от 30.06.2009, от 30.09.2009, от 31.12.2009 об исполнении поручения по договору от 11.01.2009 N 4-4/66-09.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; представленные Обществом документы первичного бухгалтерского учета; письмо от 07.12.2010 N 9352 Барнаульского филиала ОАО "МДМ-Банк", согласно которому агент никакой работы в соответствии с договорами от 10.10.2007 N 4-4/23-08 и от 11.01.2009 N 4-4/66-09 не проводил; письма от 17.11.2010 N 155.3-00-07/8743 операционного офиса "Алтайский" филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" и от 22.12.2010 N 106/3765 ОАО "Альфа-Банк", согласно которым кредиты ООО "Управляющая компания "Росводоканал" и Обществу не выдавались, сведения о переговорах, согласовании параметров по заключению кредитных договоров, соглашений, дополнительных соглашений о кредитовании с вышеуказанными организациями в ОАО "Альфа-Банк" отсутствуют; письмо от 20.12.2010 N 445/752000 филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Барнауле, согласно которому ООО "Управляющая компания "Росводоканал" никаких действий, направленных на привлечение для Общества долгосрочного финансирования от названной кредитной организации не осуществляло; показания работника филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Барнауле Панова В.Ю., который не подтвердил факт сотрудничества (переговоров) с ООО "Управляющая компания "Росводоканал"; показания заместителя управляющего Барнаульского филиала ОАО "МДМ-Банк" Каткова В.В., который отрицает факт сотрудничества (переговоров) с ООО "Управляющая компания "Росводоканал"; письмо от 07.10.2011 N 498.11/106 ОАО "Альфа-Банк", согласно которому в 2008 и 2009 годах велись переговоры с ООО "Управляющая компания "Росводоканал" о предоставлении Обществу кредитного финансирования, в результате которых были заключены соответствующие кредитные соглашения; письмо от 28.10.2011 N 474/ 752000 ОАО "Банк ВТБ", согласно которому в течение 2006-2008 годов между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Управляющая компания "Росводоканал" проводилась серия переговоров о возможном участии банка в финансировании потребностей компании группы "Росводоканал" (заемщики: юридические лица-предприятия ВКХ в городах Оренбурге, Твери, Калуге, Тюмени, Барнауле, Омске, Краснодаре), по итогам которых 27.08.2008 кредитный комитет головной организации банка в г. Москве принял решение об установлении кредитного лимита на группу "Росводоканал", в том числе на Общество, при этом в переговорном процессе с ООО "Управляющая компания "Росводоканал" филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Барнауле участия не принимал, пришел к выводам, что участие контрагента в переговорных процессах с ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Альфа-Банк" не свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Росводоканал" осуществляло указанные действия в рамках спорных агентских договоров, действовало от имени и за счет Общества, а не от себя лично в своих интересах; что банки указывают на иные периоды осуществления долгового финансирования, чем могли быть при исполнении агентских договоров от 10.10.2007 и от 11.01.2009.
Из спорных агентских договоров следует, что в них отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения к кредитным договорам (соглашениям) и/или договорам поручительства, а в отчетах агента нет указаний на его участие в заключении основных кредитных соглашений, кроме как на кредитное соглашение с ОАО Банк ВТБ, ОАО "МДМ Банк"; сами банки (ОАО "Банк ВТБ", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк") участие ООО "Управляющая компания "Росводоканал" как агента Общества в рамках агентских договоров не подтвердили, указав лишь на его участие в переговорах по предоставлению возможного финансирования группы компаний "Росводоканал".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 971, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что Общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства совершения контрагентом в рамках заключенных агентских договоров юридических действий, поскольку доверенности от имени принципала агенту не выдавались; доказательства согласования в силу условий пунктов 1.2 агентских договоров между Обществом и контрагентом параметров долгового финансирования, в частности, предмета сделок, банка или иных организаций-кредиторов, объемов финансирования, целей финансирования, сроков действия договоров, процентных ставок, ответственности за нарушение обязательств и иных условий договоров в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.1 агентских договоров предусмотрено агентское вознаграждение за выполнение поручения в размере 2 процентов от суммы финансирования, указанного в договоре с третьим лицом, при этом не указано, какой именно договор должен приниматься для расчетов; договоренностей о размере цены за совершение отдельных элементов, направленных на получение долгового финансирования (например, участие в переговорах), агентом и Обществом не достигалось; агент исходил из сумм кредитов по дополнительным соглашениям к основным соглашениям.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с Инспекцией, которая указывает на необоснованность заявленных расходов при оплате сумм агентского вознаграждения по дополнительным соглашениям, подписанным в 2008 году, по основному кредитному договору, заключенному до оформления агентских отношений.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что все предъявленные Обществом дополнительные соглашения к договорам, заключенные при механизме выдачи кредитов револьверным способом в пределах установленного лимита задолженности в течение определенного периода времени, не являются отдельными самостоятельными сделками, их цена не может приниматься для определения размера агентского вознаграждения. Заключение Обществом дополнительных соглашений по основным соглашениям, которыми уже определены все основные кредитные параметры, не подтверждает участие агента в совершении необходимых юридических и фактических действий для получения долгового финансирования Обществом.
Таким образом, выводы Инспекции, поддержанные апелляционным судом, о формальном документообороте, который не подтверждает реальность исполнения ООО "Управляющая компания Росводоканал" агентских соглашений при получении долгового финансирования непосредственно Обществом от ОАО "Банк ВТБ", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк", и, соответственно, не подтверждает реальность заявленных расходов в размере 18 549 531,32 руб. и вычетов по НДС в сумме 3 338 915,64 руб., являются обоснованными.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлена переплата по налогу на прибыль в сумме 25 931 689 руб., возникшая по итогам 2009 года в соответствии с поданной 25.02.2010 Обществом уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год, то есть на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения Инспекции. Факт наличия такой переплаты налоговым органом не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по данному эпизоду обоснованно согласился с судом первой инстанции, что Инспекция при вынесении решения должна была учесть имеющуюся у Общества переплату по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 25 931 689 руб., в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль с 25.02.2010.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не учел, что наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2009 год исключает применение к нему санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за данный налоговый период, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Довод Общества о неуказании в решении Инспекции формы вины организации (умышленной либо по неосторожности) при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство исходя из содержания пунктов 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате совершения умышленных действий к налогоплательщику не применялась.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Обществом не обжалуется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А03-9349/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 по настоящему делу.
В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)