Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2003 года Дело N Ф09-2035/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Чердыньлеспром" на решение от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18991/02.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Чердыньлеспром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 23.09.02 N 04/720/1 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пени и штрафов по указанным налогам.
Решением от 13.02.03 Арбитражного суда Пермской области признано незаконным оспариваемое решение в части взыскания НДС в сумме 103334,34 руб., соответствующих пени и штрафа, а также налога с владельцев транспортных средств в сумме 5622 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением от 04.04.03 апелляционной инстанции того же суда решение от 13.02.03 отменено в части признания незаконным оспариваемого решения о взыскании НДС в сумме 103334,34 руб., соответствующих пени и штрафа, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Чердыньлеспром" с судебными актами не согласно в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пени и штрафов, просит в указанной части судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Чердыньлеспром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2000 г., 9 месяцев 2001 г. вынесено решение от 23.09.02 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату ряда налогов.
Основанием для доначисления налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ явились выводы акта проверки (п. 2.3) о занижении прибыли за 2000 год и 9 месяцев 2001 г. за счет занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из акта проверки следует, что в 2001 г. обществом по товарообменным операциям была получена продукция, выручка от которой не включена им в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.
Поскольку доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, заявитель суду не представил, суд посчитал доначисление налога на прибыль обоснованным.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, в полном объеме оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 306207 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующих пени принято в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 103334,34 руб., соответствующих пени и штрафа явилось выявленное в ходе проверки необоснованное, по мнению налогового органа, принятие обществом к вычету НДС в указанной сумме, уплаченной в сентябре 2001 г. по письму истца от 17.09.01 третьим лицом в счет взаиморасчетов N 7-00/01 от 14.01.01 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Камская судоходная компания" за фрахт судна. Оплата произведена по платежному поручению N 193 от 18.09.01 в сумме 620000 руб., в т.ч. НДС в сумме 103334,34 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплата истцом НДС в указанной сумме не подтверждается отраженными в бухгалтерских документах истца данными.
Согласно ст. 410 ГК РФ под взаимозачетной операцией понимается способ полного или частичного прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.
Следовательно, третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении следующих правил:
- - подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по договору;
- - наличие взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом.
Названные обстоятельства могут быть подтверждены договорами на поставку товаров, счетами-фактурами, платежными поручениями, перепиской, актами сверки расчетов, в которых отражен факт оплаты товара, отражением в бухгалтерском учете погашения обязательства.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности общества перед третьим лицом за приобретенные товары, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом при исчислении НДС (пункт 2 "б" решения налогового органа от 23.09.02) допущена арифметическая ошибка, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Что касается взыскания налога с владельцев транспортных средств в сумме 5622 руб., то решение налогового органа в указанной части признано судом первой и апелляционной инстанций незаконным в соответствии с требованиями заявителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 04.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18991/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2003 N Ф09-2035/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-18991/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июля 2003 года Дело N Ф09-2035/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Чердыньлеспром" на решение от 13.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18991/02.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Чердыньлеспром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 23.09.02 N 04/720/1 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пени и штрафов по указанным налогам.
Решением от 13.02.03 Арбитражного суда Пермской области признано незаконным оспариваемое решение в части взыскания НДС в сумме 103334,34 руб., соответствующих пени и штрафа, а также налога с владельцев транспортных средств в сумме 5622 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением от 04.04.03 апелляционной инстанции того же суда решение от 13.02.03 отменено в части признания незаконным оспариваемого решения о взыскании НДС в сумме 103334,34 руб., соответствующих пени и штрафа, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Чердыньлеспром" с судебными актами не согласно в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пени и штрафов, просит в указанной части судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Чердыньлеспром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2000 г., 9 месяцев 2001 г. вынесено решение от 23.09.02 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату ряда налогов.
Основанием для доначисления налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ явились выводы акта проверки (п. 2.3) о занижении прибыли за 2000 год и 9 месяцев 2001 г. за счет занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из акта проверки следует, что в 2001 г. обществом по товарообменным операциям была получена продукция, выручка от которой не включена им в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.
Поскольку доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, заявитель суду не представил, суд посчитал доначисление налога на прибыль обоснованным.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, в полном объеме оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 306207 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующих пени принято в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 103334,34 руб., соответствующих пени и штрафа явилось выявленное в ходе проверки необоснованное, по мнению налогового органа, принятие обществом к вычету НДС в указанной сумме, уплаченной в сентябре 2001 г. по письму истца от 17.09.01 третьим лицом в счет взаиморасчетов N 7-00/01 от 14.01.01 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Камская судоходная компания" за фрахт судна. Оплата произведена по платежному поручению N 193 от 18.09.01 в сумме 620000 руб., в т.ч. НДС в сумме 103334,34 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплата истцом НДС в указанной сумме не подтверждается отраженными в бухгалтерских документах истца данными.
Согласно ст. 410 ГК РФ под взаимозачетной операцией понимается способ полного или частичного прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.
Следовательно, третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении следующих правил:
- - подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по договору;
- - наличие взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом.
Названные обстоятельства могут быть подтверждены договорами на поставку товаров, счетами-фактурами, платежными поручениями, перепиской, актами сверки расчетов, в которых отражен факт оплаты товара, отражением в бухгалтерском учете погашения обязательства.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности общества перед третьим лицом за приобретенные товары, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом при исчислении НДС (пункт 2 "б" решения налогового органа от 23.09.02) допущена арифметическая ошибка, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Что касается взыскания налога с владельцев транспортных средств в сумме 5622 руб., то решение налогового органа в указанной части признано судом первой и апелляционной инстанций незаконным в соответствии с требованиями заявителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18991/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)