Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 24.12.2008 по делу N А68-5272/08-244/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое
по заявлению ИП Рожковой Е.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Рожковой Е.Н. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 29.07.2004), Качановой Л.В. - представителя по доверенности от 14.07.2008,
от ответчика: Пахомовой Ю.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 15.01.2009 N 6 (удостоверение УР N 383588), Мухиной Т.В. - госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 15.01.2009 N 5 (удостоверение УР N 382739),
апелляционная жалоба рассмотрена 17.03.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.03.2009.
Индивидуальный предприниматель Рожкова Е.Н. (далее - ИП Рожкова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2008 N 16 в части:
- - пункта 1 в части привлечения ИП Рожковой Е.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 125 549 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 982 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 825 руб.;
- - пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 143 385 руб., по НДФЛ в сумме 3 162 руб., по ЕСН в сумме 4 127 руб.;
- - пункта 3 в части предложения ИП Рожковой Е.Н. уплатить недоимку по НДС в сумме 730 691 руб., по НДФЛ в сумме 20 526 руб., по ЕСН в сумме 15 631 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Рожковой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налогов: ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; НДС на товары, производимые на территории РФ, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам за период с 01.01.2005 по 29.02.2008; НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки установлено: неполная уплата НДФЛ в сумме 23763 руб. за 2005, 2006 годы, неполная уплата ЕСН в сумме 18 121 руб. за 2005, 2006 годы, неполная уплата НДС в сумме 733 917 руб. за 2005 год, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 2007 год.
Решением от 08.07.2008 N 16 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): НДС в виде штрафа в сумме 125 549 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 630 руб., ЕСН, в виде штрафа в сумме 2 323 руб., а также начислены пени в сумме 151 368 руб.
ИП Рожковой Е.Н. предложено уплатить НДС в сумме 730 691 руб., НДФЛ в сумме 23 763 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 13 228 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 1 450 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 3 443 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). При этом под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с пп. 4 п. 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.
В силу п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Существуют три условия включения амортизационных отчислений в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ:
- принадлежность имущества на праве собственности предпринимателю,
- приобретение имущества за плату,
- непосредственное использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Иных условий включения амортизационных отчислений и расходов на содержание автомобилей в состав профессиональных налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Из вышеизложенных норм следует, что расходы, осуществляемые в связи с использованием автомобилей для поездок в целях осуществления предпринимательской деятельности, можно отнести к обоснованным расходам индивидуального предпринимателя, учитываемым для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ в составе профессиональных вычетов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде ИП Рожкова Е.Н. владела на праве собственности автомобилями ИЖ 2717-230 и ГАЗ-3302, которые использовала в качестве средства труда при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно для организации поездок к поставщикам и покупателям.
В этой связи суммы начисленной амортизации и расходов на содержание указанных автомобилей правомерно отнесены заявителем к расходам.
Таким образом, довод налогового органа о том, что для включения амортизационных расходов в состав профессиональных вычетов необходимо наличие в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя указания на оба вида деятельности: торгово-закупочная и транспортные грузоперевозки - противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о завышении предпринимателем суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму процентов, отнесенных на расходы сверх предельной ставки рефинансирования: в сумме 15 303 руб. в 2005 году; в сумме 18 493 руб. в 2006 году.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предельная величина процентов, признаваемых расходом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, применяется либо по желанию налогоплательщика, либо в отсутствие долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях.
С учетом того, что ИП Рожкова Е.Н. не выбирала такой способ определения предельной величины процентов и у нее имелись иные долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, в рассматриваемом случае положения ст. 269 НК РФ неприменимы.
Следовательно, вывод Инспекции о завышении сумм профессиональных вычетов в указанных суммах необоснован.
Как усматривается из материалов дела, ИП Рожкова Е.Н. осуществляла в проверяемом периоде как деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход (розничную торговлю), так и деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения (оптовую торговлю).
По мнению налогового органа, при осуществлении раздельного учета предприниматель нарушил нормы п. 8 ст. 346.18 НК РФ, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 15 Приказа Минфина РФ N 86н/БГ-3-04/430, в результате чего завысил расходы, поскольку отнес проценты расходов не к периоду оплаты, а к периоду начисления.
При этом нормы права, на которые ссылается в оспариваемом решении налоговый орган, не содержат правил отнесения процентов расходов к какому-либо периоду.
Более того, нормы п. 8 ст. 346.18 НК РФ определяют правила ведения раздельного учета при осуществлении разных специальных налоговых режимов.
Поскольку предприниматель осуществлял деятельность только по одному специальному налоговому режиму (ЕНВД), данная норма не применена к спорным правоотношениям.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Судом установлено осуществление предпринимателем раздельного учета, что соответствует п. 7 ст. 346.26 НК РФ.
Рожкова Е.Н. как индивидуальный предприниматель в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, то есть не нарушила положения данной нормы.
Поскольку налоговый орган не доказал неправомерность применения стандартных налоговых вычетов в сумме 1 600 руб., решение в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 144,21 руб. является недействительным.
Как следует из пояснений представителей Инспекции, данных в суде первой инстанции, в ряде случаев ИП Рожкова Е.Н. включала затраты в состав профессиональных налоговых вычетов не в период оплаты, а в период их фактического осуществления. В связи с чем, по мнению налогового органа, ею были завышены расходы на сумму 4 510 руб. в 2005 году и на сумму 79 650 руб. в 2006 году.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на реестр затрат за период 2005 - 2006 годы, составленный налогоплательщиком, в котором карандашом указаны суммы затрат, которые по мнению Инспекции предприниматель был вправе включить в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
При этом из состава профессиональных налоговых вычетов налоговый орган исключил затраты на амортизацию транспортных средств, стоимость запчастей, проценты по кредитам были включены в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.
Однако, как следует из материалов дела, в оспариваемом решении данные виды затрат уже были исключены из профессиональных налоговых вычетов ранее.
Таким образом, налоговый орган неправомерно повторно исключил указанные выше затраты.
Подлинниками путевых листов, представленных в материалы дела подтверждается, что автомобиль Газель 753 использовался ИП Рожковой Е.Н. исключительно в целях осуществления оптовой торговли.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода: в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
С учетом того, что автомобиль Газель 753 использовался только для доставки товаров оптовым покупателям, правовые основания для распределения расходов на его содержание пропорционально выручке, получаемой от оптовой торговли, отсутствуют. Данные расходы подлежат отнесению на расходы, уплачиваемые по общей системе налогообложения в полном объеме.
В результате арифметического сложения расходов, которые, по мнению налогового органа, ИП Рожкова Е.Н. имела право включить в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ получается, что предприниматель завысила налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2005 г. на 6 704, 54 руб., в 2006 г. - на 10 828,65 руб., всего на сумму 17 533,19 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала занижение ИП Рожковой Е.Н. налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате отнесения процентов расходов не к периоду оплаты, а к периоду начисления.
Согласно ст. 235 НК РФ предприниматель Рожкова Е.Н. является плательщиком единого социального налога.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ).
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
С учетом того, что ИП Рожкова Е.Н. правомерно включила в состав расходов, принимаемых к вычету, указанные выше затраты, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 20 526 руб., ЕСН в сумме 15 631 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 3 162 руб., по ЕСН в сумме 4 127 руб. и привлечения предпринимателя Рожковой Е.Н. к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 982 руб., неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 825 руб.
Также из оспариваемого решения Инспекции следует, что ИП Рожкова Е.Н. неправомерно предъявила к вычету НДС, поскольку не соблюдала такие условия как оплата, оприходование товара и наличие счета-фактуры; в конце налогового периода (месяца) сторнировала суммы НДС, приходящиеся на ранее возмещенный из бюджета НДС по товарам, реализованным в розничной торговле, не выделяя при этом, по какому счету-фактуре был закуплен товар.
Как следует из материалов дела, ИП Рожкова Е.Н. предъявляла к вычету НДС в более поздние периоды, чем периоды получения счетов-фактур.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неуплате НДС в бюджет, поскольку предприниматель имел право на возмещение указанного НДС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Вычеты сумм налога, определенные пунктом 3 статьи 172 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164 НК РФ).
Положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 10807/05 следует, что п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
Возможность предъявления НДС к вычету по товарам, которые впоследствии могут быть реализованы в розничной торговли, в зависимости от выделения в книге покупок, по какому счету-фактуре был восстановлен НДС действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, данное требование налогового органа является незаконным.
Нарушение порядка ведения книги покупок или книги продаж не является основанием для непринятия к вычету НДС при соблюдении условий, предусмотренных НК РФ.
Судом установлено, что Инспекция предложила предпринимателю уплатить НДС в бюджет по тем налоговым периодам, по которым, по мнению налогового органа, НДС был не полностью уплачен в бюджет.
При этом сумма НДС, подлежащего уплате на основании оспариваемого решения, не была уменьшена налоговым органом на сумму НДС, исчисленного заявителем в завышенных размерах (в сумме 266 132 руб.).
В этой связи, при вынесении решения о предложении заявителю уплатить НДС в бюджет налоговый орган не учел размер реальных обязательств налогоплательщика, чем нарушил право заявителя уплачивать только законно установленные налоги и сборы.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 730 691 руб., штрафа в сумме 125 549 руб. и пени в размере 143 385 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу N А68-5272/08-244/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А68-5272/08-244/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А68-5272/08-244/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 24.12.2008 по делу N А68-5272/08-244/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое
по заявлению ИП Рожковой Е.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Рожковой Е.Н. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 29.07.2004), Качановой Л.В. - представителя по доверенности от 14.07.2008,
от ответчика: Пахомовой Ю.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 15.01.2009 N 6 (удостоверение УР N 383588), Мухиной Т.В. - госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 15.01.2009 N 5 (удостоверение УР N 382739),
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 17.03.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.03.2009.
Индивидуальный предприниматель Рожкова Е.Н. (далее - ИП Рожкова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2008 N 16 в части:
- - пункта 1 в части привлечения ИП Рожковой Е.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 125 549 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 982 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 825 руб.;
- - пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 143 385 руб., по НДФЛ в сумме 3 162 руб., по ЕСН в сумме 4 127 руб.;
- - пункта 3 в части предложения ИП Рожковой Е.Н. уплатить недоимку по НДС в сумме 730 691 руб., по НДФЛ в сумме 20 526 руб., по ЕСН в сумме 15 631 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Рожковой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налогов: ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; НДС на товары, производимые на территории РФ, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам за период с 01.01.2005 по 29.02.2008; НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки установлено: неполная уплата НДФЛ в сумме 23763 руб. за 2005, 2006 годы, неполная уплата ЕСН в сумме 18 121 руб. за 2005, 2006 годы, неполная уплата НДС в сумме 733 917 руб. за 2005 год, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 2007 год.
Решением от 08.07.2008 N 16 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): НДС в виде штрафа в сумме 125 549 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 630 руб., ЕСН, в виде штрафа в сумме 2 323 руб., а также начислены пени в сумме 151 368 руб.
ИП Рожковой Е.Н. предложено уплатить НДС в сумме 730 691 руб., НДФЛ в сумме 23 763 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 13 228 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 1 450 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 3 443 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). При этом под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с пп. 4 п. 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.
В силу п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Существуют три условия включения амортизационных отчислений в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ:
- принадлежность имущества на праве собственности предпринимателю,
- приобретение имущества за плату,
- непосредственное использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Иных условий включения амортизационных отчислений и расходов на содержание автомобилей в состав профессиональных налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Из вышеизложенных норм следует, что расходы, осуществляемые в связи с использованием автомобилей для поездок в целях осуществления предпринимательской деятельности, можно отнести к обоснованным расходам индивидуального предпринимателя, учитываемым для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ в составе профессиональных вычетов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде ИП Рожкова Е.Н. владела на праве собственности автомобилями ИЖ 2717-230 и ГАЗ-3302, которые использовала в качестве средства труда при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно для организации поездок к поставщикам и покупателям.
В этой связи суммы начисленной амортизации и расходов на содержание указанных автомобилей правомерно отнесены заявителем к расходам.
Таким образом, довод налогового органа о том, что для включения амортизационных расходов в состав профессиональных вычетов необходимо наличие в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя указания на оба вида деятельности: торгово-закупочная и транспортные грузоперевозки - противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о завышении предпринимателем суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму процентов, отнесенных на расходы сверх предельной ставки рефинансирования: в сумме 15 303 руб. в 2005 году; в сумме 18 493 руб. в 2006 году.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предельная величина процентов, признаваемых расходом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, применяется либо по желанию налогоплательщика, либо в отсутствие долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях.
С учетом того, что ИП Рожкова Е.Н. не выбирала такой способ определения предельной величины процентов и у нее имелись иные долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, в рассматриваемом случае положения ст. 269 НК РФ неприменимы.
Следовательно, вывод Инспекции о завышении сумм профессиональных вычетов в указанных суммах необоснован.
Как усматривается из материалов дела, ИП Рожкова Е.Н. осуществляла в проверяемом периоде как деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход (розничную торговлю), так и деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения (оптовую торговлю).
По мнению налогового органа, при осуществлении раздельного учета предприниматель нарушил нормы п. 8 ст. 346.18 НК РФ, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 15 Приказа Минфина РФ N 86н/БГ-3-04/430, в результате чего завысил расходы, поскольку отнес проценты расходов не к периоду оплаты, а к периоду начисления.
При этом нормы права, на которые ссылается в оспариваемом решении налоговый орган, не содержат правил отнесения процентов расходов к какому-либо периоду.
Более того, нормы п. 8 ст. 346.18 НК РФ определяют правила ведения раздельного учета при осуществлении разных специальных налоговых режимов.
Поскольку предприниматель осуществлял деятельность только по одному специальному налоговому режиму (ЕНВД), данная норма не применена к спорным правоотношениям.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Судом установлено осуществление предпринимателем раздельного учета, что соответствует п. 7 ст. 346.26 НК РФ.
Рожкова Е.Н. как индивидуальный предприниматель в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, то есть не нарушила положения данной нормы.
Поскольку налоговый орган не доказал неправомерность применения стандартных налоговых вычетов в сумме 1 600 руб., решение в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 144,21 руб. является недействительным.
Как следует из пояснений представителей Инспекции, данных в суде первой инстанции, в ряде случаев ИП Рожкова Е.Н. включала затраты в состав профессиональных налоговых вычетов не в период оплаты, а в период их фактического осуществления. В связи с чем, по мнению налогового органа, ею были завышены расходы на сумму 4 510 руб. в 2005 году и на сумму 79 650 руб. в 2006 году.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на реестр затрат за период 2005 - 2006 годы, составленный налогоплательщиком, в котором карандашом указаны суммы затрат, которые по мнению Инспекции предприниматель был вправе включить в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
При этом из состава профессиональных налоговых вычетов налоговый орган исключил затраты на амортизацию транспортных средств, стоимость запчастей, проценты по кредитам были включены в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.
Однако, как следует из материалов дела, в оспариваемом решении данные виды затрат уже были исключены из профессиональных налоговых вычетов ранее.
Таким образом, налоговый орган неправомерно повторно исключил указанные выше затраты.
Подлинниками путевых листов, представленных в материалы дела подтверждается, что автомобиль Газель 753 использовался ИП Рожковой Е.Н. исключительно в целях осуществления оптовой торговли.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода: в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
С учетом того, что автомобиль Газель 753 использовался только для доставки товаров оптовым покупателям, правовые основания для распределения расходов на его содержание пропорционально выручке, получаемой от оптовой торговли, отсутствуют. Данные расходы подлежат отнесению на расходы, уплачиваемые по общей системе налогообложения в полном объеме.
В результате арифметического сложения расходов, которые, по мнению налогового органа, ИП Рожкова Е.Н. имела право включить в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ получается, что предприниматель завысила налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2005 г. на 6 704, 54 руб., в 2006 г. - на 10 828,65 руб., всего на сумму 17 533,19 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала занижение ИП Рожковой Е.Н. налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате отнесения процентов расходов не к периоду оплаты, а к периоду начисления.
Согласно ст. 235 НК РФ предприниматель Рожкова Е.Н. является плательщиком единого социального налога.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ).
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
С учетом того, что ИП Рожкова Е.Н. правомерно включила в состав расходов, принимаемых к вычету, указанные выше затраты, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 20 526 руб., ЕСН в сумме 15 631 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 3 162 руб., по ЕСН в сумме 4 127 руб. и привлечения предпринимателя Рожковой Е.Н. к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 982 руб., неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 825 руб.
Также из оспариваемого решения Инспекции следует, что ИП Рожкова Е.Н. неправомерно предъявила к вычету НДС, поскольку не соблюдала такие условия как оплата, оприходование товара и наличие счета-фактуры; в конце налогового периода (месяца) сторнировала суммы НДС, приходящиеся на ранее возмещенный из бюджета НДС по товарам, реализованным в розничной торговле, не выделяя при этом, по какому счету-фактуре был закуплен товар.
Как следует из материалов дела, ИП Рожкова Е.Н. предъявляла к вычету НДС в более поздние периоды, чем периоды получения счетов-фактур.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неуплате НДС в бюджет, поскольку предприниматель имел право на возмещение указанного НДС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Вычеты сумм налога, определенные пунктом 3 статьи 172 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164 НК РФ).
Положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 10807/05 следует, что п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
Возможность предъявления НДС к вычету по товарам, которые впоследствии могут быть реализованы в розничной торговли, в зависимости от выделения в книге покупок, по какому счету-фактуре был восстановлен НДС действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, данное требование налогового органа является незаконным.
Нарушение порядка ведения книги покупок или книги продаж не является основанием для непринятия к вычету НДС при соблюдении условий, предусмотренных НК РФ.
Судом установлено, что Инспекция предложила предпринимателю уплатить НДС в бюджет по тем налоговым периодам, по которым, по мнению налогового органа, НДС был не полностью уплачен в бюджет.
При этом сумма НДС, подлежащего уплате на основании оспариваемого решения, не была уменьшена налоговым органом на сумму НДС, исчисленного заявителем в завышенных размерах (в сумме 266 132 руб.).
В этой связи, при вынесении решения о предложении заявителю уплатить НДС в бюджет налоговый орган не учел размер реальных обязательств налогоплательщика, чем нарушил право заявителя уплачивать только законно установленные налоги и сборы.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 730 691 руб., штрафа в сумме 125 549 руб. и пени в размере 143 385 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 по делу N А68-5272/08-244/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)