Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М., с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010
по делу N А65-450/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М., с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений от 10.11.2009 N 5132 и от 21.12.2009 N 883
индивидуальный предприниматель Минниханов Назим Мухаметшинович, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление, УФНС России) о признании незаконными решения налогового органа от 10.11.2009 г. N 5132 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008 года и решение УФНС России по РТ от 21.12.2009 N 883 и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 15.02.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ заявителя от иска в части требований к УФНС России по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 10.11.2009 N 5132 незаконным в части доначисления 438 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года, а также в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме налога, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3126 рублей в связи с несоответствием нормам НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича. В части требований к Управлению производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя или вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте камеральной налоговой проверки от 06.10.2009 N 4592. Налоговым органом с учетом возражений предпринимателя принято решение от 10.11.2009 N 5132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 25 235 рублей ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 523,26 рублей пеней и 3226 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Предприниматель обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по РТ приняло решение от 21.12.2009 N 883, которым оставило решение от 10.11.2009 N 5132 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указанное решение налогового органа было утверждено.
Заявитель, посчитав, что указанное выше решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления ЕНВД, пеней и налоговых санкций, послужило занижение налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД, в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Судами предыдущих инстанций установлено, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2008 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 1066 кв. м (произведение средней ежедневной загрузки - 39 машин на величину соответствующей площади машиноместа).
Налоговый орган при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2008 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 4134 кв. м., указанную в техническом паспорте.
Принимая судебные акты, арбитражные суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (в редакции 2008 года). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Исходя из положений вышеуказанных норм следует, что при расчете ЕНВД необходимо руководствоваться не только понятием определяющим, что такое платная автостоянка, но и определить объект налогообложения в соответствии со статьей 346.29 НК РФ применяя физический показатель, характеризующий определенный вид деятельности (в данном случае площадь стоянки).
В связи с чем арбитражные суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что при определении физического показателя должна учитываться только суммарная площадь машиномест, используемых в хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, определил площадь стоянки, используемую в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД, на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов и пересчитал сумму налога, пени и налоговые санкции подлежащие уплате предпринимателем.
Соответственно ссылка налогоплательщика на то, что судами не учтены данные правоустанавливающих и технических документов, подтверждающие фактическое использование предпринимателем площади под автостоянку, несостоятельна.
План-схема автостоянки, на которую ссылается предприниматель, не является правоустанавливающим и инвентаризационным документом.
В кассационной жалобе предпринимателя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А65-450/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-450/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А65-450/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М., с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010
по делу N А65-450/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М., с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений от 10.11.2009 N 5132 и от 21.12.2009 N 883
установил:
индивидуальный предприниматель Минниханов Назим Мухаметшинович, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление, УФНС России) о признании незаконными решения налогового органа от 10.11.2009 г. N 5132 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008 года и решение УФНС России по РТ от 21.12.2009 N 883 и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 15.02.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ заявителя от иска в части требований к УФНС России по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 10.11.2009 N 5132 незаконным в части доначисления 438 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года, а также в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме налога, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3126 рублей в связи с несоответствием нормам НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича. В части требований к Управлению производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя или вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте камеральной налоговой проверки от 06.10.2009 N 4592. Налоговым органом с учетом возражений предпринимателя принято решение от 10.11.2009 N 5132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 25 235 рублей ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 523,26 рублей пеней и 3226 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Предприниматель обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по РТ приняло решение от 21.12.2009 N 883, которым оставило решение от 10.11.2009 N 5132 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указанное решение налогового органа было утверждено.
Заявитель, посчитав, что указанное выше решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления ЕНВД, пеней и налоговых санкций, послужило занижение налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД, в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Судами предыдущих инстанций установлено, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2008 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 1066 кв. м (произведение средней ежедневной загрузки - 39 машин на величину соответствующей площади машиноместа).
Налоговый орган при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2008 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 4134 кв. м., указанную в техническом паспорте.
Принимая судебные акты, арбитражные суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (в редакции 2008 года). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Исходя из положений вышеуказанных норм следует, что при расчете ЕНВД необходимо руководствоваться не только понятием определяющим, что такое платная автостоянка, но и определить объект налогообложения в соответствии со статьей 346.29 НК РФ применяя физический показатель, характеризующий определенный вид деятельности (в данном случае площадь стоянки).
В связи с чем арбитражные суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что при определении физического показателя должна учитываться только суммарная площадь машиномест, используемых в хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, определил площадь стоянки, используемую в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД, на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов и пересчитал сумму налога, пени и налоговые санкции подлежащие уплате предпринимателем.
Соответственно ссылка налогоплательщика на то, что судами не учтены данные правоустанавливающих и технических документов, подтверждающие фактическое использование предпринимателем площади под автостоянку, несостоятельна.
План-схема автостоянки, на которую ссылается предприниматель, не является правоустанавливающим и инвентаризационным документом.
В кассационной жалобе предпринимателя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А65-450/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)