Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2780/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 13 октября 2006 г. по делу N А60-39582/2005-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к К. о взыскании 16481,01 рублей,
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании единого налога на вмененный доход за 2-3 кварталы 2004 года в сумме 12466,08 руб., пени в сумме 1521,72 руб., штраф за неуплату налога в сумме 2493,21 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2005, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования инспекции удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 22.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 13 октября 2006 г. в удовлетворении требования отказано полностью.
Инспекция с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь в ней на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным.
В период с 03.05.2005 по 14.06.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления и уплаты налоговых и других обязательных платежей от предпринимательской деятельности в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.20-02/875, в котором установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход из-за неправильного применения при расчете налога площади торгового зала: вместо необходимых, по мнению инспекции, площади 13 кв. м (в магазине N 45 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 90) и 10 кв. м (в магазине N 6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 2), К. при расчете ЕНВД указал размеры торговой площади соответственно 4,6 кв. м и 3,5 кв. м.
20.07.2005 инспекцией вынесено решение от 20.07.2005 N 21-02-972 о привлечении ИП К. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2493 руб. 21 коп., доначислен налог в сумме 12466 руб. 08 коп. и пени в сумме 1521 руб. 72 коп.
26.07.2006 направлены требования N 328, 1660 об уплате начисленных сумм в добровольном порядке.
В связи с неисполнением требований налогового органа об уплате ЕНВД, пени и штрафа, 22.11.2005 инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании данных сумм в судебном порядке.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о правомерности исчисления предпринимателем ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года в уточненных налоговых декларациях.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 346.26 НК РФ, Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-03 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предприниматель является плательщиком ЕНВД и в 2004 году осуществлял торгово-закупочную деятельность в торговых точках, расположенных в магазине N 45 (г. Новоуральск, ул. Ленина, 90), в магазине N 6 (г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 2).
По договору аренды N 88 от 04.03.2003, заключенному между предпринимателем и ОАО "П", площадь арендуемого ИП К. помещения в магазине N 45 (г. Новоуральск, ул. Ленина, 90) составила 12,5 кв. м (л.д. 14).
Согласно договору аренды N 107 от 26.04.2004, заключенному между предпринимателем и ОАО "П", последнее передало ИП К. нежилое помещение в магазине N 6 (г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 2), площадь которого составила 10 кв. м (л.д. 16).
Из схем размещения оборудования для приема, хранения и подготовки к продаже, в магазинах N 6 и N 45, писем, изготовленных ОАО "П", следует, что из переданных в аренду помещений общей площадью 22,5 кв. м, торговые точки ИП К. занимали: в магазине N 6 (г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 2) - 7,7 кв. м, магазине N 45 (г. Новоуральск, ул. Ленина, 90) - 7,8 кв. м. Остальная площадь в размере: 3,3 кв. м - в магазине N 6, 4,7 кв. м - в магазине N 45 - предпринимателю в натуре не была выделена, а распределялась арендодателем между всеми арендаторами нежилых помещений, расположенных в указанных магазинах с учетом коэффициента в их совместное пользование (л.д. 27).
ИП К. изданы приказы N 12 от 05.04.2005 о распределении торговых площадей в магазинах N 45 и N 6, согласно которым установлены границы фактически занимаемых торговых площадей по магазину N 6 - 3,5 кв. м, по магазину N 45 - 4,6 кв. м (л.д. 25, 26).
По окончании отчетных периодов заинтересованным лицом были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года, согласно которым ЕНВД был исчислен предпринимателем исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и занимаемых по его расчетам торговых площадей - соответственно 3,5 кв. м, 4,6 кв. м, а его общая сумма (в отношении магазинов N 45 и N 6) составила 6786 руб.
12.07.2006 ИП К. были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года, согласно которым, ЕНВД был рассчитан по физическому показателю "торговое место", однако сведения, указанные в данных декларациях, налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности от 20.07.2006 N 21-02/972, не проверялись, поскольку налог был исчислен к доплате в бюджет.
С учетом указанных в уточненных декларациях данных, ИП К. был исчислен и уплачен ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года по физическому показателю "торговое место" в магазинах N 6, N 45 в общей сумме 8157 руб.
Ст. 346.26 НК РФ предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых данная система налогообложения может применяться, в частности, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, ЕНВД подлежит исчислению исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а в случае реализации розничных товаров через объекты стационарной торговой сети, которые торговых залов не имеют, следует применять физический показатель "торговое место".
Доводы налогового органа о том, что предприниматель обязан исчислять ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", поскольку данный показатель самостоятельно был указан заинтересованным лицом в декларациях по ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года, представленных им в инспекцию, а также в связи с тем, что при наличии в магазине в целом торговых площадей, иных физических показателей (типа "торговое место") использовано быть не может и недоказанностью К. использования в качестве подсобных и административно-бытовых помещений, переданных ему в аренду, обоснованно судом не приняты.
Как видно из представленного плана расположения торговых площадей К., утвержденного генеральным директором ОАО "П" Б., и показаний самого предпринимателя, данные площади окружены с трех сторон стеклянными витринами и стеллажами, а с четвертой стороны - прилавком с рабочим местом продавца, на котором была установлена контрольно-кассовая машина. Доступа внутрь помещений у покупателя не имелось, товар в непосредственном контакте с покупателями не находился.
При таких обстоятельствах, нет оснований для применения при расчете ЕНВД такого физического показателя, как "площадь торгового зала", следовательно предприниматель правомерно использовал в уточненной декларации физический показатель "торговое место".
Правомерность использования К. в уточненной декларации иного физического показателя, о чем он указывал ранее, налоговым органом не опровергнута, при наличии такой обязанности исходя из определения реальных налоговых обязательств самой инспекцией в данном случае и наличии возможности для проверки.
Необоснован также довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов Арбитражного суда Свердловской области, изложенных в решении от 08.07.2005, вынесенном по делу N А60-17949/05-С9, поскольку в нем исследованы вопросы, связанные с исчислением налога за 4 квартал 2004 года по решению инспекции N 372 от 28.03.2005, по результатам камеральной проверки.
С учетом уплаты ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года, исчисленного по физическому показателю "торговое место", отказ в удовлетворении иска является правомерным.
С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006 N 17АП-2780/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-39582/2005-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2780/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 13 октября 2006 г. по делу N А60-39582/2005-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к К. о взыскании 16481,01 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании единого налога на вмененный доход за 2-3 кварталы 2004 года в сумме 12466,08 руб., пени в сумме 1521,72 руб., штраф за неуплату налога в сумме 2493,21 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2005, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования инспекции удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 22.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 13 октября 2006 г. в удовлетворении требования отказано полностью.
Инспекция с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь в ней на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным.
В период с 03.05.2005 по 14.06.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления и уплаты налоговых и других обязательных платежей от предпринимательской деятельности в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.20-02/875, в котором установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход из-за неправильного применения при расчете налога площади торгового зала: вместо необходимых, по мнению инспекции, площади 13 кв. м (в магазине N 45 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 90) и 10 кв. м (в магазине N 6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 2), К. при расчете ЕНВД указал размеры торговой площади соответственно 4,6 кв. м и 3,5 кв. м.
20.07.2005 инспекцией вынесено решение от 20.07.2005 N 21-02-972 о привлечении ИП К. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2493 руб. 21 коп., доначислен налог в сумме 12466 руб. 08 коп. и пени в сумме 1521 руб. 72 коп.
26.07.2006 направлены требования N 328, 1660 об уплате начисленных сумм в добровольном порядке.
В связи с неисполнением требований налогового органа об уплате ЕНВД, пени и штрафа, 22.11.2005 инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании данных сумм в судебном порядке.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о правомерности исчисления предпринимателем ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года в уточненных налоговых декларациях.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 346.26 НК РФ, Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-03 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предприниматель является плательщиком ЕНВД и в 2004 году осуществлял торгово-закупочную деятельность в торговых точках, расположенных в магазине N 45 (г. Новоуральск, ул. Ленина, 90), в магазине N 6 (г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 2).
По договору аренды N 88 от 04.03.2003, заключенному между предпринимателем и ОАО "П", площадь арендуемого ИП К. помещения в магазине N 45 (г. Новоуральск, ул. Ленина, 90) составила 12,5 кв. м (л.д. 14).
Согласно договору аренды N 107 от 26.04.2004, заключенному между предпринимателем и ОАО "П", последнее передало ИП К. нежилое помещение в магазине N 6 (г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 2), площадь которого составила 10 кв. м (л.д. 16).
Из схем размещения оборудования для приема, хранения и подготовки к продаже, в магазинах N 6 и N 45, писем, изготовленных ОАО "П", следует, что из переданных в аренду помещений общей площадью 22,5 кв. м, торговые точки ИП К. занимали: в магазине N 6 (г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 2) - 7,7 кв. м, магазине N 45 (г. Новоуральск, ул. Ленина, 90) - 7,8 кв. м. Остальная площадь в размере: 3,3 кв. м - в магазине N 6, 4,7 кв. м - в магазине N 45 - предпринимателю в натуре не была выделена, а распределялась арендодателем между всеми арендаторами нежилых помещений, расположенных в указанных магазинах с учетом коэффициента в их совместное пользование (л.д. 27).
ИП К. изданы приказы N 12 от 05.04.2005 о распределении торговых площадей в магазинах N 45 и N 6, согласно которым установлены границы фактически занимаемых торговых площадей по магазину N 6 - 3,5 кв. м, по магазину N 45 - 4,6 кв. м (л.д. 25, 26).
По окончании отчетных периодов заинтересованным лицом были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года, согласно которым ЕНВД был исчислен предпринимателем исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и занимаемых по его расчетам торговых площадей - соответственно 3,5 кв. м, 4,6 кв. м, а его общая сумма (в отношении магазинов N 45 и N 6) составила 6786 руб.
12.07.2006 ИП К. были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года, согласно которым, ЕНВД был рассчитан по физическому показателю "торговое место", однако сведения, указанные в данных декларациях, налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности от 20.07.2006 N 21-02/972, не проверялись, поскольку налог был исчислен к доплате в бюджет.
С учетом указанных в уточненных декларациях данных, ИП К. был исчислен и уплачен ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года по физическому показателю "торговое место" в магазинах N 6, N 45 в общей сумме 8157 руб.
Ст. 346.26 НК РФ предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых данная система налогообложения может применяться, в частности, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, ЕНВД подлежит исчислению исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а в случае реализации розничных товаров через объекты стационарной торговой сети, которые торговых залов не имеют, следует применять физический показатель "торговое место".
Доводы налогового органа о том, что предприниматель обязан исчислять ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", поскольку данный показатель самостоятельно был указан заинтересованным лицом в декларациях по ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года, представленных им в инспекцию, а также в связи с тем, что при наличии в магазине в целом торговых площадей, иных физических показателей (типа "торговое место") использовано быть не может и недоказанностью К. использования в качестве подсобных и административно-бытовых помещений, переданных ему в аренду, обоснованно судом не приняты.
Как видно из представленного плана расположения торговых площадей К., утвержденного генеральным директором ОАО "П" Б., и показаний самого предпринимателя, данные площади окружены с трех сторон стеклянными витринами и стеллажами, а с четвертой стороны - прилавком с рабочим местом продавца, на котором была установлена контрольно-кассовая машина. Доступа внутрь помещений у покупателя не имелось, товар в непосредственном контакте с покупателями не находился.
При таких обстоятельствах, нет оснований для применения при расчете ЕНВД такого физического показателя, как "площадь торгового зала", следовательно предприниматель правомерно использовал в уточненной декларации физический показатель "торговое место".
Правомерность использования К. в уточненной декларации иного физического показателя, о чем он указывал ранее, налоговым органом не опровергнута, при наличии такой обязанности исходя из определения реальных налоговых обязательств самой инспекцией в данном случае и наличии возможности для проверки.
Необоснован также довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов Арбитражного суда Свердловской области, изложенных в решении от 08.07.2005, вынесенном по делу N А60-17949/05-С9, поскольку в нем исследованы вопросы, связанные с исчислением налога за 4 квартал 2004 года по решению инспекции N 372 от 28.03.2005, по результатам камеральной проверки.
С учетом уплаты ЕНВД за 2-3 кварталы 2004 года, исчисленного по физическому показателю "торговое место", отказ в удовлетворении иска является правомерным.
С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)