Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2002 года Дело N Ф09-3331/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.09.2001 по делу N А71-268/01 по иску ОАО "Ижевский мотозавод" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Костогорова С.Г., доверенность от 08.01.2002 N 12/17Д-7, Ишенин Б.В., доверенность от 08.01.2002 N 12/17Д-6, Лазарева Н.В., доверенность от 08.01.2002 N 12/17Д-5.
Представители ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Ижевский мотозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 18.07.2001 N 05-11-06/150 о взыскании налога на прибыль в размере 1989958 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 124373 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в размере 5272051 руб. и привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по каждому из перечисленных налогов в общей сумме 1477277 руб.
Решением Арбитражного суда от 27.09.2001 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 27.09.2001 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с указанным судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для его отмены отсутствуют, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки ОАО "Ижевский мотозавод" по вопросу правильности применения организацией льгот по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за IV квартал 2000 года, налоговым органом выявлено завышение льготы, что привело к доначислению налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в вышеназванных суммах и явилось основанием привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (решение N 05-11-06/150 от 18.07.2001).
Удовлетворяя иск налогоплательщика, и, признавая оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска недействительным, суд исходил из доказанности факта наличия условий для правомерного пользования истцом льготами, предусмотренными пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и абз. 12 ст. 2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 27.06.1995 N 102.
Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, включающие возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Из содержания пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятии и организаций" следует, что указанная в этой норме льгота представляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детские дошкольные учреждения, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищный фонд, но и предприятиям, понесшим затраты на содержание вышеназванных объектов при долевом участии.
В соответствии с пп. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные из норм, установленных органами местного самоуправления на содержание жилищного фонда и объектов СКС, находящихся на балансе этих предприятий и организаций, или финансируемых ими в порядке долевого участия объектов и учреждений социально - культурной сферы или жилищного фонда.
Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденным решением Гордумы г. Ижевска от 27.06.1995 N 102 также закреплено названное условие.
Из вышеизложенного следует, что достаточными документами для предоставления права на льготы по долевому участию является договор с организацией, на балансе которой находится объект финансирования, и платежный документ, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Поскольку у истца имелись договоры на долевое участие в содержании ОАО "Оздоровительный комплекс "Березка", ОАО "Физкультурно - оздоровительный комплекс "Аксион", ОАО "Водно - лыжная база", Санатория - профилактория "Аксион", ОАО "Жилкомплекс", ОАО "Дворец культуры "Аксион", Товарищества собственников жилья "Наш городок", Медсанчасти N 4, а также иные документы свидетельствующие о фактически произведенных расходах в содержании этих объектов, то он правомерно воспользовался названными льготами.
Документов, подтверждающих факты злоупотребления истцом указанными льготами, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2001 по делу N А71-268/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2002 N Ф09-3331/01-АК ПО ДЕЛУ N А71-268/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 2002 года Дело N Ф09-3331/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.09.2001 по делу N А71-268/01 по иску ОАО "Ижевский мотозавод" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Костогорова С.Г., доверенность от 08.01.2002 N 12/17Д-7, Ишенин Б.В., доверенность от 08.01.2002 N 12/17Д-6, Лазарева Н.В., доверенность от 08.01.2002 N 12/17Д-5.
Представители ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Ижевский мотозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 18.07.2001 N 05-11-06/150 о взыскании налога на прибыль в размере 1989958 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 124373 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в размере 5272051 руб. и привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по каждому из перечисленных налогов в общей сумме 1477277 руб.
Решением Арбитражного суда от 27.09.2001 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 27.09.2001 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с указанным судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для его отмены отсутствуют, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки ОАО "Ижевский мотозавод" по вопросу правильности применения организацией льгот по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за IV квартал 2000 года, налоговым органом выявлено завышение льготы, что привело к доначислению налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в вышеназванных суммах и явилось основанием привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (решение N 05-11-06/150 от 18.07.2001).
Удовлетворяя иск налогоплательщика, и, признавая оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска недействительным, суд исходил из доказанности факта наличия условий для правомерного пользования истцом льготами, предусмотренными пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и абз. 12 ст. 2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 27.06.1995 N 102.
Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, включающие возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Из содержания пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятии и организаций" следует, что указанная в этой норме льгота представляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детские дошкольные учреждения, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищный фонд, но и предприятиям, понесшим затраты на содержание вышеназванных объектов при долевом участии.
В соответствии с пп. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные из норм, установленных органами местного самоуправления на содержание жилищного фонда и объектов СКС, находящихся на балансе этих предприятий и организаций, или финансируемых ими в порядке долевого участия объектов и учреждений социально - культурной сферы или жилищного фонда.
Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденным решением Гордумы г. Ижевска от 27.06.1995 N 102 также закреплено названное условие.
Из вышеизложенного следует, что достаточными документами для предоставления права на льготы по долевому участию является договор с организацией, на балансе которой находится объект финансирования, и платежный документ, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Поскольку у истца имелись договоры на долевое участие в содержании ОАО "Оздоровительный комплекс "Березка", ОАО "Физкультурно - оздоровительный комплекс "Аксион", ОАО "Водно - лыжная база", Санатория - профилактория "Аксион", ОАО "Жилкомплекс", ОАО "Дворец культуры "Аксион", Товарищества собственников жилья "Наш городок", Медсанчасти N 4, а также иные документы свидетельствующие о фактически произведенных расходах в содержании этих объектов, то он правомерно воспользовался названными льготами.
Документов, подтверждающих факты злоупотребления истцом указанными льготами, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2001 по делу N А71-268/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)