Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
к муниципальному учреждению здравоохранения "Кузнецкая центральная районная больница" (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 142)
о взыскании 10404 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - зам. начальника юридического отдела Ломоносовой Л.В. (доверенность от 11.09.2006 N ЕНИ-02-02-131055),
установил:
МИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в суд с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Кузнецкая центральная районная больница" о взыскании штрафа в сумме 10404 руб. за неуплату налога на имущество организаций 2005 год. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 31, 104 Налогового кодекса РФ и свое решение от 14.09.2006 N 3933/2252 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Ответчик о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика.
Представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 10404 руб. за неуплату налога на имущество за 2005 г.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 19.06.2006 ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год, в соответствии с которой к доплате подлежит налог в сумме 52018 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ ответчик как плательщик налога на имущество организаций обязан внести необходимые дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию при обнаружении самим налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как видно из материалов настоящего дела, до подачи уточненной декларации налог в сумме 52018 руб. и соответствующие ей пени ответчиком не уплачены.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2006 N 3933/2252 о привлечении МУЗ "Кузнецкая центральная районная больница" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10404 руб., то есть в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Налоговый орган направил ответчику требование N 677 от 18.09.2006, в котором ему было предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 28.09.2006. Однако ответчик уплату штрафа не произвел, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования налогового органа обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 23, 31, п. 4 ст. 81, ст. ст. 112, 114, 115, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание, что сведений о прежних нарушениях ответчиком законодательства о налогах и сборах суду не представлено, ответчик является муниципальным учреждением здравоохранения, находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершение правонарушения и в силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза и взыскать его в сумме 5202 руб.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 250 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
требования, заявленные МИФНС России N 1 по Пензенской области, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Кузнецкая центральная районная больница" (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 142; основной государственный регистрационный номер 1025800552140 присвоен 31.12.2002 МИМНС РФ N 1 по Пензенской области):
- в доход бюджета штраф в сумме 5202 руб.,
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в связи с уменьшением судом размера штрафа.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-151/2007-18А/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А49-151/2007-18а/13
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
к муниципальному учреждению здравоохранения "Кузнецкая центральная районная больница" (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 142)
о взыскании 10404 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - зам. начальника юридического отдела Ломоносовой Л.В. (доверенность от 11.09.2006 N ЕНИ-02-02-131055),
установил:
МИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в суд с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Кузнецкая центральная районная больница" о взыскании штрафа в сумме 10404 руб. за неуплату налога на имущество организаций 2005 год. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 31, 104 Налогового кодекса РФ и свое решение от 14.09.2006 N 3933/2252 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Ответчик о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика.
Представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 10404 руб. за неуплату налога на имущество за 2005 г.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 19.06.2006 ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год, в соответствии с которой к доплате подлежит налог в сумме 52018 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ ответчик как плательщик налога на имущество организаций обязан внести необходимые дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию при обнаружении самим налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как видно из материалов настоящего дела, до подачи уточненной декларации налог в сумме 52018 руб. и соответствующие ей пени ответчиком не уплачены.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2006 N 3933/2252 о привлечении МУЗ "Кузнецкая центральная районная больница" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10404 руб., то есть в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Налоговый орган направил ответчику требование N 677 от 18.09.2006, в котором ему было предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 28.09.2006. Однако ответчик уплату штрафа не произвел, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования налогового органа обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 23, 31, п. 4 ст. 81, ст. ст. 112, 114, 115, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание, что сведений о прежних нарушениях ответчиком законодательства о налогах и сборах суду не представлено, ответчик является муниципальным учреждением здравоохранения, находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершение правонарушения и в силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза и взыскать его в сумме 5202 руб.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 250 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
требования, заявленные МИФНС России N 1 по Пензенской области, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Кузнецкая центральная районная больница" (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 142; основной государственный регистрационный номер 1025800552140 присвоен 31.12.2002 МИМНС РФ N 1 по Пензенской области):
- в доход бюджета штраф в сумме 5202 руб.,
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в связи с уменьшением судом размера штрафа.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)