Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009
по делу N А40-126861/09-99-973, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ООО "Станко Импэкс"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
об обязании на лицевых счетах исполненную обязанность по уплате налогов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Черкашина Ю.И. по дов. от 28.09.2009 N б/н
от заинтересованного лица - Галаева Д.А. по дов. от 11.01.2010 N б/н, Плотниковой И.В. по дов. от 05.02.2010 N б/н
установил:
ООО "Станко Импэкс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании отразить на лицевых счетах как исполненную обязанность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 100 000 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 227 900 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 000 руб., налога на доходы физических лиц в размере 31 850 руб., налога на добавленную стоимость в размере 244 778 руб.
Решением суда от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию отразить на лицевом счете общества как исполненную обязанность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 100 000 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 227 900 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 000 руб., налога на доходы физических лиц в размере 31 850 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных в суде апелляционной инстанции, просит отменить решение суда в части обязания отразить на лицевых счетах исполненную обязанность по уплате налогов, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в обязании инспекции отразить на лицевых счетах общества исполненную обязанность по уплате НДС в размере 244 778 руб. общество не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.11.2004 обществом заключен договор N В-7819 с АКБ "Лефко-Банк" на расчетно-кассовое обслуживание.
24.10.2009 в счет уплаты налогов при наличии денежных средств на расчетном счете общество уплатило страховую часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 000 руб., аванс по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 27 900 руб., НДФЛ в сумме 31 850 руб., аванс по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 100 000 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 000 руб., налог на прибыль в республиканский бюджет в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2009 N 295, N 296, N 297, N 298, N 291, N 300.
29.10.2008 банк представил обществу выписку по счету о списании денежных средств с его счета.
Приказом Банка России от 13.11.2008 N ОД-853 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно ст. 865 ГК РФ банк принявший платежное поручение плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок.
В силу п. 3 ст. 45 НК РФ (далее - Кодекс) обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручений о перечислении в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика при наличии денег на расчетном счете.
В связи с тем, что банк не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в бюджет, 24.11.2008 инспекция направила в адрес общества требование от 12.11.2008 N 36273 об уплате налога на прибыль в бюджет субъектов РФ и федеральный бюджет в сумме 180 759,34 руб.
24.11.2008 общество письмами N 524 и N 574 уведомило инспекцию об оплате налогов и просило не взыскивать указанные платежи со счета.
Одновременно общество обжаловало указанное требование в судебном порядке.
Во избежание приостановления расчетов по новому расчетному счету общество повторно оплатило по требованию N 36273 налог на прибыль в республиканский бюджет и налог на прибыль федеральный бюджет в сумме 132 282,76 руб. и 48 476,58 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2008 N 351 и N 350 (всего 180 759,34 руб.).
Решением арбитражного суда по делу N А40-80134/08-99-311 требования общества о признании недействительным требования инспекции от 12.11.2008 N 36273 удовлетворены. При этом суд указал на отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности.
Указанное решение суда инспекцией ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции не оспорено. Решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Общество обратилось в инспекцию с просьбой отразить на лицевом счете, как исполненную обязанность, уплаченные через АКБ "Лефко-банк" налоги, но не зачисленные в бюджет.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.
Ссылка инспекции на то, что общество утверждает, что им исполнена обязанность по уплате налогов в порядке п. 2 ст. 45 Кодекса, несостоятельна, поскольку общество ни в заявлении, ни в судебном заседании не ссылалось в обоснование своих требований на п. 2 ст. 45 Кодекса, т.к. указанная норма не регулирует отношения по исполнению обязанностей по уплате налогов.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что общество, имея несколько расчетных счетов, могло уплатить налоги через другие банки, не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, договор N В-7819 на расчетно-кассовое обслуживание между обществом и АКБ "Лефко-Банк" подписан 22.11.2004, т.е. задолго до осуществления спорных платежей. С расчетного счета в данном банке общество неоднократно производило платежи, в том числе и по расчетам с бюджетом.
На момент предъявления в банк платежных поручений по уплате налогов денежные средства на расчетном счете общества имелись в достаточном количестве, в связи с чем обществом во исполнение требований закона предъявлены поручения в банк при наличии денежных средств на счете.
При этом налоговое законодательство не содержит ограничений на количество открытых счетов в кредитных организациях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора банка, через которые он будет производить расчеты, в том числе в бюджет.
Довод инспекции о том, что общество искусственно создает переплату по налогу на прибыль через неблагополучный банк по налогу на прибыль при полном отсутствии оснований для этого, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку противоречит способу уплаты налога на прибыль и представленным декларациям.
В соответствии с п. 2 ст. 286 Кодекса налогоплательщик вправе по итогам каждого отчетного налогового периода исчислять сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной с нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа определяется исходя из суммы дохода, полученного за предыдущий квартал, и составляет одну третью часть.
Авансовые платежи, внесенные в течение квартала, зачитываются, соответственно, в бюджет доплачивается только разница. В связи с этим по итогу квартала и года происходит либо доплата, либо зачет переплаты.
Как следует из выписок операций по расчету с бюджетом по налогу на прибыль в местный и республиканский бюджеты, у общества возникала необходимость уплаты налогов, и оплата производилась.
По налоговой декларации за 9 месяцев начислен налог на прибыль в сумме 271 266 руб., в т.ч. 73 468 руб. - в федеральный бюджет и 197 798 руб. - в местный бюджет с учетом полугодия.
Таким образом, за 3 месяца начислен аванс из расчета третьей части.
Учитывая изложенное, обществом правомерно начислен аванс в федеральный бюджет помесячно в сумме 21 249 руб. от суммы 63 747 руб., который составил к уплате 94 717 руб. По местному налогу исчислен аванс помесячно в сумме 57 208 руб. из суммы 171 625 руб., к уплате сумма составила 255 006 руб. Общая сумма к уплате налога на прибыль составила 349 727 руб. (произведена уплата налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 19 441 руб. и в республиканский бюджет в размере 52 345 руб.), соответственно, в выписках к уплате сумма налога на прибыль по дате 28.10.2009 составила в федеральный бюджет 69 292,58 руб., в республиканский бюджет - 188 323,76 руб.
Уточненные декларации по второму и третьему кварталу представлены по окончании расчетов за 3 квартал в ноябре после исчисления и уплаты налога.
Таким образом, довод инспекции об отсутствии у общества оснований по уплате налога на прибыль несостоятелен.
Доказательств того, что суммы страховых взносов на ОПС и НДФЛ уплачивались обществом в отсутствие соответствующей обязанности либо досрочно, инспекция не представила.
Инспекция не воспользовалось своим правом и не уведомила общество о том, что АКБ "Лефко банк" является проблемным банком и не следует прибегать к услугам банка.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета клиента в банке при наличии на нем достаточных денежных средств на день платежа.
Наличие денежных средств на счете инспекция не опровергает.
Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2009 по делу N А40-80134/08-99-3112 установлено, что обязанность общества по уплате налогов является исполненной.
Согласно п. 4 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае: отзыва налогоплательщиком или возвратом банком неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств; отзыва налогоплательщиком или возврата органом Федерального казначейства налогоплательщику неисполненного поручения; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджет; если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога, этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с ГК РФ исполняются в первоочередном порядке.
Инспекция не представила суду доказательств наличия указанных обстоятельств, в связи с чем довод инспекции о недобросовестности общества является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные суммы налогов списаны с расчетного счета общества, но не зачислены в соответствующие бюджеты по независящим от него причинам. Общество действовало добросовестно, в связи с чем обязанность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, страховых взносов на ОПС, НДФЛ в заявленных обществом размерах является исполненной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-126861/09-99-973 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 N 09АП-1117/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-126861/09-99-973
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1117/2010-АК
Дело N А40-126861/09-99-973
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009
по делу N А40-126861/09-99-973, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ООО "Станко Импэкс"
к ИФНС России N 25 по г. Москве
об обязании на лицевых счетах исполненную обязанность по уплате налогов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Черкашина Ю.И. по дов. от 28.09.2009 N б/н
от заинтересованного лица - Галаева Д.А. по дов. от 11.01.2010 N б/н, Плотниковой И.В. по дов. от 05.02.2010 N б/н
установил:
ООО "Станко Импэкс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании отразить на лицевых счетах как исполненную обязанность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 100 000 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 227 900 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 000 руб., налога на доходы физических лиц в размере 31 850 руб., налога на добавленную стоимость в размере 244 778 руб.
Решением суда от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию отразить на лицевом счете общества как исполненную обязанность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 100 000 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 227 900 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 000 руб., налога на доходы физических лиц в размере 31 850 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных в суде апелляционной инстанции, просит отменить решение суда в части обязания отразить на лицевых счетах исполненную обязанность по уплате налогов, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в обязании инспекции отразить на лицевых счетах общества исполненную обязанность по уплате НДС в размере 244 778 руб. общество не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.11.2004 обществом заключен договор N В-7819 с АКБ "Лефко-Банк" на расчетно-кассовое обслуживание.
24.10.2009 в счет уплаты налогов при наличии денежных средств на расчетном счете общество уплатило страховую часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 000 руб., аванс по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 27 900 руб., НДФЛ в сумме 31 850 руб., аванс по налогу на прибыль в республиканский бюджет в сумме 100 000 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 000 руб., налог на прибыль в республиканский бюджет в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2009 N 295, N 296, N 297, N 298, N 291, N 300.
29.10.2008 банк представил обществу выписку по счету о списании денежных средств с его счета.
Приказом Банка России от 13.11.2008 N ОД-853 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно ст. 865 ГК РФ банк принявший платежное поручение плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок.
В силу п. 3 ст. 45 НК РФ (далее - Кодекс) обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручений о перечислении в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика при наличии денег на расчетном счете.
В связи с тем, что банк не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в бюджет, 24.11.2008 инспекция направила в адрес общества требование от 12.11.2008 N 36273 об уплате налога на прибыль в бюджет субъектов РФ и федеральный бюджет в сумме 180 759,34 руб.
24.11.2008 общество письмами N 524 и N 574 уведомило инспекцию об оплате налогов и просило не взыскивать указанные платежи со счета.
Одновременно общество обжаловало указанное требование в судебном порядке.
Во избежание приостановления расчетов по новому расчетному счету общество повторно оплатило по требованию N 36273 налог на прибыль в республиканский бюджет и налог на прибыль федеральный бюджет в сумме 132 282,76 руб. и 48 476,58 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2008 N 351 и N 350 (всего 180 759,34 руб.).
Решением арбитражного суда по делу N А40-80134/08-99-311 требования общества о признании недействительным требования инспекции от 12.11.2008 N 36273 удовлетворены. При этом суд указал на отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности.
Указанное решение суда инспекцией ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции не оспорено. Решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Общество обратилось в инспекцию с просьбой отразить на лицевом счете, как исполненную обязанность, уплаченные через АКБ "Лефко-банк" налоги, но не зачисленные в бюджет.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.
Ссылка инспекции на то, что общество утверждает, что им исполнена обязанность по уплате налогов в порядке п. 2 ст. 45 Кодекса, несостоятельна, поскольку общество ни в заявлении, ни в судебном заседании не ссылалось в обоснование своих требований на п. 2 ст. 45 Кодекса, т.к. указанная норма не регулирует отношения по исполнению обязанностей по уплате налогов.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что общество, имея несколько расчетных счетов, могло уплатить налоги через другие банки, не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, договор N В-7819 на расчетно-кассовое обслуживание между обществом и АКБ "Лефко-Банк" подписан 22.11.2004, т.е. задолго до осуществления спорных платежей. С расчетного счета в данном банке общество неоднократно производило платежи, в том числе и по расчетам с бюджетом.
На момент предъявления в банк платежных поручений по уплате налогов денежные средства на расчетном счете общества имелись в достаточном количестве, в связи с чем обществом во исполнение требований закона предъявлены поручения в банк при наличии денежных средств на счете.
При этом налоговое законодательство не содержит ограничений на количество открытых счетов в кредитных организациях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора банка, через которые он будет производить расчеты, в том числе в бюджет.
Довод инспекции о том, что общество искусственно создает переплату по налогу на прибыль через неблагополучный банк по налогу на прибыль при полном отсутствии оснований для этого, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку противоречит способу уплаты налога на прибыль и представленным декларациям.
В соответствии с п. 2 ст. 286 Кодекса налогоплательщик вправе по итогам каждого отчетного налогового периода исчислять сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной с нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа определяется исходя из суммы дохода, полученного за предыдущий квартал, и составляет одну третью часть.
Авансовые платежи, внесенные в течение квартала, зачитываются, соответственно, в бюджет доплачивается только разница. В связи с этим по итогу квартала и года происходит либо доплата, либо зачет переплаты.
Как следует из выписок операций по расчету с бюджетом по налогу на прибыль в местный и республиканский бюджеты, у общества возникала необходимость уплаты налогов, и оплата производилась.
По налоговой декларации за 9 месяцев начислен налог на прибыль в сумме 271 266 руб., в т.ч. 73 468 руб. - в федеральный бюджет и 197 798 руб. - в местный бюджет с учетом полугодия.
Таким образом, за 3 месяца начислен аванс из расчета третьей части.
Учитывая изложенное, обществом правомерно начислен аванс в федеральный бюджет помесячно в сумме 21 249 руб. от суммы 63 747 руб., который составил к уплате 94 717 руб. По местному налогу исчислен аванс помесячно в сумме 57 208 руб. из суммы 171 625 руб., к уплате сумма составила 255 006 руб. Общая сумма к уплате налога на прибыль составила 349 727 руб. (произведена уплата налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 19 441 руб. и в республиканский бюджет в размере 52 345 руб.), соответственно, в выписках к уплате сумма налога на прибыль по дате 28.10.2009 составила в федеральный бюджет 69 292,58 руб., в республиканский бюджет - 188 323,76 руб.
Уточненные декларации по второму и третьему кварталу представлены по окончании расчетов за 3 квартал в ноябре после исчисления и уплаты налога.
Таким образом, довод инспекции об отсутствии у общества оснований по уплате налога на прибыль несостоятелен.
Доказательств того, что суммы страховых взносов на ОПС и НДФЛ уплачивались обществом в отсутствие соответствующей обязанности либо досрочно, инспекция не представила.
Инспекция не воспользовалось своим правом и не уведомила общество о том, что АКБ "Лефко банк" является проблемным банком и не следует прибегать к услугам банка.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета клиента в банке при наличии на нем достаточных денежных средств на день платежа.
Наличие денежных средств на счете инспекция не опровергает.
Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2009 по делу N А40-80134/08-99-3112 установлено, что обязанность общества по уплате налогов является исполненной.
Согласно п. 4 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае: отзыва налогоплательщиком или возвратом банком неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств; отзыва налогоплательщиком или возврата органом Федерального казначейства налогоплательщику неисполненного поручения; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджет; если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога, этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с ГК РФ исполняются в первоочередном порядке.
Инспекция не представила суду доказательств наличия указанных обстоятельств, в связи с чем довод инспекции о недобросовестности общества является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные суммы налогов списаны с расчетного счета общества, но не зачислены в соответствующие бюджеты по независящим от него причинам. Общество действовало добросовестно, в связи с чем обязанность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, страховых взносов на ОПС, НДФЛ в заявленных обществом размерах является исполненной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-126861/09-99-973 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)