Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 11.06.2010 по делу N А68-7426/2007 (судья Петрухина Н.В.)
по заявлению ФГУП машиностроительный завод "Штамп" им. Ванникова Б.Л.
к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
о признании недействительным решения и постановления,
при участии:
от заявителя: Садыкова Р.Э. по доверенности,
от ответчика: Руновой И.С. по доверенности,
ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 21 от 21.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановления N 21 от 21.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов (сборов) в сумме 1246837 руб., пеней в сумме 980705 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 требования удовлетворены.
Инспекция, не обжалуя резолютивную часть решения суда, обратилась с апелляционной жалобой на его мотивировочную часть и просит изменить ее в части выводов суда о правомерности неотнесения к объектам налогообложения земельных участков согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ как земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, исключив такие выводы.
Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией в адрес Предприятия направлены требования N 466 по состоянию на 16.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 2099121, 24 руб. в срок до 26.05.2007, N 467 по состоянию на 16.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 556572 руб. в срок до 26.05.2007, N 334 по состоянию на 10.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 2736387 руб., пени в сумме 1041054,90 руб. в срок до 31.05.2007, N 522 по состоянию на 24.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 733291 руб. в срок до 09.06.2007.
В связи с неисполнением заявителем указанных требований в установленные сроки 21.06.2007 Инспекцией принято решение N 21 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому подлежат взысканию за счет имущества заявителя налоги (сборы) в сумме 5333760,24 руб., пени в сумме 1041054,90 руб., всего 6374815,14 руб.
На основании указанного решения 21.06.2007 налоговым органом принято постановление N 21 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Частично не согласившись с указанными решением и постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в обжалуемой части недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным взыскания земельного налога и делая вывод о правомерности неотнесения к объектам налогообложения принадлежащего заявителю земельного участка согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 2 статьи 389 НК РФ установлено, что не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Исходя из вышеизложенного, земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, ремонт вооружения и военной техники, не признаются объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.
Данный вывод также подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2009 N 03-05-04-02/50.
Судом установлено, что Предприятие является федеральным унитарным предприятием, за которым закреплен земельный участок на праве бессрочного пользования согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 N 1954.
В пункте 2.2. устава заявителя закреплено, что завод осуществляет производство и реализацию военной техники и боеприпасов, их составных частей, комплектующих изделий и материалов и их утилизацию.
Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ Предприятие не является плательщиком земельного налога по земельному участку, предоставленному заводу на праве бессрочного пользования согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 года N 1954.
В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для исключения указанных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части ответчик указывает на то, что суд не исследовал вопрос о фактическом осуществлении в спорном периоде на указанном земельном участке деятельности, дающей заявителю право на льготу по уплате земельного налога.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обоснованности принятого решения Инспекции возложено на ответчика.
То есть в рассматриваемом случае, если налоговый орган полагает, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая льгота, именно он должен доказывать обстоятельства, подтверждающие необоснованное применение такой льготы (в частности, тот факт, что в спорном периоде на указанном земельном участке деятельности, дающей заявителю право на льготу по уплате земельного налога, Предприятием не осуществлялась).
Однако каких-либо доказательств необоснованного применения заявителем льгот по земельному налогу суду не представлено.
Заявитель же, в свою очередь, представил суду документы, подтверждающие его право на получение указанной льготы, в частности, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 N 1954 и устав Предприятия.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд, исследуя в рамках дела об оспаривании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вопрос о правомерности доначисления земельного налога, необоснованно подменяет собой налоговый орган.
По мнению инспекции, данные вопросы подлежат выяснению в рамках исключительно в рамках камеральной налоговой проверки, несогласие с результатами которой может служить основанием для обращения заявителя в суд.
Результаты же камеральной проверки налогоплательщиком не обжаловались.
Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемые решение и постановление в части 1157698 руб. задолженности по земельному налогу и 338287,61 руб. пени по земельному налогу уже нарушали права заявителя, поскольку возлагали на него обязанность по уплате налогов и пеней, которые он не должен был уплачивать.
При этом суд, проверяя законность указанных актов, в любом случае был обязан проверить факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате указанных налогов.
Кроме того, доводы о наличии у заявителя льготы по земельному налогу положены Предприятием в основание заявленных требований (т. 2 л.д. 30 - 32), вследствие чего суд в силу ст. 170 АПК РФ обязан рассмотреть указанные доводы по существу, дать им оценку и отразить в своем решении.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по делу N А68-7426/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А68-7426/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А68-7426/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 11.06.2010 по делу N А68-7426/2007 (судья Петрухина Н.В.)
по заявлению ФГУП машиностроительный завод "Штамп" им. Ванникова Б.Л.
к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
о признании недействительным решения и постановления,
при участии:
от заявителя: Садыкова Р.Э. по доверенности,
от ответчика: Руновой И.С. по доверенности,
установил:
ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 21 от 21.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановления N 21 от 21.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов (сборов) в сумме 1246837 руб., пеней в сумме 980705 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 требования удовлетворены.
Инспекция, не обжалуя резолютивную часть решения суда, обратилась с апелляционной жалобой на его мотивировочную часть и просит изменить ее в части выводов суда о правомерности неотнесения к объектам налогообложения земельных участков согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ как земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, исключив такие выводы.
Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией в адрес Предприятия направлены требования N 466 по состоянию на 16.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 2099121, 24 руб. в срок до 26.05.2007, N 467 по состоянию на 16.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 556572 руб. в срок до 26.05.2007, N 334 по состоянию на 10.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 2736387 руб., пени в сумме 1041054,90 руб. в срок до 31.05.2007, N 522 по состоянию на 24.05.2007 об уплате недоимки по налогам в сумме 733291 руб. в срок до 09.06.2007.
В связи с неисполнением заявителем указанных требований в установленные сроки 21.06.2007 Инспекцией принято решение N 21 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому подлежат взысканию за счет имущества заявителя налоги (сборы) в сумме 5333760,24 руб., пени в сумме 1041054,90 руб., всего 6374815,14 руб.
На основании указанного решения 21.06.2007 налоговым органом принято постановление N 21 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Частично не согласившись с указанными решением и постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в обжалуемой части недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным взыскания земельного налога и делая вывод о правомерности неотнесения к объектам налогообложения принадлежащего заявителю земельного участка согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 2 статьи 389 НК РФ установлено, что не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
Исходя из вышеизложенного, земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, ремонт вооружения и военной техники, не признаются объектом налогообложения земельным налогом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.
Данный вывод также подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2009 N 03-05-04-02/50.
Судом установлено, что Предприятие является федеральным унитарным предприятием, за которым закреплен земельный участок на праве бессрочного пользования согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 N 1954.
В пункте 2.2. устава заявителя закреплено, что завод осуществляет производство и реализацию военной техники и боеприпасов, их составных частей, комплектующих изделий и материалов и их утилизацию.
Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ Предприятие не является плательщиком земельного налога по земельному участку, предоставленному заводу на праве бессрочного пользования согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 года N 1954.
В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для исключения указанных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части ответчик указывает на то, что суд не исследовал вопрос о фактическом осуществлении в спорном периоде на указанном земельном участке деятельности, дающей заявителю право на льготу по уплате земельного налога.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обоснованности принятого решения Инспекции возложено на ответчика.
То есть в рассматриваемом случае, если налоговый орган полагает, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая льгота, именно он должен доказывать обстоятельства, подтверждающие необоснованное применение такой льготы (в частности, тот факт, что в спорном периоде на указанном земельном участке деятельности, дающей заявителю право на льготу по уплате земельного налога, Предприятием не осуществлялась).
Однако каких-либо доказательств необоснованного применения заявителем льгот по земельному налогу суду не представлено.
Заявитель же, в свою очередь, представил суду документы, подтверждающие его право на получение указанной льготы, в частности, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.01.1993 N 1954 и устав Предприятия.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд, исследуя в рамках дела об оспаривании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вопрос о правомерности доначисления земельного налога, необоснованно подменяет собой налоговый орган.
По мнению инспекции, данные вопросы подлежат выяснению в рамках исключительно в рамках камеральной налоговой проверки, несогласие с результатами которой может служить основанием для обращения заявителя в суд.
Результаты же камеральной проверки налогоплательщиком не обжаловались.
Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемые решение и постановление в части 1157698 руб. задолженности по земельному налогу и 338287,61 руб. пени по земельному налогу уже нарушали права заявителя, поскольку возлагали на него обязанность по уплате налогов и пеней, которые он не должен был уплачивать.
При этом суд, проверяя законность указанных актов, в любом случае был обязан проверить факт наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате указанных налогов.
Кроме того, доводы о наличии у заявителя льготы по земельному налогу положены Предприятием в основание заявленных требований (т. 2 л.д. 30 - 32), вследствие чего суд в силу ст. 170 АПК РФ обязан рассмотреть указанные доводы по существу, дать им оценку и отразить в своем решении.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по делу N А68-7426/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)