Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Курильскому району Сахалинской области
на решение от 12.10.2006, постановления от 07.03.2007, 02.04.2007
по делу N А59-837/06-С15
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Компания "Буг"
к Инспекции ФНС России по Курильскому району Сахалинской области
о признании недействительным решения налогового органа, требования об уплате налога и пени, возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени, взыскании государственной пошлины
В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания "Буг" (далее - Компания) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области от 13.12.2005 N 03-04/118 и требования от 13.12.2005 N 1179 в части, касающейся: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года в размере 652222 руб., налога на прибыль за 2004 год - 580046 руб., налога на имущество за 2004 год - 94989 руб., единого социального налога за 2004 год - 1404834 руб., начисления пени по НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года в сумме 108934,98 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 65050, 40 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 10570, 51 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 190497,77 руб.
Компания также просила суд обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченной суммы налогов в размере 2732092 руб., увеличенной на действующую ставку рефинансирования в сумме 109283,70 руб.
Решением от 12.10.2006 суд удовлетворил требования Компании частично, признав недействительным обжалуемое решение налогового органа в части, касающейся: уплаты налога на прибыль в сумме 580 046 руб., налога на имущество в сумме 14 779,34 руб., единого социального налога в сумме 518 459,20 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 65050,40 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 1525 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 36 616,25 руб.
Суд также признал недействительным требование инспекции от 13.12.2005 N 1179 в части уплаты налога на прибыль в сумме 580046 руб., налога на имущество в сумме 14 779,34 руб., единого социального налога в сумме 518 459,20 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 65 050,40 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 1 525 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 36 616,25 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 и дополнительным постановлением от 02.04.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся:
- - уплаты налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года в сумме 652222 руб.;
- - уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 580 046 руб.
- - уплаты единого социального налога в сумме 1404834 руб.;
- - уплаты налога на имущество в сумме 94 989 руб.;
- - уплаты пени по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года в сумме 108934,98 руб.;
- - уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 65 050,40 руб.;
- - уплаты пени по единому социальному налогу в размере 190 497,77 руб.;
- - уплаты пени по налогу на имущество в сумме 10 570,51 руб.
Суд апелляционной инстанции также признал недействительным требование инспекции N 1179 от 13.12.2005 в части, касающейся:
- - уплаты налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года в сумме 652222 руб., уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 580 046 руб., уплаты единого социального налога в сумме 1404834 руб.; уплаты налога на имущество в сумме 94 989 руб.;
- - уплаты пени по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года в сумме 108934,98 руб.;
- - уплаты пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 65050,40 руб.;
- - уплаты пени по единому социальному налогу в размере 190 497,77 руб.;
- - уплаты пени по налогу на имущество в сумме 10 570.51 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО Компания "Буг" отказать.
Заявитель жалобы считает, что ООО Компания "Буг" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как не является рыболовецкой артелью (колхозом).
По мнению инспекции, при переходе в 2004 году на уплату единого сельскохозяйственного налога должна учитываться доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам девяти месяцев 2003 года, при этом не имеет значения, в какой период подано заявление о переходе на уплату данного налога.
Изложенные в жалобе доводы представители инспекции поддержали в заседании суда кассационной инстанции.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ООО Компания "Буг" изложенные в жалобе доводы отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 и дополнительное постановление от 02.04.2007 оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО Компания "Буг", осуществляющая деятельность, связанную с выловом, переработкой и реализацией рыбы, 05.01.2004 обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Уведомлением от 16.02.2004 N 1 инспекция известила Компанию о возможности применения указанной системы налогообложения с 01.01.2004, однако при проведении выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности Компании за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекция пришла к выводу о неправомерном переходе налогоплательщика на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, так как за 9 месяцев 2003 года объем реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего дохода реализации продукции.
Решением от 13.12.2005 N 03-04/118 Компания привлечена к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением общество обязано к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 817222 руб., налога на прибыль в сумме 602 732 руб., налога на имущество в сумме 94 989 руб., единого социального налога в сумме 1404834 руб., а также пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общей сумме 432 094,01 руб.
Требованием от 13.12.2005 N 1179 инспекция предложила Компании уплатить налоговые санкции, налоги и пени, перечисленные в решении от 13.12.2005, в срок до 23.12.2005.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70%.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату ЕСХН, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Поскольку ст. 346.1 НК РФ не раскрывает понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", то в соответствии с пунктом 1 ст. 11 НК РФ для определения данного понятия суд использовал понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, в частности, понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренное ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, производящее сельскохозяйственную продукцию, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.
В соответствии со ст. 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого переходят на уплату данного налога, в налоговый орган по своему местонахождению заявление, указывая в нем данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам 9 месяцев того года, в котором организации подают заявление о переходе на уплату ЕСХН.
Кроме того, законодатель предусмотрел возможность подачи заявления и перехода на уплату ЕСХН в 2004 году.
Статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ) определено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 1 июня 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 346.3 НК РФ.
Таким образом, законодатель изменил сроки подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, предоставив налогоплательщику возможность заявить о реализации своего права до 01.06.2004.
В то же время законодатель не определил, за какой период времени отражать в заявлении долю дохода от реализованной сельскохозяйственной продукции, поскольку не внес в ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ указание на то, что в случае подачи заявления до 1 июня 2004 года в нем отражается информация за соответствующий период предшествующего года, как это имеет место в действующей редакции части 1 ст. 346.3 НК РФ.
В связи с чем изложенный в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции должна учитываться по итогам девяти месяцев 2003 года, не имеет нормативного обоснования.
При подаче заявления доля дохода Компании от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 70%, что установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенных обстоятельств решение налогового органа о начислении Компании к уплате НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года, налогов на прибыль, на имущество, единого социального налога и пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а также требование об их уплате суд правомерно признал недействительными.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 07.03.2007 и дополнительное постановление 02.04.2007 по делу N А59-837/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 N Ф03-А59/07-2/4508 ПО ДЕЛУ N А59-837/06-С15
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4508
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Курильскому району Сахалинской области
на решение от 12.10.2006, постановления от 07.03.2007, 02.04.2007
по делу N А59-837/06-С15
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Компания "Буг"
к Инспекции ФНС России по Курильскому району Сахалинской области
о признании недействительным решения налогового органа, требования об уплате налога и пени, возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени, взыскании государственной пошлины
В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания "Буг" (далее - Компания) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области от 13.12.2005 N 03-04/118 и требования от 13.12.2005 N 1179 в части, касающейся: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года в размере 652222 руб., налога на прибыль за 2004 год - 580046 руб., налога на имущество за 2004 год - 94989 руб., единого социального налога за 2004 год - 1404834 руб., начисления пени по НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года в сумме 108934,98 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 65050, 40 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 10570, 51 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 190497,77 руб.
Компания также просила суд обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченной суммы налогов в размере 2732092 руб., увеличенной на действующую ставку рефинансирования в сумме 109283,70 руб.
Решением от 12.10.2006 суд удовлетворил требования Компании частично, признав недействительным обжалуемое решение налогового органа в части, касающейся: уплаты налога на прибыль в сумме 580 046 руб., налога на имущество в сумме 14 779,34 руб., единого социального налога в сумме 518 459,20 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 65050,40 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 1525 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 36 616,25 руб.
Суд также признал недействительным требование инспекции от 13.12.2005 N 1179 в части уплаты налога на прибыль в сумме 580046 руб., налога на имущество в сумме 14 779,34 руб., единого социального налога в сумме 518 459,20 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 65 050,40 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 1 525 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 36 616,25 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 и дополнительным постановлением от 02.04.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся:
- - уплаты налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года в сумме 652222 руб.;
- - уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 580 046 руб.
- - уплаты единого социального налога в сумме 1404834 руб.;
- - уплаты налога на имущество в сумме 94 989 руб.;
- - уплаты пени по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года в сумме 108934,98 руб.;
- - уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 65 050,40 руб.;
- - уплаты пени по единому социальному налогу в размере 190 497,77 руб.;
- - уплаты пени по налогу на имущество в сумме 10 570,51 руб.
Суд апелляционной инстанции также признал недействительным требование инспекции N 1179 от 13.12.2005 в части, касающейся:
- - уплаты налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года в сумме 652222 руб., уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 580 046 руб., уплаты единого социального налога в сумме 1404834 руб.; уплаты налога на имущество в сумме 94 989 руб.;
- - уплаты пени по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2004 года в сумме 108934,98 руб.;
- - уплаты пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 65050,40 руб.;
- - уплаты пени по единому социальному налогу в размере 190 497,77 руб.;
- - уплаты пени по налогу на имущество в сумме 10 570.51 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО Компания "Буг" отказать.
Заявитель жалобы считает, что ООО Компания "Буг" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как не является рыболовецкой артелью (колхозом).
По мнению инспекции, при переходе в 2004 году на уплату единого сельскохозяйственного налога должна учитываться доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам девяти месяцев 2003 года, при этом не имеет значения, в какой период подано заявление о переходе на уплату данного налога.
Изложенные в жалобе доводы представители инспекции поддержали в заседании суда кассационной инстанции.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ООО Компания "Буг" изложенные в жалобе доводы отклонил и просил постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 и дополнительное постановление от 02.04.2007 оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО Компания "Буг", осуществляющая деятельность, связанную с выловом, переработкой и реализацией рыбы, 05.01.2004 обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Уведомлением от 16.02.2004 N 1 инспекция известила Компанию о возможности применения указанной системы налогообложения с 01.01.2004, однако при проведении выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности Компании за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекция пришла к выводу о неправомерном переходе налогоплательщика на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, так как за 9 месяцев 2003 года объем реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего дохода реализации продукции.
Решением от 13.12.2005 N 03-04/118 Компания привлечена к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением общество обязано к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 817222 руб., налога на прибыль в сумме 602 732 руб., налога на имущество в сумме 94 989 руб., единого социального налога в сумме 1404834 руб., а также пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общей сумме 432 094,01 руб.
Требованием от 13.12.2005 N 1179 инспекция предложила Компании уплатить налоговые санкции, налоги и пени, перечисленные в решении от 13.12.2005, в срок до 23.12.2005.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70%.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату ЕСХН, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Поскольку ст. 346.1 НК РФ не раскрывает понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", то в соответствии с пунктом 1 ст. 11 НК РФ для определения данного понятия суд использовал понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, в частности, понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренное ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, производящее сельскохозяйственную продукцию, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.
В соответствии со ст. 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого переходят на уплату данного налога, в налоговый орган по своему местонахождению заявление, указывая в нем данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам 9 месяцев того года, в котором организации подают заявление о переходе на уплату ЕСХН.
Кроме того, законодатель предусмотрел возможность подачи заявления и перехода на уплату ЕСХН в 2004 году.
Статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ) определено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 1 июня 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 346.3 НК РФ.
Таким образом, законодатель изменил сроки подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, предоставив налогоплательщику возможность заявить о реализации своего права до 01.06.2004.
В то же время законодатель не определил, за какой период времени отражать в заявлении долю дохода от реализованной сельскохозяйственной продукции, поскольку не внес в ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ указание на то, что в случае подачи заявления до 1 июня 2004 года в нем отражается информация за соответствующий период предшествующего года, как это имеет место в действующей редакции части 1 ст. 346.3 НК РФ.
В связи с чем изложенный в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции должна учитываться по итогам девяти месяцев 2003 года, не имеет нормативного обоснования.
При подаче заявления доля дохода Компании от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 70%, что установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенных обстоятельств решение налогового органа о начислении Компании к уплате НДС за 2 - 4 кварталы 2004 года, налогов на прибыль, на имущество, единого социального налога и пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а также требование об их уплате суд правомерно признал недействительными.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 07.03.2007 и дополнительное постановление 02.04.2007 по делу N А59-837/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)