Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2404/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-25149/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецэкотранс" (далее - общество) - Шайхлисламов Р.Ш. (доверенность от 10.01.2007 N 2).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 25.10.2006 N 2.
Решением от 19.12.2006 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления инспекции от 07.02.2003 N 192 общество с 04.02.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
С 27.02.2003 общество является участником договора о передаче муниципального имущества в доверительное управление.
Инспекцией направлено уведомление от 25.10.2006 N 2 о невозможности применения обществом с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения и обязанности применять общий режим налогообложения.
Полагая, что указанное уведомление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий инспекции.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введена в действие гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения".
В силу ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 346.14 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, объектом налогообложения признавались: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком и объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
На основании ст. 346.14 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 данной статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 3 ст. 346.14 налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с требованиями, установленными п. 1 ст. 346.12, ст. 346.14 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество, являющееся участником договора о передаче муниципального имущества в доверительное управление и находящееся на упрощенной системе налогообложения, в силу императивного требования закона обязано с 01.01.2006 применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в праве применять с 01.01.2006 упрощенную систему налогообложения.
Доводы инспекции о невозможности изменения объекта налогообложения со ссылкой на п. 2 ст. 346.14 Кодекса и применения упрощенной системы налогообложения в силу п. 3 ст. 346.14 Кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.12.2006 N 14166/06.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-25149/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2007 N Ф09-2404/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-25149/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2404/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-25149/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецэкотранс" (далее - общество) - Шайхлисламов Р.Ш. (доверенность от 10.01.2007 N 2).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 25.10.2006 N 2.
Решением от 19.12.2006 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления инспекции от 07.02.2003 N 192 общество с 04.02.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
С 27.02.2003 общество является участником договора о передаче муниципального имущества в доверительное управление.
Инспекцией направлено уведомление от 25.10.2006 N 2 о невозможности применения обществом с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения и обязанности применять общий режим налогообложения.
Полагая, что указанное уведомление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий инспекции.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введена в действие гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения".
В силу ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 346.14 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, объектом налогообложения признавались: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком и объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
На основании ст. 346.14 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 данной статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 3 ст. 346.14 налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с требованиями, установленными п. 1 ст. 346.12, ст. 346.14 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество, являющееся участником договора о передаче муниципального имущества в доверительное управление и находящееся на упрощенной системе налогообложения, в силу императивного требования закона обязано с 01.01.2006 применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в праве применять с 01.01.2006 упрощенную систему налогообложения.
Доводы инспекции о невозможности изменения объекта налогообложения со ссылкой на п. 2 ст. 346.14 Кодекса и применения упрощенной системы налогообложения в силу п. 3 ст. 346.14 Кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.12.2006 N 14166/06.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2006 по делу N А07-25149/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)