Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010
по делу N А55-16835/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло-С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решение налогового органа от 31.03.2010 N 12-22/7502595,
общество с ограниченной ответственностью "Соло-С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 31.03.2010 N 12-22/7502595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 351 905 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 078 337 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения от 08.12.2010, заявленные требования удовлетворены, производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 31.03.2010 N 12-22/7502595 прекращено, в связи с отказом от иска в соответствующей части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, НДС, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Нарушения, допущенные налогоплательщиком, отражены в акте проверки от 03.03.2010, на основании которого налоговым органом с учетом возражений заявителя 31.03.2010 принято решение, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по НДС в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; заявителю начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 082 464,83 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 381 413 руб. и по НДС в сумме 1 238 550 руб.
Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа решение было изменено. Из резолютивной части исключены пункты 1.1. и 1.2., по пункту 3.1. сумма недоимки по налогу на прибыль уменьшена на 171 881 руб., сумма недоимки по НДС уменьшена на 160 213 руб. Обязали налоговый орган произвести перерасчет пени по налогам на прибыль и НДС.
Налоговый орган мотивировал доначисления налога на прибыль и НДС в оставленной без изменения части решения, сославшись на результаты встречных проверок двух контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Мега-С" (далее - ООО "Мега-С") и общества с ограниченной ответственностью "Техником" (далее - "Техником").
Согласно результатов проверок в отношении ООО "Мега-С" установлено, что данное Общество поставлено на налоговый учет 18.05.2004, юридический адрес г. Самара, проспект Кирова, 160, руководителем и учредителем является Нагаткина С.К. Вид деятельности - производство земляных работ. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года с минимальными показателями. Численность работающих один человек, имущество, транспортные средства не зарегистрированы.
Организация не располагается по юридическому адресу. Согласно протоколу допроса от 23.07.2009 Нагаткина С.К. к ООО "Мега-С" отношения не имеет, документов не подписывала.
В марте 2004 года ее паспортом воспользовался Смирнов А.С., который обещал ее трудоустроить. Относительно контрагента ООО "Техником" установлено, что Общество поставлено на налоговый учет 05.09.2006, юридический адрес: г. Самара, ул. Рабочая, д. 15, руководителем и учредителем является Чибискова Е.Н. Вид деятельности: оптовая торговля отходами и ломом. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2007 год с минимальными показателями. Среднесписочная численность один человек. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Организация не располагается по юридическому адресу. Согласно протоколу допроса свидетеля Чибисковой Е.Н. от 15.02.2010, паспорт ей был утерян, организация не регистрировалась.
Нотариусом Белорусцевой Л.С. дан ответ, что подпись Чибисковой Е.Н. в карточке с образцами подписи, ей не заверялась.
Вышеуказанные сведения по данным контрагентам позволили налоговому органу предположить о недобросовестности заявителя при отражении в учете операций с данными организациями.
Не соглашаясь с доводами налогового органа суды исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела 01.05.2006 ООО "Соло-С" заключило с ООО "Мега-С" договор купли-продажи N 95, согласно пункту 1.1. которого ООО "Мега-С" обязуется передать в собственность заявителя товары, а покупатель принять и оплатить его в сроки и в порядке, установленных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 указанного договора ассортимент, объем, количество и цена поставляемого товара определяются в отгрузочных документах на основании согласованного сторонами заказа-заявки.
В соответствие с пунктом 2.3 указанного договора на каждую партию товара оформляется накладная, в которой указываются: наименование, отпускная цена, общее количество, общая сумма с указанием НДС отдельной строкой. Продавец выдает покупателю счет-фактуру.
Расчеты по договору между сторонами осуществлялись платежными поручениями.
Согласно материалам дела мебель по указанному выше договору ООО "Мега-С" поставило и передало ООО "Соло-С" через транспортного агента, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товар был поставлен на общую сумму 6 369 097,52 руб.
ООО "Мега-С" выставило заявителю счета-фактуры от 2006 года, в которых имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, полностью совпадающие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Мега-С".
Указанный выше товар был принят и оплачен заявителем по выставленным счетам-фактурам, как соответствующий условиям договора поставки, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Товары, которые были приобретены у ООО "Мега-С", в последующем были реализованы заявителем своим контрагентам (покупателям), что подтверждает реальность указанной хозяйственной операции. Вышеуказанные документы полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт реального совершения указанной хозяйственной операции, в частности реальность получения поставленного ООО "Мега-С" товара, реальность перечисления денежных средств за него на расчетный счет ООО "Мега-С".
По мнению налогового органа заявитель проявил неосмотрительность, вступая во взаимоотношения с указанным контрагентом, в связи с тем, что согласно документам проверки, проведенной налоговым органом, ООО "Мега-С" относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляет отчетность, первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, по месту государственной регистрации Общество не находится, документы, подписаны неустановленным лицом.
Не доказанными и необоснованными суды обоснованно посчитали выводы налоговых органов о наличии в действиях заявителя и его контрагента ООО "Мега-С" согласованности, направленной на неправомерное изъятие средств из бюджета - предъявление к вычету НДС.
Приобретение товаров у ООО "Мега-С" непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеет конкретную разумную деловую цель.
Отсутствие у контрагента транспортных средств и недвижимого имущества, как правильно отметили суды, не опровергает реальность совершенной сделки, поскольку для осуществления деятельности по приобретению и продаже мебели не обязательно наличие складов и транспортных средств. Указанные хозяйственные операции от имени ООО "Мега-С" вполне могло осуществлять одно лицо, так как его обязанность заключалась в подборе мебели у поставщиков, заключение договора с поставщиками и обеспечение ее доставки ООО "Соло-С". Поэтому отражение в налоговой отчетности того факта что, в штате контрагента заявителя состоит 1 человек, не противоречит и не опровергает возможность осуществления ООО "Мега-С" посреднической деятельности.
Почерковедческой экспертизы подлинности подписи Нагаткиной С.К. на представленных счетах-фактурах и товарных накладных не проводилось. В материалах налоговой проверки отсутствует ответ нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи Нагаткиной С.К. на заявлении в налоговый орган о регистрации ООО "Мега-С".
На момент заключения и исполнения договора купли-продажи с ООО "Мега-С", Общество являлось правоспособным действующим юридическим лицом, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому оснований для не заключения договоров с ООО "Мега-С" у заявителя не было.
В связи с этим, вывод Инспекции о том, что счета-фактуры заполнены с нарушениями подпункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ суды обоснованно посчитали ошибочным и противоречащим действительности.
Заявитель правомерно уменьшил полученные доходы за 2006 год на сумму произведенных расходов по сделке с контрагентом ООО "Мега-С" и правомерно предъявил к вычету НДС. Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными.
Судами установлено, что 01.12.2007 ООО "Соло-С" заключило с ООО "Техником" договор купли-продажи N 91, в соответствии с пунктом 1.1. которого контрагент ООО "Техником" обязуется передать в собственность ООО "Соло-С" товары, а покупатель принять и оплатить его в сроки и в порядке, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ассортимент, объем, количество и цена поставляемого товара определяются в отгрузочных документах на основании согласованного сторонами заказа-заявки.
Согласно пункту 2.3 указанного договора на каждую партию товара оформляется накладная, в которой указываются: наименование, отпускная цена, общее количество, общая сумма с указанием НДС отдельной строкой. Продавец выдает покупателю счет-фактуру.
Расчеты по договору между сторонами осуществлялись платежными поручениями.
Заявителю мебель по указанному договору ООО "Техником" фактически поставило и передало через транспортного агента, что подтверждается товарными накладными.
ООО "Техником" поставило заявителю мебель на общую сумму 700 000 руб. Общество выставило ООО "Соло-С" счета-фактуры, в соответствии с которыми заявитель произвел оплату поставленного ООО "Техником" товара в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Товары, которые были приобретены заявителем у ООО "Техником", в последующем были реализованы ООО "Соло-С" своим контрагентам (покупателям).
В связи с чем суды обоснованно сделали выводы о том, что все вышеуказанные документы полностью соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают факт реального совершения указанной хозяйственной операции.
По мнению налогового органа ООО "Соло-С" проявило неосмотрительность, вступая во взаимоотношения с ООО "Мега-С", в связи с тем, что согласно документам проверки, проведенной налоговым органом, ООО "Мега-С" относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляет отчетность в налоговые органы, ООО "Мега-С" не представляет первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Соло-С", по месту государственной регистрации ООО "Мега-С" не находится, документы, подписаны неустановленным лицом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Техником" имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ, которые полностью совпадают с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Техником".
ООО "Соло-С" никогда не находилось с ООО "Техником" в отношениях взаимозависимости, и, кроме отношений, возникших в связи с исполнением обязательств по договору N 91 купли-продажи от 01.12.2007 никаких других отношений не имело, не могло знать о наличии проблем у указанного контрагента, связанных с выполнением им своих налоговых обязательств.
Отсутствие у контрагента транспортных средств и недвижимого имущества не опровергает реальность совершенной сделки и фактическую поставку товара, так как для осуществления посреднической деятельности по приобретению и продаже мебели не обязательно наличие складов и транспортных средств, большого штата работников.
Факт отсутствия ООО "Техником" по юридическому адресу установлен на момент проведения выездной налоговой проверки, а не на момент заключения и исполнения указанного договора, кроме того, местом исполнения договора поставки юридический адрес ООО "Техником" не являлся.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение этой организацией своих обязательств по данной сделке.
Согласно ответу нотариуса Белорусцевой Л.С. от 11.11.2009 N 860 она свидетельствовала подлинность подписи Чибисковой Е.Н. на заявлении о государственной регистрации ООО "Техником". Допрос Чибисковой Е.Н. был произведен вне рамок налоговой проверки и в связи с взаимоотношениями с другой организацией.
В связи с этим, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры заполнены с нарушениями подпункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ ошибочен и противоречит имеющимся в деле документам.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно были уменьшены полученные доходы за 2007-2008 годы на сумму произведенных расходов по сделке с ООО "Техником" и правомерно предъявлен к вычету НДС за 2007 - 2008 годы.
При таких обстоятельствах, коллегия считает что доводы кассационных жалоб направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-16835/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-16835/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А55-16835/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010
по делу N А55-16835/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло-С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решение налогового органа от 31.03.2010 N 12-22/7502595,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соло-С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 31.03.2010 N 12-22/7502595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 351 905 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 078 337 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения от 08.12.2010, заявленные требования удовлетворены, производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 31.03.2010 N 12-22/7502595 прекращено, в связи с отказом от иска в соответствующей части.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, НДС, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Нарушения, допущенные налогоплательщиком, отражены в акте проверки от 03.03.2010, на основании которого налоговым органом с учетом возражений заявителя 31.03.2010 принято решение, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по НДС в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; заявителю начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 082 464,83 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 381 413 руб. и по НДС в сумме 1 238 550 руб.
Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа решение было изменено. Из резолютивной части исключены пункты 1.1. и 1.2., по пункту 3.1. сумма недоимки по налогу на прибыль уменьшена на 171 881 руб., сумма недоимки по НДС уменьшена на 160 213 руб. Обязали налоговый орган произвести перерасчет пени по налогам на прибыль и НДС.
Налоговый орган мотивировал доначисления налога на прибыль и НДС в оставленной без изменения части решения, сославшись на результаты встречных проверок двух контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Мега-С" (далее - ООО "Мега-С") и общества с ограниченной ответственностью "Техником" (далее - "Техником").
Согласно результатов проверок в отношении ООО "Мега-С" установлено, что данное Общество поставлено на налоговый учет 18.05.2004, юридический адрес г. Самара, проспект Кирова, 160, руководителем и учредителем является Нагаткина С.К. Вид деятельности - производство земляных работ. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года с минимальными показателями. Численность работающих один человек, имущество, транспортные средства не зарегистрированы.
Организация не располагается по юридическому адресу. Согласно протоколу допроса от 23.07.2009 Нагаткина С.К. к ООО "Мега-С" отношения не имеет, документов не подписывала.
В марте 2004 года ее паспортом воспользовался Смирнов А.С., который обещал ее трудоустроить. Относительно контрагента ООО "Техником" установлено, что Общество поставлено на налоговый учет 05.09.2006, юридический адрес: г. Самара, ул. Рабочая, д. 15, руководителем и учредителем является Чибискова Е.Н. Вид деятельности: оптовая торговля отходами и ломом. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2007 год с минимальными показателями. Среднесписочная численность один человек. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Организация не располагается по юридическому адресу. Согласно протоколу допроса свидетеля Чибисковой Е.Н. от 15.02.2010, паспорт ей был утерян, организация не регистрировалась.
Нотариусом Белорусцевой Л.С. дан ответ, что подпись Чибисковой Е.Н. в карточке с образцами подписи, ей не заверялась.
Вышеуказанные сведения по данным контрагентам позволили налоговому органу предположить о недобросовестности заявителя при отражении в учете операций с данными организациями.
Не соглашаясь с доводами налогового органа суды исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела 01.05.2006 ООО "Соло-С" заключило с ООО "Мега-С" договор купли-продажи N 95, согласно пункту 1.1. которого ООО "Мега-С" обязуется передать в собственность заявителя товары, а покупатель принять и оплатить его в сроки и в порядке, установленных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 указанного договора ассортимент, объем, количество и цена поставляемого товара определяются в отгрузочных документах на основании согласованного сторонами заказа-заявки.
В соответствие с пунктом 2.3 указанного договора на каждую партию товара оформляется накладная, в которой указываются: наименование, отпускная цена, общее количество, общая сумма с указанием НДС отдельной строкой. Продавец выдает покупателю счет-фактуру.
Расчеты по договору между сторонами осуществлялись платежными поручениями.
Согласно материалам дела мебель по указанному выше договору ООО "Мега-С" поставило и передало ООО "Соло-С" через транспортного агента, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товар был поставлен на общую сумму 6 369 097,52 руб.
ООО "Мега-С" выставило заявителю счета-фактуры от 2006 года, в которых имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, полностью совпадающие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Мега-С".
Указанный выше товар был принят и оплачен заявителем по выставленным счетам-фактурам, как соответствующий условиям договора поставки, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Товары, которые были приобретены у ООО "Мега-С", в последующем были реализованы заявителем своим контрагентам (покупателям), что подтверждает реальность указанной хозяйственной операции. Вышеуказанные документы полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт реального совершения указанной хозяйственной операции, в частности реальность получения поставленного ООО "Мега-С" товара, реальность перечисления денежных средств за него на расчетный счет ООО "Мега-С".
По мнению налогового органа заявитель проявил неосмотрительность, вступая во взаимоотношения с указанным контрагентом, в связи с тем, что согласно документам проверки, проведенной налоговым органом, ООО "Мега-С" относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляет отчетность, первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, по месту государственной регистрации Общество не находится, документы, подписаны неустановленным лицом.
Не доказанными и необоснованными суды обоснованно посчитали выводы налоговых органов о наличии в действиях заявителя и его контрагента ООО "Мега-С" согласованности, направленной на неправомерное изъятие средств из бюджета - предъявление к вычету НДС.
Приобретение товаров у ООО "Мега-С" непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеет конкретную разумную деловую цель.
Отсутствие у контрагента транспортных средств и недвижимого имущества, как правильно отметили суды, не опровергает реальность совершенной сделки, поскольку для осуществления деятельности по приобретению и продаже мебели не обязательно наличие складов и транспортных средств. Указанные хозяйственные операции от имени ООО "Мега-С" вполне могло осуществлять одно лицо, так как его обязанность заключалась в подборе мебели у поставщиков, заключение договора с поставщиками и обеспечение ее доставки ООО "Соло-С". Поэтому отражение в налоговой отчетности того факта что, в штате контрагента заявителя состоит 1 человек, не противоречит и не опровергает возможность осуществления ООО "Мега-С" посреднической деятельности.
Почерковедческой экспертизы подлинности подписи Нагаткиной С.К. на представленных счетах-фактурах и товарных накладных не проводилось. В материалах налоговой проверки отсутствует ответ нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи Нагаткиной С.К. на заявлении в налоговый орган о регистрации ООО "Мега-С".
На момент заключения и исполнения договора купли-продажи с ООО "Мега-С", Общество являлось правоспособным действующим юридическим лицом, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому оснований для не заключения договоров с ООО "Мега-С" у заявителя не было.
В связи с этим, вывод Инспекции о том, что счета-фактуры заполнены с нарушениями подпункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ суды обоснованно посчитали ошибочным и противоречащим действительности.
Заявитель правомерно уменьшил полученные доходы за 2006 год на сумму произведенных расходов по сделке с контрагентом ООО "Мега-С" и правомерно предъявил к вычету НДС. Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными.
Судами установлено, что 01.12.2007 ООО "Соло-С" заключило с ООО "Техником" договор купли-продажи N 91, в соответствии с пунктом 1.1. которого контрагент ООО "Техником" обязуется передать в собственность ООО "Соло-С" товары, а покупатель принять и оплатить его в сроки и в порядке, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ассортимент, объем, количество и цена поставляемого товара определяются в отгрузочных документах на основании согласованного сторонами заказа-заявки.
Согласно пункту 2.3 указанного договора на каждую партию товара оформляется накладная, в которой указываются: наименование, отпускная цена, общее количество, общая сумма с указанием НДС отдельной строкой. Продавец выдает покупателю счет-фактуру.
Расчеты по договору между сторонами осуществлялись платежными поручениями.
Заявителю мебель по указанному договору ООО "Техником" фактически поставило и передало через транспортного агента, что подтверждается товарными накладными.
ООО "Техником" поставило заявителю мебель на общую сумму 700 000 руб. Общество выставило ООО "Соло-С" счета-фактуры, в соответствии с которыми заявитель произвел оплату поставленного ООО "Техником" товара в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Товары, которые были приобретены заявителем у ООО "Техником", в последующем были реализованы ООО "Соло-С" своим контрагентам (покупателям).
В связи с чем суды обоснованно сделали выводы о том, что все вышеуказанные документы полностью соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают факт реального совершения указанной хозяйственной операции.
По мнению налогового органа ООО "Соло-С" проявило неосмотрительность, вступая во взаимоотношения с ООО "Мега-С", в связи с тем, что согласно документам проверки, проведенной налоговым органом, ООО "Мега-С" относится к "проблемным" налогоплательщикам, не представляет отчетность в налоговые органы, ООО "Мега-С" не представляет первичные документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Соло-С", по месту государственной регистрации ООО "Мега-С" не находится, документы, подписаны неустановленным лицом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Техником" имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ, которые полностью совпадают с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Техником".
ООО "Соло-С" никогда не находилось с ООО "Техником" в отношениях взаимозависимости, и, кроме отношений, возникших в связи с исполнением обязательств по договору N 91 купли-продажи от 01.12.2007 никаких других отношений не имело, не могло знать о наличии проблем у указанного контрагента, связанных с выполнением им своих налоговых обязательств.
Отсутствие у контрагента транспортных средств и недвижимого имущества не опровергает реальность совершенной сделки и фактическую поставку товара, так как для осуществления посреднической деятельности по приобретению и продаже мебели не обязательно наличие складов и транспортных средств, большого штата работников.
Факт отсутствия ООО "Техником" по юридическому адресу установлен на момент проведения выездной налоговой проверки, а не на момент заключения и исполнения указанного договора, кроме того, местом исполнения договора поставки юридический адрес ООО "Техником" не являлся.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение этой организацией своих обязательств по данной сделке.
Согласно ответу нотариуса Белорусцевой Л.С. от 11.11.2009 N 860 она свидетельствовала подлинность подписи Чибисковой Е.Н. на заявлении о государственной регистрации ООО "Техником". Допрос Чибисковой Е.Н. был произведен вне рамок налоговой проверки и в связи с взаимоотношениями с другой организацией.
В связи с этим, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры заполнены с нарушениями подпункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ ошибочен и противоречит имеющимся в деле документам.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно были уменьшены полученные доходы за 2007-2008 годы на сумму произведенных расходов по сделке с ООО "Техником" и правомерно предъявлен к вычету НДС за 2007 - 2008 годы.
При таких обстоятельствах, коллегия считает что доводы кассационных жалоб направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-16835/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)