Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Зайцева О.А. по доверенности от 07.11.2011 N ТЭМ-3-11-76,
от ответчиков:
от Котляровой О.Б.: представителя Гончарова А.В. по доверенности от 10.05.2011 и по ордеру от 14.11.2011 N 000138,
от третьих лиц:
от ОАО "Батайский энергомеханический завод": представителя Гончарова А.В. по доверенности от 02.03.2010 и по ордеру от 14.11.2011 N 000139,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А53-781/2011
по иску открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж"
к ответчикам: Котляровой Ольге Борисовне, Заике Игорю Ивановичу
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Батайский энергомеханический завод", общества с ограниченной ответственностью "Техно Темп", общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор", Котлярова Анатолия Александровича, Копиной Виктории Геннадьевны
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
первоначально открытое акционерное общество "Трансэлектромонтаж" (далее - ОАО "Трансэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Котлярову Анатолию Александровичу об истребовании из незаконного владения 8 250 обыкновенных бездокументарных именных акций открытого акционерного общества "Батайский энергомеханический завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31000-Е, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию), путем списания их с лицевого счета ответчика N 20 и зачисления на лицевой счет истца N 50.
Заявленный иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит 8 250 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод". Ввиду неполучения истцом уведомлений о проведении общих собраний акционеров в 2005 и 2006 годах, общество обратилось к регистратору за получением выписки о состоянии лицевого счета. 16.04.2007 регистратор предоставил истцу выписку из лицевого счета владельца ценных бумаг и копию передаточного распоряжения, согласно которым на основании договора купли-продажи спорные акции были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Техно Темп" (далее - ООО "Техно Темп").
В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-58286/2007 по иску ОАО "Трансэлектромонтаж" к ООО "Техно Темп" о признании договора купли-продажи акций недействительным истцу из выписки регистратора от 13.03.2008 стало известно, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2005 спорные акции были отчуждены Котлярову А.А.
Истец указывает, что спорные акции выбыли из его владения помимо его воли, так как подпись директора общества Радкевича О.С., проставленная в передаточном распоряжении, ему не принадлежит, указанное распоряжение заверено оттиском печати, который не является оттиском печати истца. ОАО "Трансэлектромонтаж" также указывает, что обозначенный в качестве единоличного учредителя и руководителя ООО "Техно Темп" Чистяков А.А. отрицает как факт подписания им договора купли-продажи акций с ОАО "Трансэлектромонтаж", так и факт создания самого общества. Истец полагает, что приведенные выше обстоятельства являются достаточным основанием для истребования акций из чужого незаконного владения Котлярова А.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлялись ходатайства о замене первоначального ответчика надлежащими ответчиками по делу, а также об уточнении предмета исковых требований.
В окончательной редакции исковых требований истец просит истребовать из незаконного владения Заики Игоря Ивановича 554 обыкновенных бездокументарных именных акций открытого акционерного общества "Батайский энергомеханический завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31000-Е, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию), а из незаконного владения Котляровой Ольги Борисовны - 150 акций путем списания их с лицевых счетов ответчиков и зачисления на лицевой счет истца (т. 5 л.д. 55 - 57, 68 - 70).
Помимо ранее приведенных доводов истец указывает, что по договору купли-продажи от 25.04.2005 Котляров А.А. произвел отчуждение 8 100 акций Копиной В.Г. Ввиду того, что истцу не известно, производилось ли отчуждение в рамках данной сделки 46 акций, принадлежащих изначально Котлярову А.А., ОАО "Трансэлектромонтаж" просило считать, что Копиной В.Г. было отчуждено 8 054 акции, принадлежащие истцу, и на виндикации 46 акций истец не настаивал. По договору от 15.09.2008 Котляров А.А. произвел отчуждение 150 акций Котляровой О.Б. В свою очередь, Копина В.Г. по договору от 29.04.2005 произвела отчуждение 8100 акций Заике И.И., из которых 8054, акций принадлежащих истцу. 15.07.2005 Заика И.И. продал 7 500 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод", которое погасило ценные бумаги, соответственно уменьшив свой уставный капитал. В связи с этим, ОАО "Трансэлектромонтаж" полагает, что на сегодняшний день Заика И.И. незаконно владеет 554 акциями истца, а Котлярова О.Б. - 150 акциями.
Определениями суда от 24.02.2011 и от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Южно-Региональный регистратор" и ООО "Техно Темп".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что, хотя материалами дела и подтвержден факт выбытия акций из владения истца помимо его воли (проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись от имени директора истца Радкевича О.С. в передаточном распоряжении N 32 от 30.12.2004 выполнена не Радкевичем О.С., а иным лицом; оттиск круглой печати ОАО "Трансэлектромонтаж" в передаточном распоряжении N 32 от 30.12.2004 нанесен не печатью ОАО "Трансэлектромонтаж"), однако Котляровой О.Б. заявлено о пропуске ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности.
Суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав, то есть о выбытии спорных акций из владения истца и переходе их во владение ООО "Техно Темп", истцу стало известно 06.06.2007. До 20.01.2011 истец не обращался в установленном законом порядке с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения. Другие обращения истца в Арбитражные суды г. Москвы (в ноябре 2007 года) и Ростовской области (в декабре 2009 года) имели иные предмет и основания исков, материальных требований по спорным акциям истцом не заявлялось. Суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Трансэлектромонтаж", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ввиду того, что основанием для зачисления спорных акций на лицевой счет ООО "Техно Темп" явился договор купли-продажи от 03.11.2004, обращение ОАО "Трансэлектромонтаж" в рамках судебного дела N А40-58286/2007 с иском об оспаривании указанного договора являлся надлежащим способом защиты нарушенного права общества. В ходе рассмотрения данного дела 13.03.2008 истцу стало известно, что спорные акции на основании договора купли-продажи от 25.03.2005 были отчуждены Котлярову А.А. Только с указанного момента у истца возникло право на обращение в суд с иском о виндикации спорных акций. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до указанной даты истец знал либо мог узнать о нахождении спорных акций во владении Котлярова А.А. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по виндикационному иску начал течь одновременно со сроком давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.11.2004. Ссылка суда на положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 является необоснованной, так как обстоятельства дела, изложенные в Информационном письме, не совпадают с обстоятельствами настоящего дела.
- суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, адресованных Заике И.И., так как последний не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд не привел доводов о невозможности удовлетворения иска в отношении Заики И.И., при этом иск заявлялся к каждому из ответчиков в соответствующем самостоятельном объеме.
В отзывах на апелляционную жалобу Заика И.И., Котлярова О.Б., ОАО "Батайский энергомеханический завод" с доводами истца не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заика И.И. указал, что, по его мнению, в настоящее время дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В связи с этим, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Котляровой О.Б. и ОАО "Батайский энергомеханический завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенных в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ценных бумаг N С221203КП/01 от 22.12.2003, заключенного с ОАО АКБ "Стелла-Банк", а также на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 23.12.2003, заключенного с Псрдияном Ю.А., ОАО "Трансэлектромонтаж" приобрело 8 250 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" (номинальной стоимостью 10 руб. за 1 акцию с государственным регистрационным номером выпуска 1-03-31000-Е) (т. 1 л.д. 31 - 34).
В последующем, на основании передаточного распоряжения N 32 от 30.12.2004 акции ОАО "Батайский энергомеханический завод", принадлежащие ОАО "Трансэлектромонтаж", в количестве 8 250 штук были списаны на лицевой счет ООО "Техно Темп" (т. 1 л.д. 46).
В свою очередь, 25.03.2005 между ООО "Техно Темп" (продавец) и Котляровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Котляров А.А. приобрел на праве собственности 8 250 обыкновенных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" (т. 1 л.д. 54). Указанные ценные бумаги списаны с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя 06.04.2005. В результате заключенной сделки Котляров А.А., с учетом ранее принадлежавших ему на праве собственности ценных бумаг, стал владельцем 8 296 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод", что подтверждается данными, изложенными в справке об операциях, проведенных по лицевому счету N 20 (т. 2 л.д. 116 - 119).
25.04.2005 Котляров А.А. часть вышеуказанных акций в количестве 8 100 штук передал в собственность гражданке Копиной В.Г., что подтверждается справками по лицевым счетам N 20 и N 61 (т. 2 л.д. 116 - 119, т. 3 л.д. 97).
29.04.2005 Копина В.Г. произвела отчуждение ранее приобретенных 8 100 штук акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" в собственность Заики И.И. (т. 3 л.д. 97, т. 4 л.д. 54).
15.07.2005 эмитентом ОАО "Батайский энергомеханический завод" у Заики И.И. были выкуплены 7 500 обыкновенных именных акций общества (т. 4 л.д. 56 - 57). В результате совершенной сделки в собственности Заики И.И. осталось 600 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" с государственным регистрационным номером выпуска 1-03-31000-Е.
Приобретенные акции на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.07.2005 были погашены ОАО "Батайский энергомеханический завод" в процессе уменьшения своего уставного капитала (т. 1 л.д. 68, т. 4 л.д. 57).
15.09.2008 и 20.12.2010 Котляров А.А. на основании договоров купли-продажи продал Котляровой О.Б. 5 906 акций и 23 772 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" соответственно, в том числе, 150 акций, ранее выбывших из владения истца (т. 3 л.д. 95 - 96).
Все вышеуказанные операции по переходу прав собственности на акции отражены третьим лицом по делу ООО "Южно-Региональный регистратор" в реестре акционеров ОАО "Батайский энергомеханический завод" в установленном законом порядке.
Таким образом, из 8 250 штук спорных акций, выбывших из владения истца в декабре 2004 года, на дату обращения с иском 7 500 акций были погашены в процессе уменьшения уставного капитала эмитента. В связи с этим, истец не заявляет требований об их виндикации.
В качестве основания заявленного иска ОАО "Трансэлектромонтаж" ссылается на то обстоятельство, что он не совершал действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему акций ОАО "Батайский энергомеханический завод". Подпись директора общества, проставленная в передаточном распоряжении от 30.12.2004, на основании которого спорные акции были зачислены на лицевой счет ООО "Техно Темп", не принадлежит Радкевичу О.С., передаточное распоряжение заверено оттиском печати, который не является оттиском печати истца. Обозначенный в качестве единоличного учредителя и руководителя ООО "Техно Темп" Чистяков А.А. отрицает как факт подписания им договора купли-продажи акций с ОАО "Трансэлектромонтаж", так и факт создания самого общества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В целях проверки доводов истца о подложности передаточного распоряжения от 30.12.2004, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области N 2742, 2743 от 11.08.2011 подпись от имени директора истца Радкевича О.С. в передаточном распоряжении N 32 от 30.12.2004 выполнена не Радкевичем О.С., а иным лицом. Оттиск круглой печати ОАО "Трансэлектромонтаж" в передаточном распоряжении N 32 от 30.12.2004 нанесен не печатью ОАО "Трансэлектромонтаж", образцы оттисков которой были представлены для сравнения (т. 5 л.д. 89 - 95).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-58286/2007 установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Техно Темп" является Чистяков А.А. Допрошенный в судебном заседании Чистяков А.А. пояснил, что он никогда не создавал ООО "Техно Темп", договоры от имени общества, в том числе, направленные на приобретение акций ОАО "Батайский энергомеханический завод", принадлежавших ОАО "Трансэлектромонтаж", не совершал, доверенностей от имени общества не выдавал (т. 1 л.д. 36 - 37).
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ОАО "Трансэлектромонтаж" не совершало гражданско-правовой сделки с ООО "Техно Темп", направленной на отчуждение 8 250 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод", указанные ценные бумаги выбыли из владения истца помимо его воли.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Котляровой О.Б. было заявлено о пропуске ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности по заявленным требованиям, Заика И.И. о данном обстоятельстве заявлений не делал, что также подтверждается объяснениями ответчика, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2011.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов N 15/18), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Учитывая, что к каждому из соответчиков ОАО "Трансэлектромонтаж" предъявлены самостоятельные требования, правовые последствия заявления Котляровой О.Б. о применении судом срока исковой давности подлежат распространению только в отношении требований истца об истребовании из незаконного владения Котляровой О.Б. 150 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод".
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования ОАО "Трансэлектромонтаж" об истребовании из незаконного владения Заики И.И. 554 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод".
Как указывалось ранее, акции ОАО "Батайский энергомеханический завод", принадлежавшие ОАО "Трансэлектромонтаж", выбыли из владения последнего в отсутствие соответствующей гражданско-правовой сделки и помимо воли истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что последующие сделки, совершаемые в отношении акций, являются недействительными, в силу положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащей ему вещью. Следовательно, все последующие владельцы спорных акций не могут рассматриваться в качестве законных владельцев ценных бумаг вне зависимости от обстоятельства поступления акций в их владение.
Таким образом, с учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005 между Котляровым А.А. и Копиной В.Г. в состав отчуждаемых акций вошли 46 акций, принадлежавших на праве собственности Котлярову А.А., а также принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском 7 500 именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" с государственным регистрационным номером выпуска 1-03-31000-Е были погашены эмитентом, в незаконном владении Заики И.И. продолжает оставаться 544 акции ОАО "Батайский энергомеханический завод", принадлежавших ОАО "Трансэлектромонтаж".
С учетом изложенного, ОАО "Трансэлектромонтаж", как собственник спорных ценных бумаг, в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, праве истребовать 544 акции ОАО "Батайский энергомеханический завод" из незаконного владения Заики И.И. путем списания ценных бумаг с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Заика И.И. (а также ОАО "Батайский энергомеханический завод") указал, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Хотя суд апелляционной инстанции не выносил соответствующего определения, однако ответчик указывает, что о данном обстоятельстве свидетельствует то, что определением от 22.11.2011 суд к участию в деле привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Котлярова А.А. и Копину В.Г. В связи с этим, Заика И.И. полагает, что он в настоящее время также наделен правом на заявление о применении судом правовых последствий пропуска ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела подтверждается, и не отрицается Заикой И.И., что до вынесения судом первой инстанции решения по делу он не делал заявлений о пропуске ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.
Определением от 22.11.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд действительно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле Котлярова А.А. и Копину В.Г.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует как об отмене судом апелляционной инстанции обжалуемого решения суда первой инстанции, так и о принятии судебного акта, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Котляров А.А. и Копина В.Г. привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, чьи процессуальные права являются более широкими, чем права третьего лица. В связи с уточнениями истцом исковых требований указанные лица были исключены судом из состава лиц, участвующих в деле, что являлось не целесообразным, так как удовлетворение иска способствовало бы надлежащей и своевременной реализации надлежащими ответчиками по делу права регрессного требования к лицам, ранее владевшим спорными акциями.
Посредствам принятия определения от 22.11.2011 суд апелляционной инстанции устранил данный процессуальный пробел, допущенный судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не повлияло как на права Котлярова А.А. и Копиной В.Г., так и на права иных лиц, участвующих в деле.
Заявление Заикой И.И. о пропуске ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности по требованиям, адресованным к нему в ходе рассмотрения дела по правилам апелляционного судопроизводства, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь каких-либо правовых последствий.
В отношении требований, предъявленных к Котляровой О.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в их удовлетворении.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованию об истребовании вещи (именной ценной бумаги) из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывалось ранее, спорные акции выбыли из владения ОАО "Трансэлектромонтаж" 30.12.2004 при их списании с лицевого счета истца на лицевой счет ООО "Техно Темп".
ОАО "Трансэлектромонтаж", как собственник спорных акций, по отношению к ОАО "Батайский энергомеханический завод" имеет не только права, удостоверенные указанными ценными бумагами, но и обязанности.
Так согласно положениям пункта 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, надлежащим образом исполняя свои обязанности как акционера ОАО "Батайский энергомеханический завод", ОАО "Трансэлектромонтаж" должно было выяснить причины, в связи с которыми общее годовое собрание акционеров не проводилось (причины неуведомления общества о проведении данного собрания). Следовательно, о выбытии спорных акций из своего владения ОАО "Трансэлектромонтаж" должно было узнать не позднее 01.07.2005.
Действуя на свой риск, ОАО "Трансэлектромонтаж" не проявляло интереса к деятельности ОАО "Батайский энергомеханический завод" с 2004 года по апрель 2007 года.
Сведения о выбытии спорных акций ОАО "Трансэлектромонтаж" могло получить не только путем обращения к ОАО "Батайский энергомеханический завод" с требованиями о разъяснении причин неуведомления его о проведении общих годовых собраний акционеров, но и путем обращения к регистратору общества, ведущего реестр акционеров.
Из пояснений ОАО "Трансэлектромонтаж" следует, что о факте выбытия спорных акций из владения истца и переходе их во владение ООО "Техно Темп" ему стало известно 06.06.2007 при получении у регистратора ОАО "Батайский энергомеханический завод" копий передаточного распоряжения. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он по объективным причинам не имел возможности получить у регистратора указанные сведения ранее даты 06.06.2007.
Согласно правовой позиции ОАО "Трансэлектромонтаж" его обращение 07.11.2007 в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техно Темп" о признании недействительной сделки по отчуждению спорных акций (судебное дело N А40-58286/2007) явилось основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Истец полагает, что срок исковой давности по требованию о виндикации спорных акций начал течь только с 13.03.2008, когда в материалы судебного дела N А40-58286/2007 ООО "Южно-Региональный регистратор" была представлена выписка об операциях по лицевому счету ООО "Техно Темп", подтверждающая факт перехода спорных акций во владение Котлярова А.А. (т. 1 л.д. 85).
Указанные доводы истца не основываются на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из положений приведенной нормы права, а также из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленумов N 15/18, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, основанного на правильно избранном истцом способе защиты нарушенного права.
Из содержания искового заявления ОАО "Трансэлектромонтаж", предъявленного в рамках судебного дела N А40-58286/2007, следует, что истец отрицает факт совершения им и ООО "Техно Темп" действий, направленных на заключение сделки по отчуждению спорных акций (ОАО "Трансэлектромонтаж" утверждало, что сторонами спора не предпринимались действия по совершению сделки) (т. 4 л.д. 96 - 97). Таким образом, при отсутствии гражданско-правового основания (сделки) для перехода права собственности на спорные акции от ОАО "Трансэлектромонтаж" к ООО "Техно Темп", надлежащим способом защиты нарушенного права истца мог быть иск о виндикации ценных бумаг, так как отсутствующая (незаключенная) сделка не могла быть оспорена изначально. Удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы иска ОАО "Трансэлектромонтаж" о признании недействительной сделки по отчуждению спорных акций ООО "Техно Темп" само по себе не свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, так как вынесение указанного судебного акта не повлекло восстановление нарушенного права ОАО "Трансэлектромонтаж". Таким образом, обращение ОАО "Трансэлектромонтаж" с иском в рамках дела N А40-58286/2007 не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованию о виндикации спорных акций.
Даже, если допустить иное, и не принимать во внимание то обстоятельство, что о факте выбытия спорных акций ОАО "Трансэлектромонтаж" должно было узнать не позднее 01.07.2005, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.
В качестве основания для прерывания течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору может служить только факт предъявления ОАО "Трансэлектромонтаж" соответствующего иска (ответчики по делу не признавали наличия у них обязанности перед истцом по возврату спорных ценных бумаг).
Из утверждений ОАО "Трансэлектромонтаж" следует, что о факте выбытия спорных акций ему стало известно 06.06.2007.
Если допустить, что предъявление ОАО "Трансэлектромонтаж" иска к ООО "Техно Темп" о признании сделки по отчуждению акций, заявленного в рамках судебного дела N А40-58286/2007, прервал срок исковой давности по иску о виндикации ценных бумаг, то такой перерыв произошел 07.11.2007 - в момент обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы. Следовательно, срок исковой давности по требованию о виндикации акций начал заново исчисляться с 07.11.2007 и истек на дату 07.11.2010. С иском по настоящему делу ОАО "Трансэлектромонтаж" обратилось только 21.01.2011 (т. 1 л.д. 91), то есть за 3-летним сроком исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения ОАО "Трансэлектромонтаж" в рамках рассмотрения судебного дела N А40-58286/2007 сведений о нахождении спорных акций во владении Котлярова А.А. только 13.03.2008, не может рассматриваться в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности по виндикационному иску, как на то ссылается истец.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 126 от 13.11.2008) в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Отсутствие гражданско-правового основания для списания акций с лицевого счета ОАО "Трансэлектромонтаж" на лицевой счет ООО "Техно Темп" (между указанными лицами отсутствуют договорные отношений, так как факт заключения сделки отрицается как ОАО "Трансэлектромонтаж", так и ООО "Техно Темп") являлось основанием для обращения истца с иском именно об истребовании акций из незаконного владения ООО "Техно Темп". Однако в рамках судебного дела N А40-58286/2007 виндикационные требования ни к ООО "Техно Темп", ни к Котлярову А.А. истцом не заявлялись.
Согласно пункту 13 Информационного письма ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Таким образом, информированность ОАО "Трансэлектромонтаж" с 13.03.2008 о нахождении спорных акций во владении Котлярова А.А. не повлияло на начало и ход течения срока исковой давности по требованию о виндикации ценных бумаг, так как о факте выбытия акций из своего владения в отсутствие гражданско-правового основания истцу доподлинно было известно уже 06.06.2007.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не может рассматриваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности и обращение истца в Арбитражный суд Ростовской области в декабре 2009 года с исковым заявлением к ООО "Техно Темп" и Котлярову А.А. о признании заключенного между ними договора купли-продажи ценных бумаг от 25.03.2005 недействительным (дело N А53-28883/2009). Данное дело рассматривалось в связи с иным предметом и основанием иска, материальные требования относительно спорных акций истцом не заявлялись. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010 по указанному делу в удовлетворении иска было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.
Истец, которому стало известно о нарушении его права 06.06.2007, до 20.01.2011 не обращался в установленном законом порядке с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения. Другие обращения истца в Арбитражные суды г. Москвы (в ноябре 2007 года) и Ростовской области (в декабре 2009 года) имели иные предмет и основания исков, требований о виндикации спорных акций истцом не заявлялось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в установленный законом трехлетний срок исковой давности истец своего права на защиту не реализовал. Оснований для восстановления пропущенного срока в связи со сменой владельца спорного имущества действующее законодательство не содержит.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела Котлярова О.Б. заявила о пропуске ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности об истребовании из ее владения 150 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" (т. 5 л.д. 126 - 127), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, заявленных по отношению к ответчице. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Ввиду того, что в отношении требований, заявленных к Заике И.И., суд безосновательно применил последствия пропуска срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика, решение Арбитражного суда Ростовской области в данной части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском о виндикации акций истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При обращении с иском по платежному поручению N 245 от 19.01.2011 ОАО "Трансэлектромонтаж" государственная пошлина уплачена в размере 3 300 руб. (т. 1 л.д. 12).
Ввиду того, что исковые требования, адресованные Заике И.И., подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 300 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 799 руб. 50 коп.
В доход федерального бюджета с Заики И.И. подлежат взысканию 700 руб. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А53-781/2011 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" в отношении Заики Игоря Ивановича, а также в части распределения по делу судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение.
Истребовать из незаконного владения Заики Игоря Ивановича 554 обыкновенные бездокументарные именные акции открытого акционерного общества "Батайский энергомеханический завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31000-Е, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию) путем списания их с лицевого счета Заики Игоря Ивановича и зачисления на лицевой счет открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж".
Взыскать с Заики Игоря Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" 799 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Заики Игоря Ивановича в пользу федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Заики Игоря Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 15АП-12326/2011 ПО ДЕЛУ N А53-781/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 15АП-12326/2011
Дело N А53-781/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Зайцева О.А. по доверенности от 07.11.2011 N ТЭМ-3-11-76,
от ответчиков:
от Котляровой О.Б.: представителя Гончарова А.В. по доверенности от 10.05.2011 и по ордеру от 14.11.2011 N 000138,
от третьих лиц:
от ОАО "Батайский энергомеханический завод": представителя Гончарова А.В. по доверенности от 02.03.2010 и по ордеру от 14.11.2011 N 000139,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А53-781/2011
по иску открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж"
к ответчикам: Котляровой Ольге Борисовне, Заике Игорю Ивановичу
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Батайский энергомеханический завод", общества с ограниченной ответственностью "Техно Темп", общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор", Котлярова Анатолия Александровича, Копиной Виктории Геннадьевны
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
первоначально открытое акционерное общество "Трансэлектромонтаж" (далее - ОАО "Трансэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Котлярову Анатолию Александровичу об истребовании из незаконного владения 8 250 обыкновенных бездокументарных именных акций открытого акционерного общества "Батайский энергомеханический завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31000-Е, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию), путем списания их с лицевого счета ответчика N 20 и зачисления на лицевой счет истца N 50.
Заявленный иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит 8 250 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод". Ввиду неполучения истцом уведомлений о проведении общих собраний акционеров в 2005 и 2006 годах, общество обратилось к регистратору за получением выписки о состоянии лицевого счета. 16.04.2007 регистратор предоставил истцу выписку из лицевого счета владельца ценных бумаг и копию передаточного распоряжения, согласно которым на основании договора купли-продажи спорные акции были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Техно Темп" (далее - ООО "Техно Темп").
В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-58286/2007 по иску ОАО "Трансэлектромонтаж" к ООО "Техно Темп" о признании договора купли-продажи акций недействительным истцу из выписки регистратора от 13.03.2008 стало известно, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2005 спорные акции были отчуждены Котлярову А.А.
Истец указывает, что спорные акции выбыли из его владения помимо его воли, так как подпись директора общества Радкевича О.С., проставленная в передаточном распоряжении, ему не принадлежит, указанное распоряжение заверено оттиском печати, который не является оттиском печати истца. ОАО "Трансэлектромонтаж" также указывает, что обозначенный в качестве единоличного учредителя и руководителя ООО "Техно Темп" Чистяков А.А. отрицает как факт подписания им договора купли-продажи акций с ОАО "Трансэлектромонтаж", так и факт создания самого общества. Истец полагает, что приведенные выше обстоятельства являются достаточным основанием для истребования акций из чужого незаконного владения Котлярова А.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлялись ходатайства о замене первоначального ответчика надлежащими ответчиками по делу, а также об уточнении предмета исковых требований.
В окончательной редакции исковых требований истец просит истребовать из незаконного владения Заики Игоря Ивановича 554 обыкновенных бездокументарных именных акций открытого акционерного общества "Батайский энергомеханический завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31000-Е, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию), а из незаконного владения Котляровой Ольги Борисовны - 150 акций путем списания их с лицевых счетов ответчиков и зачисления на лицевой счет истца (т. 5 л.д. 55 - 57, 68 - 70).
Помимо ранее приведенных доводов истец указывает, что по договору купли-продажи от 25.04.2005 Котляров А.А. произвел отчуждение 8 100 акций Копиной В.Г. Ввиду того, что истцу не известно, производилось ли отчуждение в рамках данной сделки 46 акций, принадлежащих изначально Котлярову А.А., ОАО "Трансэлектромонтаж" просило считать, что Копиной В.Г. было отчуждено 8 054 акции, принадлежащие истцу, и на виндикации 46 акций истец не настаивал. По договору от 15.09.2008 Котляров А.А. произвел отчуждение 150 акций Котляровой О.Б. В свою очередь, Копина В.Г. по договору от 29.04.2005 произвела отчуждение 8100 акций Заике И.И., из которых 8054, акций принадлежащих истцу. 15.07.2005 Заика И.И. продал 7 500 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод", которое погасило ценные бумаги, соответственно уменьшив свой уставный капитал. В связи с этим, ОАО "Трансэлектромонтаж" полагает, что на сегодняшний день Заика И.И. незаконно владеет 554 акциями истца, а Котлярова О.Б. - 150 акциями.
Определениями суда от 24.02.2011 и от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Южно-Региональный регистратор" и ООО "Техно Темп".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что, хотя материалами дела и подтвержден факт выбытия акций из владения истца помимо его воли (проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись от имени директора истца Радкевича О.С. в передаточном распоряжении N 32 от 30.12.2004 выполнена не Радкевичем О.С., а иным лицом; оттиск круглой печати ОАО "Трансэлектромонтаж" в передаточном распоряжении N 32 от 30.12.2004 нанесен не печатью ОАО "Трансэлектромонтаж"), однако Котляровой О.Б. заявлено о пропуске ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности.
Суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав, то есть о выбытии спорных акций из владения истца и переходе их во владение ООО "Техно Темп", истцу стало известно 06.06.2007. До 20.01.2011 истец не обращался в установленном законом порядке с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения. Другие обращения истца в Арбитражные суды г. Москвы (в ноябре 2007 года) и Ростовской области (в декабре 2009 года) имели иные предмет и основания исков, материальных требований по спорным акциям истцом не заявлялось. Суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Трансэлектромонтаж", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ввиду того, что основанием для зачисления спорных акций на лицевой счет ООО "Техно Темп" явился договор купли-продажи от 03.11.2004, обращение ОАО "Трансэлектромонтаж" в рамках судебного дела N А40-58286/2007 с иском об оспаривании указанного договора являлся надлежащим способом защиты нарушенного права общества. В ходе рассмотрения данного дела 13.03.2008 истцу стало известно, что спорные акции на основании договора купли-продажи от 25.03.2005 были отчуждены Котлярову А.А. Только с указанного момента у истца возникло право на обращение в суд с иском о виндикации спорных акций. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до указанной даты истец знал либо мог узнать о нахождении спорных акций во владении Котлярова А.А. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по виндикационному иску начал течь одновременно со сроком давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.11.2004. Ссылка суда на положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 является необоснованной, так как обстоятельства дела, изложенные в Информационном письме, не совпадают с обстоятельствами настоящего дела.
- суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, адресованных Заике И.И., так как последний не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд не привел доводов о невозможности удовлетворения иска в отношении Заики И.И., при этом иск заявлялся к каждому из ответчиков в соответствующем самостоятельном объеме.
В отзывах на апелляционную жалобу Заика И.И., Котлярова О.Б., ОАО "Батайский энергомеханический завод" с доводами истца не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заика И.И. указал, что, по его мнению, в настоящее время дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В связи с этим, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Котляровой О.Б. и ОАО "Батайский энергомеханический завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенных в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ценных бумаг N С221203КП/01 от 22.12.2003, заключенного с ОАО АКБ "Стелла-Банк", а также на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 23.12.2003, заключенного с Псрдияном Ю.А., ОАО "Трансэлектромонтаж" приобрело 8 250 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" (номинальной стоимостью 10 руб. за 1 акцию с государственным регистрационным номером выпуска 1-03-31000-Е) (т. 1 л.д. 31 - 34).
В последующем, на основании передаточного распоряжения N 32 от 30.12.2004 акции ОАО "Батайский энергомеханический завод", принадлежащие ОАО "Трансэлектромонтаж", в количестве 8 250 штук были списаны на лицевой счет ООО "Техно Темп" (т. 1 л.д. 46).
В свою очередь, 25.03.2005 между ООО "Техно Темп" (продавец) и Котляровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Котляров А.А. приобрел на праве собственности 8 250 обыкновенных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" (т. 1 л.д. 54). Указанные ценные бумаги списаны с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя 06.04.2005. В результате заключенной сделки Котляров А.А., с учетом ранее принадлежавших ему на праве собственности ценных бумаг, стал владельцем 8 296 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод", что подтверждается данными, изложенными в справке об операциях, проведенных по лицевому счету N 20 (т. 2 л.д. 116 - 119).
25.04.2005 Котляров А.А. часть вышеуказанных акций в количестве 8 100 штук передал в собственность гражданке Копиной В.Г., что подтверждается справками по лицевым счетам N 20 и N 61 (т. 2 л.д. 116 - 119, т. 3 л.д. 97).
29.04.2005 Копина В.Г. произвела отчуждение ранее приобретенных 8 100 штук акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" в собственность Заики И.И. (т. 3 л.д. 97, т. 4 л.д. 54).
15.07.2005 эмитентом ОАО "Батайский энергомеханический завод" у Заики И.И. были выкуплены 7 500 обыкновенных именных акций общества (т. 4 л.д. 56 - 57). В результате совершенной сделки в собственности Заики И.И. осталось 600 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" с государственным регистрационным номером выпуска 1-03-31000-Е.
Приобретенные акции на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.07.2005 были погашены ОАО "Батайский энергомеханический завод" в процессе уменьшения своего уставного капитала (т. 1 л.д. 68, т. 4 л.д. 57).
15.09.2008 и 20.12.2010 Котляров А.А. на основании договоров купли-продажи продал Котляровой О.Б. 5 906 акций и 23 772 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" соответственно, в том числе, 150 акций, ранее выбывших из владения истца (т. 3 л.д. 95 - 96).
Все вышеуказанные операции по переходу прав собственности на акции отражены третьим лицом по делу ООО "Южно-Региональный регистратор" в реестре акционеров ОАО "Батайский энергомеханический завод" в установленном законом порядке.
Таким образом, из 8 250 штук спорных акций, выбывших из владения истца в декабре 2004 года, на дату обращения с иском 7 500 акций были погашены в процессе уменьшения уставного капитала эмитента. В связи с этим, истец не заявляет требований об их виндикации.
В качестве основания заявленного иска ОАО "Трансэлектромонтаж" ссылается на то обстоятельство, что он не совершал действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему акций ОАО "Батайский энергомеханический завод". Подпись директора общества, проставленная в передаточном распоряжении от 30.12.2004, на основании которого спорные акции были зачислены на лицевой счет ООО "Техно Темп", не принадлежит Радкевичу О.С., передаточное распоряжение заверено оттиском печати, который не является оттиском печати истца. Обозначенный в качестве единоличного учредителя и руководителя ООО "Техно Темп" Чистяков А.А. отрицает как факт подписания им договора купли-продажи акций с ОАО "Трансэлектромонтаж", так и факт создания самого общества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В целях проверки доводов истца о подложности передаточного распоряжения от 30.12.2004, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области N 2742, 2743 от 11.08.2011 подпись от имени директора истца Радкевича О.С. в передаточном распоряжении N 32 от 30.12.2004 выполнена не Радкевичем О.С., а иным лицом. Оттиск круглой печати ОАО "Трансэлектромонтаж" в передаточном распоряжении N 32 от 30.12.2004 нанесен не печатью ОАО "Трансэлектромонтаж", образцы оттисков которой были представлены для сравнения (т. 5 л.д. 89 - 95).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-58286/2007 установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Техно Темп" является Чистяков А.А. Допрошенный в судебном заседании Чистяков А.А. пояснил, что он никогда не создавал ООО "Техно Темп", договоры от имени общества, в том числе, направленные на приобретение акций ОАО "Батайский энергомеханический завод", принадлежавших ОАО "Трансэлектромонтаж", не совершал, доверенностей от имени общества не выдавал (т. 1 л.д. 36 - 37).
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ОАО "Трансэлектромонтаж" не совершало гражданско-правовой сделки с ООО "Техно Темп", направленной на отчуждение 8 250 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод", указанные ценные бумаги выбыли из владения истца помимо его воли.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Котляровой О.Б. было заявлено о пропуске ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности по заявленным требованиям, Заика И.И. о данном обстоятельстве заявлений не делал, что также подтверждается объяснениями ответчика, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2011.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов N 15/18), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Учитывая, что к каждому из соответчиков ОАО "Трансэлектромонтаж" предъявлены самостоятельные требования, правовые последствия заявления Котляровой О.Б. о применении судом срока исковой давности подлежат распространению только в отношении требований истца об истребовании из незаконного владения Котляровой О.Б. 150 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод".
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования ОАО "Трансэлектромонтаж" об истребовании из незаконного владения Заики И.И. 554 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод".
Как указывалось ранее, акции ОАО "Батайский энергомеханический завод", принадлежавшие ОАО "Трансэлектромонтаж", выбыли из владения последнего в отсутствие соответствующей гражданско-правовой сделки и помимо воли истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что последующие сделки, совершаемые в отношении акций, являются недействительными, в силу положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащей ему вещью. Следовательно, все последующие владельцы спорных акций не могут рассматриваться в качестве законных владельцев ценных бумаг вне зависимости от обстоятельства поступления акций в их владение.
Таким образом, с учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005 между Котляровым А.А. и Копиной В.Г. в состав отчуждаемых акций вошли 46 акций, принадлежавших на праве собственности Котлярову А.А., а также принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском 7 500 именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" с государственным регистрационным номером выпуска 1-03-31000-Е были погашены эмитентом, в незаконном владении Заики И.И. продолжает оставаться 544 акции ОАО "Батайский энергомеханический завод", принадлежавших ОАО "Трансэлектромонтаж".
С учетом изложенного, ОАО "Трансэлектромонтаж", как собственник спорных ценных бумаг, в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, праве истребовать 544 акции ОАО "Батайский энергомеханический завод" из незаконного владения Заики И.И. путем списания ценных бумаг с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Заика И.И. (а также ОАО "Батайский энергомеханический завод") указал, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Хотя суд апелляционной инстанции не выносил соответствующего определения, однако ответчик указывает, что о данном обстоятельстве свидетельствует то, что определением от 22.11.2011 суд к участию в деле привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Котлярова А.А. и Копину В.Г. В связи с этим, Заика И.И. полагает, что он в настоящее время также наделен правом на заявление о применении судом правовых последствий пропуска ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела подтверждается, и не отрицается Заикой И.И., что до вынесения судом первой инстанции решения по делу он не делал заявлений о пропуске ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.
Определением от 22.11.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд действительно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле Котлярова А.А. и Копину В.Г.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует как об отмене судом апелляционной инстанции обжалуемого решения суда первой инстанции, так и о принятии судебного акта, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Котляров А.А. и Копина В.Г. привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, чьи процессуальные права являются более широкими, чем права третьего лица. В связи с уточнениями истцом исковых требований указанные лица были исключены судом из состава лиц, участвующих в деле, что являлось не целесообразным, так как удовлетворение иска способствовало бы надлежащей и своевременной реализации надлежащими ответчиками по делу права регрессного требования к лицам, ранее владевшим спорными акциями.
Посредствам принятия определения от 22.11.2011 суд апелляционной инстанции устранил данный процессуальный пробел, допущенный судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не повлияло как на права Котлярова А.А. и Копиной В.Г., так и на права иных лиц, участвующих в деле.
Заявление Заикой И.И. о пропуске ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности по требованиям, адресованным к нему в ходе рассмотрения дела по правилам апелляционного судопроизводства, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь каких-либо правовых последствий.
В отношении требований, предъявленных к Котляровой О.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в их удовлетворении.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованию об истребовании вещи (именной ценной бумаги) из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывалось ранее, спорные акции выбыли из владения ОАО "Трансэлектромонтаж" 30.12.2004 при их списании с лицевого счета истца на лицевой счет ООО "Техно Темп".
ОАО "Трансэлектромонтаж", как собственник спорных акций, по отношению к ОАО "Батайский энергомеханический завод" имеет не только права, удостоверенные указанными ценными бумагами, но и обязанности.
Так согласно положениям пункта 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, надлежащим образом исполняя свои обязанности как акционера ОАО "Батайский энергомеханический завод", ОАО "Трансэлектромонтаж" должно было выяснить причины, в связи с которыми общее годовое собрание акционеров не проводилось (причины неуведомления общества о проведении данного собрания). Следовательно, о выбытии спорных акций из своего владения ОАО "Трансэлектромонтаж" должно было узнать не позднее 01.07.2005.
Действуя на свой риск, ОАО "Трансэлектромонтаж" не проявляло интереса к деятельности ОАО "Батайский энергомеханический завод" с 2004 года по апрель 2007 года.
Сведения о выбытии спорных акций ОАО "Трансэлектромонтаж" могло получить не только путем обращения к ОАО "Батайский энергомеханический завод" с требованиями о разъяснении причин неуведомления его о проведении общих годовых собраний акционеров, но и путем обращения к регистратору общества, ведущего реестр акционеров.
Из пояснений ОАО "Трансэлектромонтаж" следует, что о факте выбытия спорных акций из владения истца и переходе их во владение ООО "Техно Темп" ему стало известно 06.06.2007 при получении у регистратора ОАО "Батайский энергомеханический завод" копий передаточного распоряжения. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он по объективным причинам не имел возможности получить у регистратора указанные сведения ранее даты 06.06.2007.
Согласно правовой позиции ОАО "Трансэлектромонтаж" его обращение 07.11.2007 в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техно Темп" о признании недействительной сделки по отчуждению спорных акций (судебное дело N А40-58286/2007) явилось основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Истец полагает, что срок исковой давности по требованию о виндикации спорных акций начал течь только с 13.03.2008, когда в материалы судебного дела N А40-58286/2007 ООО "Южно-Региональный регистратор" была представлена выписка об операциях по лицевому счету ООО "Техно Темп", подтверждающая факт перехода спорных акций во владение Котлярова А.А. (т. 1 л.д. 85).
Указанные доводы истца не основываются на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из положений приведенной нормы права, а также из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленумов N 15/18, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, основанного на правильно избранном истцом способе защиты нарушенного права.
Из содержания искового заявления ОАО "Трансэлектромонтаж", предъявленного в рамках судебного дела N А40-58286/2007, следует, что истец отрицает факт совершения им и ООО "Техно Темп" действий, направленных на заключение сделки по отчуждению спорных акций (ОАО "Трансэлектромонтаж" утверждало, что сторонами спора не предпринимались действия по совершению сделки) (т. 4 л.д. 96 - 97). Таким образом, при отсутствии гражданско-правового основания (сделки) для перехода права собственности на спорные акции от ОАО "Трансэлектромонтаж" к ООО "Техно Темп", надлежащим способом защиты нарушенного права истца мог быть иск о виндикации ценных бумаг, так как отсутствующая (незаключенная) сделка не могла быть оспорена изначально. Удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы иска ОАО "Трансэлектромонтаж" о признании недействительной сделки по отчуждению спорных акций ООО "Техно Темп" само по себе не свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, так как вынесение указанного судебного акта не повлекло восстановление нарушенного права ОАО "Трансэлектромонтаж". Таким образом, обращение ОАО "Трансэлектромонтаж" с иском в рамках дела N А40-58286/2007 не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованию о виндикации спорных акций.
Даже, если допустить иное, и не принимать во внимание то обстоятельство, что о факте выбытия спорных акций ОАО "Трансэлектромонтаж" должно было узнать не позднее 01.07.2005, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.
В качестве основания для прерывания течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору может служить только факт предъявления ОАО "Трансэлектромонтаж" соответствующего иска (ответчики по делу не признавали наличия у них обязанности перед истцом по возврату спорных ценных бумаг).
Из утверждений ОАО "Трансэлектромонтаж" следует, что о факте выбытия спорных акций ему стало известно 06.06.2007.
Если допустить, что предъявление ОАО "Трансэлектромонтаж" иска к ООО "Техно Темп" о признании сделки по отчуждению акций, заявленного в рамках судебного дела N А40-58286/2007, прервал срок исковой давности по иску о виндикации ценных бумаг, то такой перерыв произошел 07.11.2007 - в момент обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы. Следовательно, срок исковой давности по требованию о виндикации акций начал заново исчисляться с 07.11.2007 и истек на дату 07.11.2010. С иском по настоящему делу ОАО "Трансэлектромонтаж" обратилось только 21.01.2011 (т. 1 л.д. 91), то есть за 3-летним сроком исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения ОАО "Трансэлектромонтаж" в рамках рассмотрения судебного дела N А40-58286/2007 сведений о нахождении спорных акций во владении Котлярова А.А. только 13.03.2008, не может рассматриваться в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности по виндикационному иску, как на то ссылается истец.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 126 от 13.11.2008) в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Отсутствие гражданско-правового основания для списания акций с лицевого счета ОАО "Трансэлектромонтаж" на лицевой счет ООО "Техно Темп" (между указанными лицами отсутствуют договорные отношений, так как факт заключения сделки отрицается как ОАО "Трансэлектромонтаж", так и ООО "Техно Темп") являлось основанием для обращения истца с иском именно об истребовании акций из незаконного владения ООО "Техно Темп". Однако в рамках судебного дела N А40-58286/2007 виндикационные требования ни к ООО "Техно Темп", ни к Котлярову А.А. истцом не заявлялись.
Согласно пункту 13 Информационного письма ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Таким образом, информированность ОАО "Трансэлектромонтаж" с 13.03.2008 о нахождении спорных акций во владении Котлярова А.А. не повлияло на начало и ход течения срока исковой давности по требованию о виндикации ценных бумаг, так как о факте выбытия акций из своего владения в отсутствие гражданско-правового основания истцу доподлинно было известно уже 06.06.2007.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не может рассматриваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности и обращение истца в Арбитражный суд Ростовской области в декабре 2009 года с исковым заявлением к ООО "Техно Темп" и Котлярову А.А. о признании заключенного между ними договора купли-продажи ценных бумаг от 25.03.2005 недействительным (дело N А53-28883/2009). Данное дело рассматривалось в связи с иным предметом и основанием иска, материальные требования относительно спорных акций истцом не заявлялись. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010 по указанному делу в удовлетворении иска было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.
Истец, которому стало известно о нарушении его права 06.06.2007, до 20.01.2011 не обращался в установленном законом порядке с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения. Другие обращения истца в Арбитражные суды г. Москвы (в ноябре 2007 года) и Ростовской области (в декабре 2009 года) имели иные предмет и основания исков, требований о виндикации спорных акций истцом не заявлялось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в установленный законом трехлетний срок исковой давности истец своего права на защиту не реализовал. Оснований для восстановления пропущенного срока в связи со сменой владельца спорного имущества действующее законодательство не содержит.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела Котлярова О.Б. заявила о пропуске ОАО "Трансэлектромонтаж" срока исковой давности об истребовании из ее владения 150 акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" (т. 5 л.д. 126 - 127), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, заявленных по отношению к ответчице. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Ввиду того, что в отношении требований, заявленных к Заике И.И., суд безосновательно применил последствия пропуска срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика, решение Арбитражного суда Ростовской области в данной части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском о виндикации акций истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При обращении с иском по платежному поручению N 245 от 19.01.2011 ОАО "Трансэлектромонтаж" государственная пошлина уплачена в размере 3 300 руб. (т. 1 л.д. 12).
Ввиду того, что исковые требования, адресованные Заике И.И., подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 300 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 799 руб. 50 коп.
В доход федерального бюджета с Заики И.И. подлежат взысканию 700 руб. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А53-781/2011 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" в отношении Заики Игоря Ивановича, а также в части распределения по делу судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение.
Истребовать из незаконного владения Заики Игоря Ивановича 554 обыкновенные бездокументарные именные акции открытого акционерного общества "Батайский энергомеханический завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31000-Е, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию) путем списания их с лицевого счета Заики Игоря Ивановича и зачисления на лицевой счет открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж".
Взыскать с Заики Игоря Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" 799 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Заики Игоря Ивановича в пользу федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Заики Игоря Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)