Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008
по делу N А82-1662/2008-99,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 6 "Светлячок" недоимки по земельному налогу и пеней
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 6 "Светлячок" (далее - МДОУ N 6 "Светлячок", Учреждение) недоимки по земельному налогу за девять месяцев 2007 года и пеней в общей сумме 23 681 рубля 64 копеек.
Решением суда от 17.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов", статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что в соответствии с уставом МДОУ N 6 "Светлячок" за ним закреплены объекты недвижимости на праве оперативного управления. Следовательно, Учреждение является владельцем и пользователем спорного земельного участка. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер. Факт отсутствия государственной регистрации указанного права не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного земельного участка. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МДОУ N 6 "Светлячок" является плательщиком земельного налога и оно не имеет права на применение льготы, предусмотренной в пункте 7 решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67.
Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании 06.11.2008.
МДОУ N 6 "Светлячок", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу возразило против доводов налогового органа, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МДОУ N 6 "Светлячок" представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года, согласно которому земельный налог исчислен к уплате в сумме 23 556 рублей. В срок, установленный законом, данная сумма не уплачена.
19.11.2007 Инспекция направила Упреждению требование N 9303 об уплате указанной суммы земельного налога и пеней в размере 125 рублей 64 копеек в срок до 08.12.2007.
Учреждение в добровольном порядке требование налогового органа не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием названных сумм земельного налога и пеней в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 "Об установлении земельного налога", решением муниципального Совета городского поселения Углич от 28.09.2007 N 135 "О внесении изменений в решение муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что МДОУ N 6 "Светлячок" не является учреждением, финансируемым в полном объеме за счет средств областного бюджета либо за счет средств бюджета городского поселения Углич, поэтому на него не распространяется действие решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 в части применения льготы по земельному налогу, предусмотренной в пункте 7 этого решения.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 387, пунктом 1 статьи 388, пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта владения МДОУ N 6 "Светлячок" спорным земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке, и, соответственно, о наличии у Учреждения обязанности по уплате земельного налога в отношении данного земельного участка и пеней, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с решением муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 "Об установлении земельного налога" на территории городского поселения Углич введен земельный налог на 2007 год.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), которым введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог", предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Таким образом, в силу названной нормы Федерального закона N 141-ФЗ налогоплательщики земельного налога определяются не только на основании свидетельств о государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок, но и на основании государственных актов, свидетельств и других документов, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Законодатель не установил срок действия данной нормы и эта норма им не отменена (не изменена).
В рассматриваемом случае Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МДОУ N 6 "Светлячок" недоимки по земельному налогу за девять месяцев 2007 года и пеней за неуплату этого налога, следовательно, налоговый орган в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что Учреждение в указанном периоде являлось плательщиком данного налога.
Как видно из материалов дела, Инспекция не представила в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о наличии у МДОУ N 6 "Светлячок" соответствующего права на спорный земельный участок либо акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренного в пункте 4 статьи 8 Федерального закона N 141-ФЗ.
Учреждение указывает на отсутствие у него таких документов.
Ссылка Инспекции на устав МДОУ N 6 "Светлячок", в пункте 5.1.1 которого указано на закрепление за Учреждением имущества на праве оперативного управления, при отсутствии названных выше документов на спорный земельный участок признана несостоятельной. Постановление главы администрации города Углич Ярославской области от 21.03.1994 N 215 к таким документам не относится.
В имеющейся в деле кадастровой выписке о спорном земельном участке N 22/08-1095 в качестве правообладателя данного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения указано "УМИ", поэтому Второй арбитражный апелляционный суд правомерно не принял данный документ во внимание.
Налоговый орган в суде апелляционной инстанции документально не обосновал невозможность самостоятельно получить доказательства, касающиеся прав Учреждения на спорный земельный участок, в связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции (заявленного в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд по факсу в день рассмотрения дела) об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.200 по делу N А82-1662/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А82-1662/2008-99
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А82-1662/2008-99
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008
по делу N А82-1662/2008-99,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 6 "Светлячок" недоимки по земельному налогу и пеней
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 6 "Светлячок" (далее - МДОУ N 6 "Светлячок", Учреждение) недоимки по земельному налогу за девять месяцев 2007 года и пеней в общей сумме 23 681 рубля 64 копеек.
Решением суда от 17.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов", статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что в соответствии с уставом МДОУ N 6 "Светлячок" за ним закреплены объекты недвижимости на праве оперативного управления. Следовательно, Учреждение является владельцем и пользователем спорного земельного участка. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер. Факт отсутствия государственной регистрации указанного права не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного земельного участка. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МДОУ N 6 "Светлячок" является плательщиком земельного налога и оно не имеет права на применение льготы, предусмотренной в пункте 7 решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67.
Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании 06.11.2008.
МДОУ N 6 "Светлячок", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу возразило против доводов налогового органа, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МДОУ N 6 "Светлячок" представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года, согласно которому земельный налог исчислен к уплате в сумме 23 556 рублей. В срок, установленный законом, данная сумма не уплачена.
19.11.2007 Инспекция направила Упреждению требование N 9303 об уплате указанной суммы земельного налога и пеней в размере 125 рублей 64 копеек в срок до 08.12.2007.
Учреждение в добровольном порядке требование налогового органа не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием названных сумм земельного налога и пеней в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 "Об установлении земельного налога", решением муниципального Совета городского поселения Углич от 28.09.2007 N 135 "О внесении изменений в решение муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что МДОУ N 6 "Светлячок" не является учреждением, финансируемым в полном объеме за счет средств областного бюджета либо за счет средств бюджета городского поселения Углич, поэтому на него не распространяется действие решения муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 в части применения льготы по земельному налогу, предусмотренной в пункте 7 этого решения.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 387, пунктом 1 статьи 388, пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта владения МДОУ N 6 "Светлячок" спорным земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке, и, соответственно, о наличии у Учреждения обязанности по уплате земельного налога в отношении данного земельного участка и пеней, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с решением муниципального Совета городского поселения Углич от 16.11.2006 N 67 "Об установлении земельного налога" на территории городского поселения Углич введен земельный налог на 2007 год.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), которым введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог", предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Таким образом, в силу названной нормы Федерального закона N 141-ФЗ налогоплательщики земельного налога определяются не только на основании свидетельств о государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок, но и на основании государственных актов, свидетельств и других документов, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Законодатель не установил срок действия данной нормы и эта норма им не отменена (не изменена).
В рассматриваемом случае Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МДОУ N 6 "Светлячок" недоимки по земельному налогу за девять месяцев 2007 года и пеней за неуплату этого налога, следовательно, налоговый орган в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что Учреждение в указанном периоде являлось плательщиком данного налога.
Как видно из материалов дела, Инспекция не представила в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о наличии у МДОУ N 6 "Светлячок" соответствующего права на спорный земельный участок либо акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренного в пункте 4 статьи 8 Федерального закона N 141-ФЗ.
Учреждение указывает на отсутствие у него таких документов.
Ссылка Инспекции на устав МДОУ N 6 "Светлячок", в пункте 5.1.1 которого указано на закрепление за Учреждением имущества на праве оперативного управления, при отсутствии названных выше документов на спорный земельный участок признана несостоятельной. Постановление главы администрации города Углич Ярославской области от 21.03.1994 N 215 к таким документам не относится.
В имеющейся в деле кадастровой выписке о спорном земельном участке N 22/08-1095 в качестве правообладателя данного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения указано "УМИ", поэтому Второй арбитражный апелляционный суд правомерно не принял данный документ во внимание.
Налоговый орган в суде апелляционной инстанции документально не обосновал невозможность самостоятельно получить доказательства, касающиеся прав Учреждения на спорный земельный участок, в связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции (заявленного в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд по факсу в день рассмотрения дела) об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.200 по делу N А82-1662/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)