Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя К. (паспорт от 31.03.2000 серии 0399 N 263914), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Р. (д-ть от 11.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 по делу N А32-28949/2006-26/397, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.07.2006 N 423 и возврате на расчетный счет заявителя 1 582 792 рублей налогов и пени, списанных с его счета на основании названного ненормативного акта. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспариваемого решения заинтересованного лица (уточненные требования).
Решением от 12.05.2008 суд восстановил предпринимателю пропущенный им процессуальный срок и признал решение налоговой инспекции недействительным.
Судебный акт в этой части мотивирован тем, что заявитель представил документы, подтверждающие ведение им раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых в общеустановленном порядке и по системе налогообложения в виде ЕНВД, поэтому налоговая инспекция не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. Предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Требование о возврате на расчетный счет заявителя 1 582 792 рублей налогов и пени оставлено без рассмотрения на том основании, что заявитель не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что предприниматель не вел раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке и по системе налогообложения в виде ЕНВД, что повлекло занижение подлежащего уплате НДС. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, однако не воспользовался правом представить документы, подтверждающие ведение раздельного учета хозяйственных операций. Суд не исследовал причины непредставления предпринимателем указанных документов на момент проведения налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, о чем составила акт от 08.06.2006 N 14-17/333.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.07.2006 N 423 о доначислении предпринимателю 796 735 рублей НДС, 307087 рублей НДФЛ, 103 715 рублей ЕСН и 20 115 рублей ЕНВД; 355 140 рублей пени за несвоевременную и неполную уплату налогов; привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 159 347 рублей, НДФЛ в виде штрафа в размере 61417 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 20 743 рублей и ЕНВД в виде штрафа размере 4 023 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в размере 1,1 тыс. рублей.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы предпринимателя, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Принимая решение о доначислении предпринимателю налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций, налоговая инспекция исходила из того, что заявитель в нарушение требований пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Предприниматель не представил заинтересованному лицу при проведении налоговой проверки книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж и журналов учета счетов-фактур. В связи с этим налоговый орган пришел к выводам о невозможности установить расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН (статьи 221 и 252 Кодекса), а также об отсутствии основания для применения налоговых вычетов по НДС (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Между тем, названные документы представлены предпринимателем в материалы дела.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов о несоответствии книг учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, журналов учета счетов-фактур и иных документов, подтверждающих факты осуществления предпринимателем соответствующих хозяйственных операций, размер полученных при этом доходов и понесенных расходов, требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.
Довод подателя жалобы о том, что заявитель не воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации правом представить названные документы при рассмотрении материалов налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
В возражениях на акт налоговой проверки предприниматель указал, что у него имеются документы, подтверждающие ведение им раздельного учета доходов и расходов, которые он готов представить налоговой инспекции. Заявитель просил рассмотреть возражения с его участием и назначить проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по ним.
Как указано в протоколе от 04.07.2006, материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя, извещенного заказным письмом от 27.06.2006 N 10907.
Однако налоговая инспекция названное письмо и доказательства его направления налогоплательщику суду первой инстанции не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами заявителя, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило его возможности участвовать в процессе рассмотрения этих материалов, представить налоговому органу свои возражения на акт проверки и подтверждающие их документы.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что допущенное налоговым органом нарушение прав предпринимателя является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 по делу N А50-4625/2007-А19).
Налоговая инспекция представила кассационному суду светокопию уведомления о вручении заказной корреспонденции заявителю. Однако этот документ не может быть принят во внимание, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем, кассационный суд считает необходимым отметить, что представленная подателем жалобы светокопия уведомления при отсутствии документа, подтверждающего содержание заказной корреспонденции (опись вложений, реестр), сама по себе не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе налоговой инспекции, не имеется.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 по делу N А32-28949/2006-26/397 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2008 N Ф08-4400/2008 ПО ДЕЛУ N А32-28949/2006-26/397
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N Ф08-4400/2008
Дело N А32-28949/2006-26/397
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя К. (паспорт от 31.03.2000 серии 0399 N 263914), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Р. (д-ть от 11.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 по делу N А32-28949/2006-26/397, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.07.2006 N 423 и возврате на расчетный счет заявителя 1 582 792 рублей налогов и пени, списанных с его счета на основании названного ненормативного акта. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспариваемого решения заинтересованного лица (уточненные требования).
Решением от 12.05.2008 суд восстановил предпринимателю пропущенный им процессуальный срок и признал решение налоговой инспекции недействительным.
Судебный акт в этой части мотивирован тем, что заявитель представил документы, подтверждающие ведение им раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых в общеустановленном порядке и по системе налогообложения в виде ЕНВД, поэтому налоговая инспекция не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта. Предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Требование о возврате на расчетный счет заявителя 1 582 792 рублей налогов и пени оставлено без рассмотрения на том основании, что заявитель не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что предприниматель не вел раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке и по системе налогообложения в виде ЕНВД, что повлекло занижение подлежащего уплате НДС. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, однако не воспользовался правом представить документы, подтверждающие ведение раздельного учета хозяйственных операций. Суд не исследовал причины непредставления предпринимателем указанных документов на момент проведения налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, о чем составила акт от 08.06.2006 N 14-17/333.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.07.2006 N 423 о доначислении предпринимателю 796 735 рублей НДС, 307087 рублей НДФЛ, 103 715 рублей ЕСН и 20 115 рублей ЕНВД; 355 140 рублей пени за несвоевременную и неполную уплату налогов; привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 159 347 рублей, НДФЛ в виде штрафа в размере 61417 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 20 743 рублей и ЕНВД в виде штрафа размере 4 023 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в размере 1,1 тыс. рублей.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы предпринимателя, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Принимая решение о доначислении предпринимателю налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций, налоговая инспекция исходила из того, что заявитель в нарушение требований пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Предприниматель не представил заинтересованному лицу при проведении налоговой проверки книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж и журналов учета счетов-фактур. В связи с этим налоговый орган пришел к выводам о невозможности установить расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН (статьи 221 и 252 Кодекса), а также об отсутствии основания для применения налоговых вычетов по НДС (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Между тем, названные документы представлены предпринимателем в материалы дела.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов о несоответствии книг учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, журналов учета счетов-фактур и иных документов, подтверждающих факты осуществления предпринимателем соответствующих хозяйственных операций, размер полученных при этом доходов и понесенных расходов, требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.
Довод подателя жалобы о том, что заявитель не воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации правом представить названные документы при рассмотрении материалов налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).
В возражениях на акт налоговой проверки предприниматель указал, что у него имеются документы, подтверждающие ведение им раздельного учета доходов и расходов, которые он готов представить налоговой инспекции. Заявитель просил рассмотреть возражения с его участием и назначить проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по ним.
Как указано в протоколе от 04.07.2006, материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя, извещенного заказным письмом от 27.06.2006 N 10907.
Однако налоговая инспекция названное письмо и доказательства его направления налогоплательщику суду первой инстанции не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами заявителя, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило его возможности участвовать в процессе рассмотрения этих материалов, представить налоговому органу свои возражения на акт проверки и подтверждающие их документы.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что допущенное налоговым органом нарушение прав предпринимателя является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 по делу N А50-4625/2007-А19).
Налоговая инспекция представила кассационному суду светокопию уведомления о вручении заказной корреспонденции заявителю. Однако этот документ не может быть принят во внимание, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем, кассационный суд считает необходимым отметить, что представленная подателем жалобы светокопия уведомления при отсутствии документа, подтверждающего содержание заказной корреспонденции (опись вложений, реестр), сама по себе не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе налоговой инспекции, не имеется.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 по делу N А32-28949/2006-26/397 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)