Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10049/2006; 13АП-10330/2006) (Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области; Министерства обороны РФ в лице войсковой части 40105 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 августа 2006 года по делу N А42-113/2006 (судья Сигаева Т.К.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области
к Министерству обороны РФ
о взыскании 478374 руб. 69 коп.
при участии:
от заявителя: не явился (уведомления N 37009, 37008)
от ответчика: не явился (уведомления N 36009, 37011, 36010)
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за Государственное учреждение войсковая часть 40105 (далее - МО РФ) налоговых санкций, налогов и пени в общей сумме 478374,69 руб.
Решением арбитражного суда от 25.08.06 требования Инспекции удовлетворены частично. С Министерства обороны в лице войсковой части 40105 взысканы налоговые санкции, пени, налог на доходы физических лиц в сумме 39841 руб. 84 коп., из которых налог на доходы физических лиц составляет 17431 руб., налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 3485 руб. 40 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 18925 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
На решение суда от 25.08.06 поданы апелляционные жалобы Инспекцией и МО РФ.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду взыскания единого социального налога (ЕСН) в сумме 12493,36 руб., соответствующих пеней в сумме 766 руб. 54 коп. и налоговой санкции в размере 2498,68 руб., удовлетворить требования Инспекции в этой части.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что компенсация работникам за неиспользованный отпуск, не подлежит обложению ЕСН. Данный вывод суда противоречит ст. 126, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 238, ст. 255 НК РФ.
Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 16984 руб., пени в сумме 6344 руб. 52 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3396 руб., считая, что судом необоснованно применен п. 2 ст. 223 НК РФ, когда следовало при определении даты фактического получения дохода для применения стандартного налогового вычета применить пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, так как выплаченное работникам единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам года в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 04.02.98 г. N 61 и п. 2 Инструкции (приложение к приказу), не является доходом за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, требования Инспекции о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций заявлены на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки войсковой части 40105 за период с 01.01.02 по 31.12.02 г. решения Инспекции N 2254-юр от 22.07.2005 г., которым начислен налог на доходы физических лиц в сумме 270104 руб., удержанный и неправомерно не перечисленный в бюджет, единый социальный налог в сумме 12493 руб. 36 коп., пени по НДФЛ в сумме 117386 руб. 91 коп., пени по ЕСН в сумме 766 руб. 54 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 57538 руб. 20 коп. и по ст. 122 НК РФ в сумме 2498 руб. 68 коп.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес войсковой части 40105 направлены требования от 25.07.05 N 27818 об уплате налогов, пеней, N 638 об уплате налоговых санкций.
В связи с неуплатой налогов, пеней, штрафов в установленный срок в добровольном порядке Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из решения Инспекции N 2254-юр от 22.07.05 следует, что Инспекцией установлено неправомерное применение МО РФ стандартного налогового вычета с января 2002 г. в нарушение п. 1 пп. 3 ст. 218 НК РФ, в связи с чем не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 17192 руб.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ стандартный налоговый вычет не предоставляется работодателем с месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы (глава 23 - налог на доходы физических лиц), если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день 1) выплаты дохода, в том числе перечисленного дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета 3-х лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Податель апелляционной жалобы (МО РФ) полагает, что им как налоговым агентом правомерно применялись стандартные налоговые вычеты с января 2002 г. до момента выплаты (когда доход превысил 20000 руб.) налогоплательщикам (работникам) дохода в виде единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) по итогам 2001 года после получения бюджетных денежных средств на счета налогового агента, поскольку ЕДВ не является оплатой труда работников согласно п. 2 Инструкции о порядке выплаты гражданскому персоналу Вооруженных сил Российской Федерации единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.98 г. N 61, и трудовому договору с работником.
Вместе с тем согласно п. 9, 10 Инструкции сумма выплаченного вознаграждения включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством, расходы на выплату вознаграждения производятся за счет средств, предусмотренных на выплату заработной платы гражданского персонала.
Таким образом, ЕДВ является доходом налогоплательщика (работника) за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором в смысле ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод Инспекции об утрате права налогоплательщиков (работников) на стандартный налоговый вычет после начисления ЕДВ за 2001 год на основании приказа командира в/ч 40105 N 1406 от 27.12.01 с января 2002 г., соответствует положениям п. 2 ст. 223 НК РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба МО РФ удовлетворению не подлежит.
При проверке правильности исчисления единого социального налога за 2002 год Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы в результате необоснованного невключения в налоговую базу выплат в виде денежной компенсации работникам за неиспользованный отпуск свыше 28 дней.
Инспекция, ссылаясь на статьи 126, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 236 НК РФ, пункт 8 статьи 255 НК РФ, считает, что выплаченные физическим лицам денежные компенсации должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а эти выплаты - включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.
В соответствии с абзацами 6 и 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск, а также связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. В соответствии со статьей 127 Кодекса при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, установлена законодательством Российской Федерации и производится по основаниям, предусмотренным в Трудовом кодексе Российской Федерации, а следовательно, не облагается ЕСН.
Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка инспекции на положения пункта 3 статьи 236 НК РФ, поскольку в соответствии с названным пунктом не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, приведенные в пункте 1 статьи 236 НК РФ, а не в статье 238 НК РФ. В статье 238 НК РФ законодателем приведены самостоятельные условия освобождения от обложения ЕСН сумм, выплачиваемых физическим лицам по различным основаниям.
Суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду не соответствующим статьям 234 - 238 НК РФ.
С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 августа 2006 г. по делу N А42-113/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А42-113/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. по делу N А42-113/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10049/2006; 13АП-10330/2006) (Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области; Министерства обороны РФ в лице войсковой части 40105 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 августа 2006 года по делу N А42-113/2006 (судья Сигаева Т.К.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области
к Министерству обороны РФ
о взыскании 478374 руб. 69 коп.
при участии:
от заявителя: не явился (уведомления N 37009, 37008)
от ответчика: не явился (уведомления N 36009, 37011, 36010)
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за Государственное учреждение войсковая часть 40105 (далее - МО РФ) налоговых санкций, налогов и пени в общей сумме 478374,69 руб.
Решением арбитражного суда от 25.08.06 требования Инспекции удовлетворены частично. С Министерства обороны в лице войсковой части 40105 взысканы налоговые санкции, пени, налог на доходы физических лиц в сумме 39841 руб. 84 коп., из которых налог на доходы физических лиц составляет 17431 руб., налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 3485 руб. 40 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 18925 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
На решение суда от 25.08.06 поданы апелляционные жалобы Инспекцией и МО РФ.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду взыскания единого социального налога (ЕСН) в сумме 12493,36 руб., соответствующих пеней в сумме 766 руб. 54 коп. и налоговой санкции в размере 2498,68 руб., удовлетворить требования Инспекции в этой части.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что компенсация работникам за неиспользованный отпуск, не подлежит обложению ЕСН. Данный вывод суда противоречит ст. 126, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 238, ст. 255 НК РФ.
Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 16984 руб., пени в сумме 6344 руб. 52 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3396 руб., считая, что судом необоснованно применен п. 2 ст. 223 НК РФ, когда следовало при определении даты фактического получения дохода для применения стандартного налогового вычета применить пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, так как выплаченное работникам единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам года в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 04.02.98 г. N 61 и п. 2 Инструкции (приложение к приказу), не является доходом за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, требования Инспекции о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций заявлены на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки войсковой части 40105 за период с 01.01.02 по 31.12.02 г. решения Инспекции N 2254-юр от 22.07.2005 г., которым начислен налог на доходы физических лиц в сумме 270104 руб., удержанный и неправомерно не перечисленный в бюджет, единый социальный налог в сумме 12493 руб. 36 коп., пени по НДФЛ в сумме 117386 руб. 91 коп., пени по ЕСН в сумме 766 руб. 54 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 57538 руб. 20 коп. и по ст. 122 НК РФ в сумме 2498 руб. 68 коп.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес войсковой части 40105 направлены требования от 25.07.05 N 27818 об уплате налогов, пеней, N 638 об уплате налоговых санкций.
В связи с неуплатой налогов, пеней, штрафов в установленный срок в добровольном порядке Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из решения Инспекции N 2254-юр от 22.07.05 следует, что Инспекцией установлено неправомерное применение МО РФ стандартного налогового вычета с января 2002 г. в нарушение п. 1 пп. 3 ст. 218 НК РФ, в связи с чем не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 17192 руб.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ стандартный налоговый вычет не предоставляется работодателем с месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы (глава 23 - налог на доходы физических лиц), если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день 1) выплаты дохода, в том числе перечисленного дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета 3-х лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Податель апелляционной жалобы (МО РФ) полагает, что им как налоговым агентом правомерно применялись стандартные налоговые вычеты с января 2002 г. до момента выплаты (когда доход превысил 20000 руб.) налогоплательщикам (работникам) дохода в виде единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) по итогам 2001 года после получения бюджетных денежных средств на счета налогового агента, поскольку ЕДВ не является оплатой труда работников согласно п. 2 Инструкции о порядке выплаты гражданскому персоналу Вооруженных сил Российской Федерации единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.98 г. N 61, и трудовому договору с работником.
Вместе с тем согласно п. 9, 10 Инструкции сумма выплаченного вознаграждения включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством, расходы на выплату вознаграждения производятся за счет средств, предусмотренных на выплату заработной платы гражданского персонала.
Таким образом, ЕДВ является доходом налогоплательщика (работника) за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором в смысле ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод Инспекции об утрате права налогоплательщиков (работников) на стандартный налоговый вычет после начисления ЕДВ за 2001 год на основании приказа командира в/ч 40105 N 1406 от 27.12.01 с января 2002 г., соответствует положениям п. 2 ст. 223 НК РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба МО РФ удовлетворению не подлежит.
При проверке правильности исчисления единого социального налога за 2002 год Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы в результате необоснованного невключения в налоговую базу выплат в виде денежной компенсации работникам за неиспользованный отпуск свыше 28 дней.
Инспекция, ссылаясь на статьи 126, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 236 НК РФ, пункт 8 статьи 255 НК РФ, считает, что выплаченные физическим лицам денежные компенсации должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а эти выплаты - включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.
В соответствии с абзацами 6 и 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск, а также связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. В соответствии со статьей 127 Кодекса при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, установлена законодательством Российской Федерации и производится по основаниям, предусмотренным в Трудовом кодексе Российской Федерации, а следовательно, не облагается ЕСН.
Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка инспекции на положения пункта 3 статьи 236 НК РФ, поскольку в соответствии с названным пунктом не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, приведенные в пункте 1 статьи 236 НК РФ, а не в статье 238 НК РФ. В статье 238 НК РФ законодателем приведены самостоятельные условия освобождения от обложения ЕСН сумм, выплачиваемых физическим лицам по различным основаниям.
Суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду не соответствующим статьям 234 - 238 НК РФ.
С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 августа 2006 г. по делу N А42-113/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)