Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8712/2004(6765-А27-15)
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-1" (далее - ООО "Универсам-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговый орган) от 09.02.2004 N 35421.
Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что у суда не было оснований для признания правомерным пересчета налога по методике, изложенной в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56. Просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсам-1" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки поданного ООО "Универсам-1" расчета по налогу на землю за 2003 год налоговым органом принято решение от 09.02.2004 N 35421 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8861 руб. 80 коп., кроме того предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 45896 руб. 29 коп.
Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что налогоплательщик вправе был пересчитать подлежащий уплате налог по методике, изложенной в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56, исходя из средней ставки, установленной Федеральным законом "О плате за землю", поскольку решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 установлена базовая ставка, превышающая среднюю ставку в 8,4 раза.
Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями) налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Средняя ставка земельного налога для Западно-Сибирского региона по таблице 1 приложения 2 к Закону установлена в размере 1,9 руб.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 "О ставках земельного налога на территории г. Кемерово" установлена базовая ставка без учета примененного коэффициента индексации 150 в размере 15,9 руб.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что позиция суда основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, согласно которому установленная федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков.
Однако арбитражный суд не учел, что согласно упомянутому определению Конституционного Суда Российской Федерации в отсутствие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть не осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Из судебных актов не следует, что арбитражный суд, сделав вывод о значительном увеличении ставки налога, исследовал наличие экономического обоснования установления ставки земельного налога в размере 15,9 руб., тогда как из решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 следует, что базовые ставки земельного налога в г. Кемерово вычислены на основе комплексной экономической оценки городских земель.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5225/04-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8712/2004(6765-А27-15)
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-1" (далее - ООО "Универсам-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговый орган) от 09.02.2004 N 35421.
Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что у суда не было оснований для признания правомерным пересчета налога по методике, изложенной в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56. Просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсам-1" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки поданного ООО "Универсам-1" расчета по налогу на землю за 2003 год налоговым органом принято решение от 09.02.2004 N 35421 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8861 руб. 80 коп., кроме того предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 45896 руб. 29 коп.
Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что налогоплательщик вправе был пересчитать подлежащий уплате налог по методике, изложенной в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56, исходя из средней ставки, установленной Федеральным законом "О плате за землю", поскольку решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 установлена базовая ставка, превышающая среднюю ставку в 8,4 раза.
Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями) налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Средняя ставка земельного налога для Западно-Сибирского региона по таблице 1 приложения 2 к Закону установлена в размере 1,9 руб.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 "О ставках земельного налога на территории г. Кемерово" установлена базовая ставка без учета примененного коэффициента индексации 150 в размере 15,9 руб.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что позиция суда основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, согласно которому установленная федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков.
Однако арбитражный суд не учел, что согласно упомянутому определению Конституционного Суда Российской Федерации в отсутствие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть не осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Из судебных актов не следует, что арбитражный суд, сделав вывод о значительном увеличении ставки налога, исследовал наличие экономического обоснования установления ставки земельного налога в размере 15,9 руб., тогда как из решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 следует, что базовые ставки земельного налога в г. Кемерово вычислены на основе комплексной экономической оценки городских земель.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5225/04-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2004 N Ф04-8712/2004(6765-А27-15)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8712/2004(6765-А27-15)
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-1" (далее - ООО "Универсам-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговый орган) от 09.02.2004 N 35421.
Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что у суда не было оснований для признания правомерным пересчета налога по методике, изложенной в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56. Просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсам-1" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки поданного ООО "Универсам-1" расчета по налогу на землю за 2003 год налоговым органом принято решение от 09.02.2004 N 35421 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8861 руб. 80 коп., кроме того предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 45896 руб. 29 коп.
Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что налогоплательщик вправе был пересчитать подлежащий уплате налог по методике, изложенной в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56, исходя из средней ставки, установленной Федеральным законом "О плате за землю", поскольку решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 установлена базовая ставка, превышающая среднюю ставку в 8,4 раза.
Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями) налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Средняя ставка земельного налога для Западно-Сибирского региона по таблице 1 приложения 2 к Закону установлена в размере 1,9 руб.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 "О ставках земельного налога на территории г. Кемерово" установлена базовая ставка без учета примененного коэффициента индексации 150 в размере 15,9 руб.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что позиция суда основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, согласно которому установленная федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков.
Однако арбитражный суд не учел, что согласно упомянутому определению Конституционного Суда Российской Федерации в отсутствие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть не осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Из судебных актов не следует, что арбитражный суд, сделав вывод о значительном увеличении ставки налога, исследовал наличие экономического обоснования установления ставки земельного налога в размере 15,9 руб., тогда как из решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 следует, что базовые ставки земельного налога в г. Кемерово вычислены на основе комплексной экономической оценки городских земель.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5225/04-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8712/2004(6765-А27-15)
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-1" (далее - ООО "Универсам-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговый орган) от 09.02.2004 N 35421.
Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что у суда не было оснований для признания правомерным пересчета налога по методике, изложенной в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56. Просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсам-1" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки поданного ООО "Универсам-1" расчета по налогу на землю за 2003 год налоговым органом принято решение от 09.02.2004 N 35421 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8861 руб. 80 коп., кроме того предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 45896 руб. 29 коп.
Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что налогоплательщик вправе был пересчитать подлежащий уплате налог по методике, изложенной в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56, исходя из средней ставки, установленной Федеральным законом "О плате за землю", поскольку решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 установлена базовая ставка, превышающая среднюю ставку в 8,4 раза.
Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями) налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Средняя ставка земельного налога для Западно-Сибирского региона по таблице 1 приложения 2 к Закону установлена в размере 1,9 руб.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 "О ставках земельного налога на территории г. Кемерово" установлена базовая ставка без учета примененного коэффициента индексации 150 в размере 15,9 руб.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что позиция суда основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, согласно которому установленная федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков.
Однако арбитражный суд не учел, что согласно упомянутому определению Конституционного Суда Российской Федерации в отсутствие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть не осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Из судебных актов не следует, что арбитражный суд, сделав вывод о значительном увеличении ставки налога, исследовал наличие экономического обоснования установления ставки земельного налога в размере 15,9 руб., тогда как из решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.96 следует, что базовые ставки земельного налога в г. Кемерово вычислены на основе комплексной экономической оценки городских земель.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5225/04-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)