Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу Д.В., Д.Ф.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску Д.А. к Д.В. о разделе наследственного имущества и взыскании судебных расходов
и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, - Д.Ф. к Д.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Д.В.,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.В., просил произвести раздел наследственного имущества после смерти его бабушки Д.Н., умершей 01.10.2009 г., между ним (истцом) и Д.В. (сыном Д.Н.), взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом и его представителем при рассмотрении данного дела. Уточнив требования, просил признать за ним право на 661764 обыкновенных именных акций ОАО БАНК ВТБ, номер государственной регистрации N счет депо N N открытый в ВТБ-24 (ЗАО), т.е. на 1/6 доли от числа наследуемых акций, взыскать компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере 1500 рублей и расходы, потраченные на питание и проезд для участия в судебных заседаниях и обратно к месту жительства в размере 1564 руб. 50 коп. Представителем истца Д.Т. также было подано заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере 1500 рублей и расходы, потраченные на питание, проезд для участия в судебных заседаниях и обратно к месту жительства, а также направлении телеграмм ответчику в размере 3559 руб. 67 коп. (л.д. 53 - 54).
В обоснование Д.А. указал, что является наследником к имуществу Д.Н. по праву представления, его отец Д.С. - сын Д.Н., скончался 03.03.2006 года до смерти матери. Другим наследником, принявшим наследство в установленном порядке, является Д.В. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство на указанные акции в 1/3 доле, однако реализовать право на получение акций он не может, поскольку ответчик не является в банк для решения вопроса о разделе спорных акций, без чего невозможно получение акций.
3-е лицо - переживший супруг Д.Н. Д.Ф., предъявил самостоятельные исковые требования. Уточнив их, просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Д.А. к имуществу Д.Н., умершей 01.10.2009 г., на 1/3 доли спорных акций недействительным; признать за ним право собственности на 1/2 доли обыкновенных именных акций как супружескую долю, в связи с тем, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом не было учтено его (Д.Ф.) право на супружескую долю. Об этом праве ему разъяснено не было. Акции были приобретены в период совместной жизни.
Д.А., уточняя требования, с позицией Д.Ф. согласился.
Д.В. поддержал исковые требования Д.Ф. Исковые требования Д.А. не признал.
Суд постановил решение, которым признал недействительным выданное Д.А. свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле, признал за Д.Ф. право на супружескую долю в спорных акциях, за Д.А. - право на 1/6 долю спорных акций, а за Д.В., ввиду отказа Д.Ф. от наследства в его пользу - на 1/3 долю спорных акций. Кроме того, с Д.В. в пользу Д.А. и его представителя Д.Т. взысканы судебные расходы в размере 914 рублей 20 копеек и 1928 рублей 50 копеек, соответственно, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.
В кассационной жалобе Д.В. и Д.Ф. не согласны со взысканием с Д.В. судебных расходов, просят в указанной части решение суда отменить и отказать во взыскании в пользу истца судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.
Разрешая спор, суд установил, что 01.10.2009 г. умерла Д.Н., которой принадлежало право на 3 970 587 обыкновенных именных акций ОАО БАНК ВТБ. Наследниками к ее имуществу являются: Д.В. (сын), Д.А. (внук по праву представления после смерти отца Д.С.), Д.Ф. (супруг), который от своей доли наследства отказался в пользу Д.В.
Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.10.2010 г. к имуществу Д.Н., умершей 01.10.2009 г., на 1/3 доли 3970587 обыкновенных именных акций ОАО БАНК ВТБ.
Стороны не оспаривали, что акции, принадлежащие наследодателю, являлись совместной собственностью супругов Д-ных.
Поскольку судом установлено, что Д.Ф. отказался от наследства в пользу сына Д.В., однако, отказа от выделения супружеской доли после смерти жены Д.Ф. не совершал, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о распределении долей в праве на спорные акции с учетом признания за Д.Ф. права на супружескую долю в спорном имуществе.
В связи с чем, поскольку первоначально предъявленные Д.А. исковые требований были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика по основному иску понесенных истцом и его представителем расходов на проезд из Нижегородской области в Москву и обратно, а также направление телеграмм, подтвержденных квитанциями.
Доводы кассационной жалобы Д.В. о том, что он не получал повесток в ходе рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании 13 мая 2011 года при вынесении решения ответчик участвовал.
Довод кассационной жалобы о том, что Д.В. был согласен с уточненными исковыми требованиями Д.А., не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании 13 мая 2011 года, как это видно из протокола, Д.В. исковые требования Д.А. не признал. Кроме того, согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием к отказу в возмещении истцу понесенных им расходов в связи с предъявлением иска.
Доводы Д.А. в поступившем в заседание судебной коллегии отзыве на кассационную жалобу о несогласии с частичным взысканием в его пользу судебных расходов не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку самостоятельной кассационной жалобы истец не подавал.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В., Д.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23985/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-23985/2011
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу Д.В., Д.Ф.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску Д.А. к Д.В. о разделе наследственного имущества и взыскании судебных расходов
и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, - Д.Ф. к Д.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Д.В.,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.В., просил произвести раздел наследственного имущества после смерти его бабушки Д.Н., умершей 01.10.2009 г., между ним (истцом) и Д.В. (сыном Д.Н.), взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом и его представителем при рассмотрении данного дела. Уточнив требования, просил признать за ним право на 661764 обыкновенных именных акций ОАО БАНК ВТБ, номер государственной регистрации N счет депо N N открытый в ВТБ-24 (ЗАО), т.е. на 1/6 доли от числа наследуемых акций, взыскать компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере 1500 рублей и расходы, потраченные на питание и проезд для участия в судебных заседаниях и обратно к месту жительства в размере 1564 руб. 50 коп. Представителем истца Д.Т. также было подано заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере 1500 рублей и расходы, потраченные на питание, проезд для участия в судебных заседаниях и обратно к месту жительства, а также направлении телеграмм ответчику в размере 3559 руб. 67 коп. (л.д. 53 - 54).
В обоснование Д.А. указал, что является наследником к имуществу Д.Н. по праву представления, его отец Д.С. - сын Д.Н., скончался 03.03.2006 года до смерти матери. Другим наследником, принявшим наследство в установленном порядке, является Д.В. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство на указанные акции в 1/3 доле, однако реализовать право на получение акций он не может, поскольку ответчик не является в банк для решения вопроса о разделе спорных акций, без чего невозможно получение акций.
3-е лицо - переживший супруг Д.Н. Д.Ф., предъявил самостоятельные исковые требования. Уточнив их, просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Д.А. к имуществу Д.Н., умершей 01.10.2009 г., на 1/3 доли спорных акций недействительным; признать за ним право собственности на 1/2 доли обыкновенных именных акций как супружескую долю, в связи с тем, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом не было учтено его (Д.Ф.) право на супружескую долю. Об этом праве ему разъяснено не было. Акции были приобретены в период совместной жизни.
Д.А., уточняя требования, с позицией Д.Ф. согласился.
Д.В. поддержал исковые требования Д.Ф. Исковые требования Д.А. не признал.
Суд постановил решение, которым признал недействительным выданное Д.А. свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле, признал за Д.Ф. право на супружескую долю в спорных акциях, за Д.А. - право на 1/6 долю спорных акций, а за Д.В., ввиду отказа Д.Ф. от наследства в его пользу - на 1/3 долю спорных акций. Кроме того, с Д.В. в пользу Д.А. и его представителя Д.Т. взысканы судебные расходы в размере 914 рублей 20 копеек и 1928 рублей 50 копеек, соответственно, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.
В кассационной жалобе Д.В. и Д.Ф. не согласны со взысканием с Д.В. судебных расходов, просят в указанной части решение суда отменить и отказать во взыскании в пользу истца судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.
Разрешая спор, суд установил, что 01.10.2009 г. умерла Д.Н., которой принадлежало право на 3 970 587 обыкновенных именных акций ОАО БАНК ВТБ. Наследниками к ее имуществу являются: Д.В. (сын), Д.А. (внук по праву представления после смерти отца Д.С.), Д.Ф. (супруг), который от своей доли наследства отказался в пользу Д.В.
Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.10.2010 г. к имуществу Д.Н., умершей 01.10.2009 г., на 1/3 доли 3970587 обыкновенных именных акций ОАО БАНК ВТБ.
Стороны не оспаривали, что акции, принадлежащие наследодателю, являлись совместной собственностью супругов Д-ных.
Поскольку судом установлено, что Д.Ф. отказался от наследства в пользу сына Д.В., однако, отказа от выделения супружеской доли после смерти жены Д.Ф. не совершал, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о распределении долей в праве на спорные акции с учетом признания за Д.Ф. права на супружескую долю в спорном имуществе.
В связи с чем, поскольку первоначально предъявленные Д.А. исковые требований были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика по основному иску понесенных истцом и его представителем расходов на проезд из Нижегородской области в Москву и обратно, а также направление телеграмм, подтвержденных квитанциями.
Доводы кассационной жалобы Д.В. о том, что он не получал повесток в ходе рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании 13 мая 2011 года при вынесении решения ответчик участвовал.
Довод кассационной жалобы о том, что Д.В. был согласен с уточненными исковыми требованиями Д.А., не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании 13 мая 2011 года, как это видно из протокола, Д.В. исковые требования Д.А. не признал. Кроме того, согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием к отказу в возмещении истцу понесенных им расходов в связи с предъявлением иска.
Доводы Д.А. в поступившем в заседание судебной коллегии отзыве на кассационную жалобу о несогласии с частичным взысканием в его пользу судебных расходов не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку самостоятельной кассационной жалобы истец не подавал.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В., Д.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)