Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 1998 года Дело N А56-8213/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии представителей истца - Ермакова В.Л. (доверенность от 05.01.98 N 01-18/4) и Слепченок К.В. (доверенность от 13.07.98 N 01-18/1113), ответчика - Казаковой М.Д. (доверенность от 19.02.98 N 01-06/2423), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на решение от 04.06.98 по делу N А56-8213/98 (судьи Левченко Ю.П., Ермишкина Л.П., Звонарева Ю.Н.),
Государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) о признании недействительным решения от 26.11.97 N 19-06/16503 в части финансовых санкций по пункту 1, касающихся платы за землю по земельным участкам, находящимся в Петроградском районе, за первое полугодие 1996 года.
Решением от 04.06.98 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не было выполнено распоряжение Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 19.01.96 N 33-р и земельные участки, принадлежащие "ТЭК Санкт-Петербурга" и расположенные в Петроградском районе, не были переведены на аренду, поэтому истец должен был заплатить с них земельный налог (плату за землю) в местный бюджет. В кассационной жалобе ГНИ приводит собственную оценку договора аренды земельных участков от 01.07.96 N 00-ЗК-00238.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор аренды земельных участков от 01.07.96 действует с 01.01.96, а поскольку в дополнительном соглашении от 03.12.96, касающемся земельных участков, расположенных в Петроградском районе, не указано иное, оно также действует с 01.01.96. В материалах дела имеются справки Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, подтверждающие, что арендная плата за 1996 год полностью внесена в местный бюджет.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого по настоящему делу.
Кассационная жалоба ГНИ сводится к тому, что судом неправильно сделаны выводы о фактических взаимоотношениях сторон по договору аренды земельных участков, расположенных в Петроградском районе города Санкт-Петербурга и принадлежащих "ТЭК Санкт-Петербурга", а также к недоказанности отдельных обстоятельств дела, что противоречит статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции тщательно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что в 1996 году истец пользовался земельными участками в режиме аренды. Арендная плата за 1996 год на основании уведомлений Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга внесена в местный бюджет полностью.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" "формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом". Таким образом, уплата истцом в соответствии с договором арендной платы за первое полугодие 1996 года, исключает взыскание с него земельного налога за тот же период.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что и земельный налог, и арендная плата за землю вносятся в местный бюджет. Поэтому даже если исходить из позиции ГНИ и считать, что "ТЭК Санкт-Петербурга" в первом полугодии 1996 года должен был вносить в местный бюджет не арендную плату, а земельный налог, то ответчик не представил суду расчетов на какую сумму имела место недоплата в местный бюджет (то есть на какую сумму земельный налог меньше арендной платы).
Следовательно, оспариваемая истцом в судебном порядке часть решения ГНИ от 26.11.97 не обоснована по размеру.
Что касается ссылки ГНИ на неправильное применение судом первой инстанции распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 19.01.96 N 33-р, то податель жалобы не учел пункт 2.2 указанного распоряжения, согласно которому: "С 01.01.96 предприятия и организации... до оформления правоустанавливающих документов перечисляют арендную плату за землю в КУГИ. Основанием для оплаты является "Временное свидетельство о землепользовании", выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, и Уведомления". Договор аренды земли от 01.07.96, заключенный истцом с КУГИ, действует с 01.01.96, как и дополнительное соглашение N 1 к нему, касающееся земельных участков, расположенных в Петроградском районе и такое соглашение сторон по договору не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 04.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8213/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.1998 N А56-8213/98
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 1998 года Дело N А56-8213/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии представителей истца - Ермакова В.Л. (доверенность от 05.01.98 N 01-18/4) и Слепченок К.В. (доверенность от 13.07.98 N 01-18/1113), ответчика - Казаковой М.Д. (доверенность от 19.02.98 N 01-06/2423), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на решение от 04.06.98 по делу N А56-8213/98 (судьи Левченко Ю.П., Ермишкина Л.П., Звонарева Ю.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) о признании недействительным решения от 26.11.97 N 19-06/16503 в части финансовых санкций по пункту 1, касающихся платы за землю по земельным участкам, находящимся в Петроградском районе, за первое полугодие 1996 года.
Решением от 04.06.98 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не было выполнено распоряжение Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 19.01.96 N 33-р и земельные участки, принадлежащие "ТЭК Санкт-Петербурга" и расположенные в Петроградском районе, не были переведены на аренду, поэтому истец должен был заплатить с них земельный налог (плату за землю) в местный бюджет. В кассационной жалобе ГНИ приводит собственную оценку договора аренды земельных участков от 01.07.96 N 00-ЗК-00238.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор аренды земельных участков от 01.07.96 действует с 01.01.96, а поскольку в дополнительном соглашении от 03.12.96, касающемся земельных участков, расположенных в Петроградском районе, не указано иное, оно также действует с 01.01.96. В материалах дела имеются справки Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, подтверждающие, что арендная плата за 1996 год полностью внесена в местный бюджет.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого по настоящему делу.
Кассационная жалоба ГНИ сводится к тому, что судом неправильно сделаны выводы о фактических взаимоотношениях сторон по договору аренды земельных участков, расположенных в Петроградском районе города Санкт-Петербурга и принадлежащих "ТЭК Санкт-Петербурга", а также к недоказанности отдельных обстоятельств дела, что противоречит статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции тщательно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что в 1996 году истец пользовался земельными участками в режиме аренды. Арендная плата за 1996 год на основании уведомлений Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга внесена в местный бюджет полностью.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" "формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом". Таким образом, уплата истцом в соответствии с договором арендной платы за первое полугодие 1996 года, исключает взыскание с него земельного налога за тот же период.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что и земельный налог, и арендная плата за землю вносятся в местный бюджет. Поэтому даже если исходить из позиции ГНИ и считать, что "ТЭК Санкт-Петербурга" в первом полугодии 1996 года должен был вносить в местный бюджет не арендную плату, а земельный налог, то ответчик не представил суду расчетов на какую сумму имела место недоплата в местный бюджет (то есть на какую сумму земельный налог меньше арендной платы).
Следовательно, оспариваемая истцом в судебном порядке часть решения ГНИ от 26.11.97 не обоснована по размеру.
Что касается ссылки ГНИ на неправильное применение судом первой инстанции распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 19.01.96 N 33-р, то податель жалобы не учел пункт 2.2 указанного распоряжения, согласно которому: "С 01.01.96 предприятия и организации... до оформления правоустанавливающих документов перечисляют арендную плату за землю в КУГИ. Основанием для оплаты является "Временное свидетельство о землепользовании", выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, и Уведомления". Договор аренды земли от 01.07.96, заключенный истцом с КУГИ, действует с 01.01.96, как и дополнительное соглашение N 1 к нему, касающееся земельных участков, расположенных в Петроградском районе и такое соглашение сторон по договору не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8213/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)