Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2003 N Ф08-3722/2003-1422А

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции


от 1 октября 2003 года Дело N Ф08-3722/2003-1422А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Аушев и К", представителя от заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Ингушетия, в отсутствие в судебном заседании второго заинтересованного лица - Инспекции МНС Российской Федерации по г. Назрань, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Ингушетия на решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1548/2002, установил следующее.
ЗАО "Аушев и К" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованием о признании недействительным решения от 08.04.2002 N 6 УМНС России по Республике Ингушетия.
Решением суда от 26.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2003, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование принятого решения, кроме того, нарушение предприятием лимитов расчета наличными денежными средствами не может служить основанием начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился налоговый орган с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом заявитель указывает, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что нарушение предприятием лимитов расчета наличными денежными средствами не может служить основанием начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение своих доводов.
Выслушав представителей, изучив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 03.04.2001 по 19.04.2001 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.04.2001. По результатам проверки составлен акт от 19.04.2001 и вынесено решение от 23.04.2000 о привлечении ЗАО "Аушев и К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога по упрощенной системе в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 587 рублей.
С 05.03.2002 по 12.03.2002 на основании постановления заместителя руководителя УМНС РФ по Республике Ингушетия работниками УМНС России по Республике Ингушетия и УФСНП РФ по Республике Ингушетия в порядке контроля над деятельностью налоговой инспекции проведена повторная выездная проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 12.03.2002 N 01-16 и вынесено решение от 08.04.2002 N 6 об отмене акта от 23.04.2001 и решения от 19.04.2001 ИМНС России по г. Назрань. Решением от 08.04.2002 N 6 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2000 год в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы НДС - 14657 рублей.
Решение мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" организацией необоснованно списаны с кредита счета 19 в дебет счета 68 суммы НДС по оприходованным, но не оплаченным материальным ценностям в сумме 21609 рублей (счет-фактура от 02.10.2000 N 36, от 22.08.2000 N 266); в нарушение Указания Центрального банка России от 07.10.98 N 375-У организацией производились расчеты с Торговой корпорацией "МИМ" и ООО "Магас" (юридическими лицами) наличными деньгами свыше 10000 рублей по одному платежу в день, в том числе ТК "МИМ" - 60000 рублей, ООО "Магас" - 250000 рублей, потому согласно пункту "в" статьи 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, занижена на 51677 рублей.
При этом налоговый орган в решении и акте проверки указывает на то, что в проверяемый период общество перешло на налогообложение по Закону Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Не согласившись с решением от 08.04.2002 N 6, общество обратилось в суд.
При рассмотрении дела суды не учли следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1997 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Сказанное означает, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Обстоятельства, связанные с утверждением налогового органа о применении обществом упрощенной системы налогообложения, не были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях, несмотря на существенное их значение для рассмотрения спора. В материалах дела отсутствуют документы о переходе общества в проверяемый период на упрощенную систему налогообложения. Судами указанные документы не запрашивались.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 21609 рублей, суд не сослался на конкретные доказательства материалов дела, исследованных и оцененных им, не обосновал признание этих доказательств недостаточными в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении судебных актов судами справедливо было указано на то, что Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержит какого-либо условия о зависимости исчисления налога на добавленную стоимость от превышения размера лимита расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Вместе с тем суды оставили без внимания то обстоятельство, что 51677 рублей налога на добавленную стоимость поставлены к возмещению из бюджета обществом, переведенным на упрощенную систему налогообложения, в период возмещения налога.
При применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами должно было учтено следующее. Пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица (см. пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).
Судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения налогового органа, что не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В связи с тем, что судами не были всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела и им не дана надлежащая оценка, не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть указания кассационной инстанции, реализовать свое право, закрепленное пунктом 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании необходимых для рассмотрения дела доказательств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 по делу N А18-1548/2002 Арбитражного суда Республики Ингушетия отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)