Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Расолько Н.В., действующего по доверенности от 02.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу N А12-14025/2010 (судья Булычева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 20842 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "ЖЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу инспекции налогоплательщиком не представлен.
Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 29 77929 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
23 апреля 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии к производству заявления ООО "ЖЭК" о признании несостоятельным (банкротом).
20 января 2010 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о признании заявителя несостоятельным (банкротом). В отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 12 - 14).
23 июня 2010 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение N 20842 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 18 - 19).
23 июня 2010 года инспекцией вынесено постановление N 19801 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 35 - 36).
Налогоплательщик не согласился с решением от 23.06.2010 N 20842, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В обоснование правомерности принятого им решения налоговый орган представил в суд налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2010 N 212109, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.06.2010 N 195532.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что взыскание в бесспорном порядке задолженности за счет имущества налогоплательщика, признанного банкротом, является недопустимым, поскольку нарушает права иных кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, что закреплено в статье 383 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций", налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного частью второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых деклараций. Авансовые платежи по итогам отчетных периодов уплачиваются не позднее срока, установленного частью второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов за соответствующий отчетный период.
В силу статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, окончанием налогового периода по налогу на имущество организации является 31 декабря 2009 года, сроком уплаты налога - 30 марта 2009 года.
Как видно из материалов дела, 24 марта 2010 года налогоплательщиком в инспекцию представлена декларация по налогу на имущество за 2009 год, в которой указана сумма налога к уплате за 2009 год в размере 8 823 руб.
На основании изложенного, а также учитывая то, что заявление о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Волгоградской области 23 апреля 2009 года, а признано банкротом ООО "ЖЭК" 20 января 2010 года, сумма налога на имущество организаций является текущим платежом.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей до 01 января 2010 года) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему до 01 января 2010 года), в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусмотрено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срок уплаты соответствующего авансового платежа наступили до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.
Исходя из содержания требования об уплате налогов от 12.04.2010, учитывая дату принятия судом заявления о признании налогоплательщика банкротом и дату решения о признании его таковым, апелляционная коллегия считает сумму единого социального налога текущим платежом.
Вместе с тем, взыскание налога и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым и противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусматривает, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.
Принудительное взыскание налогов и пеней после признания общества несостоятельным (банкротом) является неправомерным и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него названным Законом.
Решение налогового органа N 20842 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено 23 июня 2010 года, то есть после признания ООО "ЖЭК" банкротом.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что независимо от даты возникновения задолженности взыскание ее в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации за счет имущества налогоплательщика, признанного банкротом, недопустимо, поскольку влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11.11.2010 по делу N А12-6304/2010.
Апелляционная коллегия полагает, что вынесенный налоговым органом оспариваемый ненормативный акт нарушает права налогоплательщика по распоряжению своим имуществом в порядке, установленном действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами налогового права, несостоятельный.
Решение налогового органа от 23.06.2010 N 20842 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, породило для налогоплательщика негативные последствия в виде препятствий для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Указанное решение направлено на принудительное взыскание и препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, нарушает права иных кредиторов.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно распределил судебные расходы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с налогового органа в пользу ООО "ЖЭК" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 23.06.2010 N 20842 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу N А12-14025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-14025/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А12-14025/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Расолько Н.В., действующего по доверенности от 02.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу N А12-14025/2010 (судья Булычева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 20842 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "ЖЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу инспекции налогоплательщиком не представлен.
Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 29 77929 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
23 апреля 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии к производству заявления ООО "ЖЭК" о признании несостоятельным (банкротом).
20 января 2010 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о признании заявителя несостоятельным (банкротом). В отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 12 - 14).
23 июня 2010 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение N 20842 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 18 - 19).
23 июня 2010 года инспекцией вынесено постановление N 19801 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 35 - 36).
Налогоплательщик не согласился с решением от 23.06.2010 N 20842, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В обоснование правомерности принятого им решения налоговый орган представил в суд налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2010 N 212109, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.06.2010 N 195532.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что взыскание в бесспорном порядке задолженности за счет имущества налогоплательщика, признанного банкротом, является недопустимым, поскольку нарушает права иных кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, что закреплено в статье 383 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций", налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного частью второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых деклараций. Авансовые платежи по итогам отчетных периодов уплачиваются не позднее срока, установленного частью второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов за соответствующий отчетный период.
В силу статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, окончанием налогового периода по налогу на имущество организации является 31 декабря 2009 года, сроком уплаты налога - 30 марта 2009 года.
Как видно из материалов дела, 24 марта 2010 года налогоплательщиком в инспекцию представлена декларация по налогу на имущество за 2009 год, в которой указана сумма налога к уплате за 2009 год в размере 8 823 руб.
На основании изложенного, а также учитывая то, что заявление о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Волгоградской области 23 апреля 2009 года, а признано банкротом ООО "ЖЭК" 20 января 2010 года, сумма налога на имущество организаций является текущим платежом.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей до 01 января 2010 года) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему до 01 января 2010 года), в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусмотрено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срок уплаты соответствующего авансового платежа наступили до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.
Исходя из содержания требования об уплате налогов от 12.04.2010, учитывая дату принятия судом заявления о признании налогоплательщика банкротом и дату решения о признании его таковым, апелляционная коллегия считает сумму единого социального налога текущим платежом.
Вместе с тем, взыскание налога и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым и противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусматривает, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.
Принудительное взыскание налогов и пеней после признания общества несостоятельным (банкротом) является неправомерным и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него названным Законом.
Решение налогового органа N 20842 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено 23 июня 2010 года, то есть после признания ООО "ЖЭК" банкротом.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что независимо от даты возникновения задолженности взыскание ее в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации за счет имущества налогоплательщика, признанного банкротом, недопустимо, поскольку влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11.11.2010 по делу N А12-6304/2010.
Апелляционная коллегия полагает, что вынесенный налоговым органом оспариваемый ненормативный акт нарушает права налогоплательщика по распоряжению своим имуществом в порядке, установленном действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами налогового права, несостоятельный.
Решение налогового органа от 23.06.2010 N 20842 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, породило для налогоплательщика негативные последствия в виде препятствий для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Указанное решение направлено на принудительное взыскание и препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, нарушает права иных кредиторов.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно распределил судебные расходы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с налогового органа в пользу ООО "ЖЭК" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 23.06.2010 N 20842 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу N А12-14025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)