Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2005 г. Дело N А41-К2-5218/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., при участии в заседании от истца: К. - директор, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Зарайску МО) о признании недействительным решения,
ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Зарайску МО от 17.09.04 N 186.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, поясняя, что заявление не было подано в установленный срок в связи с недобросовестной работой адвоката, представляющего интересы ООО "Фаворит".
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Зарайску МО проведена камеральная проверка налоговых деклараций истца по налогу на игорный бизнес за май 2004 г.
По результатам проверки было принято решение N 186 от 17.09.2004 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 18000 руб., начислены пени в сумме 689 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 3600 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта, в виде штрафа в размере 108000 руб.
Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение Налоговой инспекцией ст. ст. 364 и 366 НК РФ при определении объекта налогообложения спорным налогом, а также на нарушение требований ст. ст. 88, 101 НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Фаворит" было зарегистрировано в ИМНС России по г. Зарайску и получено свидетельств, наряду с другими автоматами, на три 3-сторонних автомата "Число удачи" N 1355, 1358, 1438.
По смыслу п. 2 ст. 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер.
Однако Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Фаворит" нарушило налоговое законодательство, не зарегистрировав в установленном порядке 6 игровых автоматов, состоящих из трех трехсторонних игровых комплексах, и не уплатил с них налог на игорный бизнес.
Доначисление налога по результатам проверки произведено ИМНС РФ по г. Зарайску МО в связи с тем, что, по мнению Налоговой инспекции, игровой автомат типа "Столб" является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 38 НК РФ определено понятие объекта налогообложения как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электронное), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, что подтверждается представленными истцом в материалы дела паспортом на игровой аппарат и инструкцией по эксплуатации, сертификатом Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем (л. д. 34 - 41). Это же подтверждается справкой предприятия-изготовителя компании "Починъ" о том, что на игровых автоматах "Число удачи" N 1438, 1355, 1358 размещено по одному источнику питания и по одной игровой плате на каждом аппарате, в результате чего все стороны аппаратов работают в одном совместном режиме, т.е. зависят друг от друга.
Поскольку объектом налогообложения спорным налогом является игровой автомат, налогоплательщик правомерно производил исчисление налога в соответствии со ст. ст. 366, 367 НК РФ за каждый игровой автомат как за один объект налогообложения.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС о доначислении налога противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Доводы Налоговой инспекции о том, что игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, не принимаются арбитражным судом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие игровой комплекс.
Кроме того, технической документацией на спорный игровой автомат данный вывод Налоговой инспекции также не подтверждается.
Ссылка налогового органа на наличие трех игровых мест не может быть принята судом, т.к. в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Налоговое законодательство не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Ссылка Налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов, принятые Приказом Госстандарта РФ N 22 от 24.01.2000 не принимается арбитражным судом в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ поскольку не относятся к актом законодательства о налогах и сборах и разработаны в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов.
В резолютивной части решения указано также о привлечении ООО "Фаворит" к налоговой ответственности за нарушение требований о постановке на учет в налоговом органе не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
В мотивировочной части решения не изложены обстоятельства правонарушения: какие автоматы были несвоевременно поставлены на учет, сколько, когда должны быть поставлены, когда поставлены фактически.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, на орган, принявший это решение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств совершенного правонарушения не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
восстановить ООО "Фаворит" срок для подачи заявления в суд.
Требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области от 17.09.2004 N 186.
Возвратить ООО "Фаворит" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежными поручениям N 35, 36 от 15.03.05.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5218/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2005 г. Дело N А41-К2-5218/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., при участии в заседании от истца: К. - директор, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Зарайску МО) о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Зарайску МО от 17.09.04 N 186.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, поясняя, что заявление не было подано в установленный срок в связи с недобросовестной работой адвоката, представляющего интересы ООО "Фаворит".
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Зарайску МО проведена камеральная проверка налоговых деклараций истца по налогу на игорный бизнес за май 2004 г.
По результатам проверки было принято решение N 186 от 17.09.2004 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 18000 руб., начислены пени в сумме 689 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 3600 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта, в виде штрафа в размере 108000 руб.
Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение Налоговой инспекцией ст. ст. 364 и 366 НК РФ при определении объекта налогообложения спорным налогом, а также на нарушение требований ст. ст. 88, 101 НК РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Фаворит" было зарегистрировано в ИМНС России по г. Зарайску и получено свидетельств, наряду с другими автоматами, на три 3-сторонних автомата "Число удачи" N 1355, 1358, 1438.
По смыслу п. 2 ст. 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер.
Однако Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Фаворит" нарушило налоговое законодательство, не зарегистрировав в установленном порядке 6 игровых автоматов, состоящих из трех трехсторонних игровых комплексах, и не уплатил с них налог на игорный бизнес.
Доначисление налога по результатам проверки произведено ИМНС РФ по г. Зарайску МО в связи с тем, что, по мнению Налоговой инспекции, игровой автомат типа "Столб" является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 38 НК РФ определено понятие объекта налогообложения как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электронное), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, что подтверждается представленными истцом в материалы дела паспортом на игровой аппарат и инструкцией по эксплуатации, сертификатом Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем (л. д. 34 - 41). Это же подтверждается справкой предприятия-изготовителя компании "Починъ" о том, что на игровых автоматах "Число удачи" N 1438, 1355, 1358 размещено по одному источнику питания и по одной игровой плате на каждом аппарате, в результате чего все стороны аппаратов работают в одном совместном режиме, т.е. зависят друг от друга.
Поскольку объектом налогообложения спорным налогом является игровой автомат, налогоплательщик правомерно производил исчисление налога в соответствии со ст. ст. 366, 367 НК РФ за каждый игровой автомат как за один объект налогообложения.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС о доначислении налога противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Доводы Налоговой инспекции о том, что игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, не принимаются арбитражным судом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие игровой комплекс.
Кроме того, технической документацией на спорный игровой автомат данный вывод Налоговой инспекции также не подтверждается.
Ссылка налогового органа на наличие трех игровых мест не может быть принята судом, т.к. в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Налоговое законодательство не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Ссылка Налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов, принятые Приказом Госстандарта РФ N 22 от 24.01.2000 не принимается арбитражным судом в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ поскольку не относятся к актом законодательства о налогах и сборах и разработаны в целях обеспечения государственного метрологического контроля и надзора за соблюдением метрологических правил и норм при применении игровых автоматов.
В резолютивной части решения указано также о привлечении ООО "Фаворит" к налоговой ответственности за нарушение требований о постановке на учет в налоговом органе не позднее чем за 2 дня до даты установки каждого объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
В мотивировочной части решения не изложены обстоятельства правонарушения: какие автоматы были несвоевременно поставлены на учет, сколько, когда должны быть поставлены, когда поставлены фактически.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, на орган, принявший это решение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств совершенного правонарушения не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
восстановить ООО "Фаворит" срок для подачи заявления в суд.
Требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зарайску Московской области от 17.09.2004 N 186.
Возвратить ООО "Фаворит" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежными поручениям N 35, 36 от 15.03.05.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)