Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 года Дело N А05-59/2006-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 по делу N А05-59/2006-31 (судья Звездина Л.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гречкова Дениса Юрьевича 108036 руб. 47 коп., в том числе 60155 руб. 81 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год, 31751 руб. 72 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 12155 руб. 81 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 51 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании предприниматель признал требования Инспекции в части взыскания 51 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением от 27.02.2006 суд взыскал с Гречкова Д.Ю. 51 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, поскольку предприниматель осуществлял торговлю в помещениях, которые являются объектами стационарной торговой сети.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Гречковым Д.Ю. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по НДФЛ - с 01.01.2002 по 18.05.2005), по результатам которой составила акт от 30.06.2005 N 43-05/41ДСП.
На основании названного акта и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 12.09.2005 N 43/2338 о привлечении Гречкова Д.Ю. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12155 руб. 81 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Названным решением предпринимателю также предложено уплатить 60155 руб. 81 коп. ЕНВД, 35050 руб. 06 коп. пеней по ЕНВД и 51 руб. 54 коп. пеней по НДФЛ.
Основанием для принятия такого решения в части уплаты ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно произвел расчет сумм ЕНВД за 2002 год с базовой доходности, применяемой для нестационарной розничной торговой сети, и с применением физического показателя - торговое место, поскольку арендуемые налогоплательщиком помещения являются объектами стационарной торговой сети.
На основании решения от 12.09.2005 N 43/2338 налоговый орган выставил предпринимателю требования от 22.09.2005 N 1370 об уплате налоговой санкции и от 22.09.2005 N 58340 об уплате налога и пеней.
Поскольку предприниматель добровольно в установленный срок требования не исполнил, Инспекция обратилась в суд первой инстанции о взыскании с предпринимателя 108036 руб. 47 коп. задолженности.
Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом в Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.
Основные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в 2002 году предприниматель Гречков Д.Ю. осуществлял розничную торговлю бытовой техникой в помещениях, расположенных в городе Северодвинске по адресам: улица Ломоносова, дом 104; просп. Труда д. 18.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, экспликации к поэтажному плану, планы-схемы помещений, акты приема-передачи, установил, что названные помещения не относятся к помещениям стационарной торговой сети, а представляют собой площади в магазинах для продажи товаров; они не являются обособленными, не имеют отдельного входа, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (торговые места).
Поскольку арендуемые помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, то предприниматель при исчислении ЕНВД в отношении названного помещения правомерно использовал физический показатель - "торговое место".
Имеющиеся вспомогательные помещения, как пояснил налогоплательщик, являются крыльцом и электрощитовой и не используются для хранения товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае Инспекция не представила суду надлежащих доказательств о том, что Гречков Д.Ю. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.
Налоговым органом не производились обследования помещений, свидетели при проведении проверки не опрашивались, представленные документы не позволяют прийти к выводу о том, что помещение используется для хранения товара и оборудовано надлежащими вспомогательными помещениями.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 по делу N А05-59/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 ПО ДЕЛУ N А05-59/2006-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 года Дело N А05-59/2006-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 по делу N А05-59/2006-31 (судья Звездина Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гречкова Дениса Юрьевича 108036 руб. 47 коп., в том числе 60155 руб. 81 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год, 31751 руб. 72 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 12155 руб. 81 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 51 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании предприниматель признал требования Инспекции в части взыскания 51 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением от 27.02.2006 суд взыскал с Гречкова Д.Ю. 51 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД, поскольку предприниматель осуществлял торговлю в помещениях, которые являются объектами стационарной торговой сети.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Гречковым Д.Ю. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по НДФЛ - с 01.01.2002 по 18.05.2005), по результатам которой составила акт от 30.06.2005 N 43-05/41ДСП.
На основании названного акта и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 12.09.2005 N 43/2338 о привлечении Гречкова Д.Ю. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 12155 руб. 81 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Названным решением предпринимателю также предложено уплатить 60155 руб. 81 коп. ЕНВД, 35050 руб. 06 коп. пеней по ЕНВД и 51 руб. 54 коп. пеней по НДФЛ.
Основанием для принятия такого решения в части уплаты ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно произвел расчет сумм ЕНВД за 2002 год с базовой доходности, применяемой для нестационарной розничной торговой сети, и с применением физического показателя - торговое место, поскольку арендуемые налогоплательщиком помещения являются объектами стационарной торговой сети.
На основании решения от 12.09.2005 N 43/2338 налоговый орган выставил предпринимателю требования от 22.09.2005 N 1370 об уплате налоговой санкции и от 22.09.2005 N 58340 об уплате налога и пеней.
Поскольку предприниматель добровольно в установленный срок требования не исполнил, Инспекция обратилась в суд первой инстанции о взыскании с предпринимателя 108036 руб. 47 коп. задолженности.
Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД. При этом в Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.
Основные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в 2002 году предприниматель Гречков Д.Ю. осуществлял розничную торговлю бытовой техникой в помещениях, расположенных в городе Северодвинске по адресам: улица Ломоносова, дом 104; просп. Труда д. 18.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, экспликации к поэтажному плану, планы-схемы помещений, акты приема-передачи, установил, что названные помещения не относятся к помещениям стационарной торговой сети, а представляют собой площади в магазинах для продажи товаров; они не являются обособленными, не имеют отдельного входа, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (торговые места).
Поскольку арендуемые помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети, то предприниматель при исчислении ЕНВД в отношении названного помещения правомерно использовал физический показатель - "торговое место".
Имеющиеся вспомогательные помещения, как пояснил налогоплательщик, являются крыльцом и электрощитовой и не используются для хранения товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае Инспекция не представила суду надлежащих доказательств о том, что Гречков Д.Ю. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.
Налоговым органом не производились обследования помещений, свидетели при проведении проверки не опрашивались, представленные документы не позволяют прийти к выводу о том, что помещение используется для хранения товара и оборудовано надлежащими вспомогательными помещениями.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 по делу N А05-59/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МОРОЗОВА Н.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)