Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2550/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Козионова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А60-156/06.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Стихина И.В. (доверенность от 16.01.2007).
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2005 N 837.
Решением суда от 15.05.2006 (судья Дегонская Н.Л.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.09.2005 N 837 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19131 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14803 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11286 руб. 71 коп.
Определением от 09.10.2006 суд разъяснил решение по заявлению предпринимателя, указав, что оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения заявителю перечислить в бюджет НДС в сумме 95655 руб., НДФЛ в сумме 74015 руб., ЕСН в сумме 56433 руб. 93 коп., пени за неполную уплату НДС в сумме 27211 руб. 95 коп., пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 11383 руб. 14 коп., пени за неполную уплату ЕСН в сумме 7372 руб. 12 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в том числе: НДС в сумме 19131 руб., НДФЛ в сумме 14803 руб., ЕСН в сумме 11286 руб. 71 коп. В удовлетворении требований в части неуплаты налога на содержание милиции, налога на благоустройство и пеней за их неуплату отказано. В части заявленных требований о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган сведений о доходах граждан, неполную уплату налога на содержание милиции и налога на благоустройство в удовлетворении оказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения суда отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как следует из материалов дела, суд при вынесении решения пришел к выводу о недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату налогов, в том числе: НДС в сумме 19131 руб., НДФЛ в сумме 14803 руб., ЕСН в сумме 11286 руб. 71 коп. При этом резолютивная часть решения соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части и не имеет неясностей, являющихся препятствием для его исполнения.
Между тем суд первой инстанции, разъясняя принятое решение, изменил его содержание относительно объема удовлетворенных требований заявителя и изложил резолютивную часть этого судебного акта фактически в новой редакции, не соответствующей оглашенной в судебном заседании, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 09.10.2006.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А60-156/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козионова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007 N Ф09-2550/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-156/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2550/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Козионова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А60-156/06.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Стихина И.В. (доверенность от 16.01.2007).
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2005 N 837.
Решением суда от 15.05.2006 (судья Дегонская Н.Л.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.09.2005 N 837 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19131 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14803 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11286 руб. 71 коп.
Определением от 09.10.2006 суд разъяснил решение по заявлению предпринимателя, указав, что оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения заявителю перечислить в бюджет НДС в сумме 95655 руб., НДФЛ в сумме 74015 руб., ЕСН в сумме 56433 руб. 93 коп., пени за неполную уплату НДС в сумме 27211 руб. 95 коп., пени за неполную уплату НДФЛ в сумме 11383 руб. 14 коп., пени за неполную уплату ЕСН в сумме 7372 руб. 12 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в том числе: НДС в сумме 19131 руб., НДФЛ в сумме 14803 руб., ЕСН в сумме 11286 руб. 71 коп. В удовлетворении требований в части неуплаты налога на содержание милиции, налога на благоустройство и пеней за их неуплату отказано. В части заявленных требований о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган сведений о доходах граждан, неполную уплату налога на содержание милиции и налога на благоустройство в удовлетворении оказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения суда отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как следует из материалов дела, суд при вынесении решения пришел к выводу о недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату налогов, в том числе: НДС в сумме 19131 руб., НДФЛ в сумме 14803 руб., ЕСН в сумме 11286 руб. 71 коп. При этом резолютивная часть решения соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части и не имеет неясностей, являющихся препятствием для его исполнения.
Между тем суд первой инстанции, разъясняя принятое решение, изменил его содержание относительно объема удовлетворенных требований заявителя и изложил резолютивную часть этого судебного акта фактически в новой редакции, не соответствующей оглашенной в судебном заседании, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 09.10.2006.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А60-156/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козионова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)