Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии представителей заявителя: Еналиева Х.Т., действующего на основании доверенности от 15 июля 2011 года; налоговых органов: Стаценко Е.В., действующей на основании доверенности инспекции от 28 декабря 2011 года N 02-15/012157, доверенности Управления от 16 декабря 2011 года N 05-17/85, Дускалиева А.С., действующего на основании доверенности инспекции от 10 января 2012 г. N 02-19/000030, доверенности Управления от 16 декабря 2011 года N 05-17/87,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года по делу N А57-10227/2011 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бусаровой Людмилы Игоревны (р.п. Степное Советского района Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения налогового органа N 15 от 28 мая 2010 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бусарова Людмила Игоревна с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 15 от 28 мая 2010 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены налоги, пени.
До принятия решения по делу заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 608 541 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 728,41 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 037,23 руб. и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 853,00 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 584 991,40 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года требования предпринимателя Бусаровой Л.И. удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 28 мая 2010 г. N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 608 541,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 728,41 руб., штрафных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 853,00 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 584 991 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 4 627,25 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 28 мая 2010 г. N 15 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 608 541 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 728,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 853 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 584 991 руб. В остальной части решение суда первой инстанции налоговый орган не оспаривает.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бусарова Людмила Игоревна представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в жалобе, и просит суд ее удовлетворить.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя, за исключением суммы пени по НДФЛ (4 627,25 руб.), признанной недействительной по решению суда. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 28 мая 2010 года N 15 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 608 541 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 728,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 853 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 584 991 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части в удовлетворении требований предпринимателя Бусаровой Л.И. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области и налогоплательщиком, Бусаровой Л.И., не заявлено.
В судебном заседании 30 января 2012 года был объявлен перерыв до 06 февраля 2012 года до 12 часов 20 минут.
Заслушав представителей заявителя и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений инспекции, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в период с 30 декабря 2009 г. по 26 февраля 2010 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бусаровой Людмилы Игоревны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, НДФЛ за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки составлен акт N 12 от 23 апреля 2010 г.
17 мая 2010 года налогоплательщик представил возражения на акт проверки, зарегистрированные за входящим номером 014381.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в отношении предпринимателя Бусаровой Л.И. в присутствии ее представителя 28 мая 2010 г. принято решение N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бусаровой Людмиле Игоревне предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 87 412 руб., НДС в сумме 608 541 руб., пени по ЕСХН в сумме 32 148,62 руб., пени по НДС в сумме 230 728,41 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 037,23 руб. ИП глава КФХ Бусарова Л.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в сумме 2 935,80 руб., за неуплату НДС в сумме 54 853 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 584 991,40 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 29.07.2010 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бусаровой Людмилы Игоревны была удовлетворена частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 28 мая 2010 г. N 15 в части доначисления ЕСХН в сумме 87 412 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 32 148,62 руб., штрафных санкций в сумме 2 935,80 руб. отменено, дело о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части утверждено.
Предприниматель Бусарова Л.И., не согласившись с решением инспекции, вступившим в законную силу, в части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 853 руб. и к ответственности за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 584 991,40 руб., полагая, что в оспариваемой части решение затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем возложения на него дополнительной обязанности по уплате налога, т.е. лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС, к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ).
Основанием для доначисления НДС по результатам выездной проверки послужил вывод налогового органа об осуществлении главой КФХ Бусаровой Л.И. деятельности по договорам о совместной деятельности от 20.04.2006 г., 20.04.2007 г., 20.04.2008 г., заключенным с главой КФХ Бусаровым В.К. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что Бусарова Л.И. является плательщиком НДС.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа в силу того, что последним не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении фактической деятельности в рамках заключенных между предпринимателями договоров.
Так, обоснованно суд указал на то, что в соответствии пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) установлены ст. 174.1 НК РФ.
Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества установлен в статье 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение учета операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества и подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагаются в целях исчисления налога на добавленную стоимость и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, на одного из участников товарищества (которым должны быть российские организация или индивидуальный предприниматель).
Участник, ведущий общие дела простого товарищества, выставляет счета-фактуры по операциям, облагаемым налогом, которые осуществляются в соответствии с договором простого товарищества, а также использует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2 и 3 статьи 174.1 НК РФ).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов заявителя о том, что в ходе проверки не было установлено операций, относящихся к совместной деятельности. А для возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость необходимо совершение операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Суд пришел к выводу, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт производства главой КФХ Бусаровой Л.И. сельхозпродукции и последующей ее реализации, как участником совместной деятельности во исполнение договора о совместной деятельности.
Инспекция не установила, на каких земельных участках выращивалась сельхозпродукция, какая техника была использована при выращивании зерновых культур, за счет чьих средств фактически оплачивались расходы, связанные с выращиванием зерновых культур, оплатой услуг элеватора, каким образом распределена прибыль между участниками договора о совместной деятельности.
Представленные договоры не позволяют определить на кого возложено управление делами и ведение общих дел, так как сокращение КФХ относимо как к Бусаровой Л.И., так и к Бусарову В.К.
Намерение сторон по внесению имущества в качестве вклада в совместную деятельность, само по себе не свидетельствует о том, что имевшая место реализация осуществлена в рамках совместной деятельности.
Налоговый орган, обжалуя вывод суда по рассмотренному эпизоду в апелляционном порядке, не ссылается на наличие в деле доказательств, не получивших оценки судов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в дело постановление не является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции указанному документу дал оценку в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, не отдавая приоритета данному документу. При этом, суд первой инстанции не руководствовался положениями ст. 69 АПК РФ и не счел обстоятельства по настоящему делу установленными и не подлежащими доказыванию.
Суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 г. содержит выводы о формальном характере договорных отношений между главой КФХ Бусаровой Л.И. и главой КФХ Бусаровым В.К.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Бусарова Л.И. одновременно являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем ею подавались налоговые декларации по ЕСХН и уплачивался соответствующий налог.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области при проведении проверки налогоплательщика исходила из того, что глава КФХ Бусарова Л.И. отвечала признакам налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога, установленным ст. 346.2 НК РФ, к которым относятся организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения (ЕСХН) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов определен ст. 346.5 НК РФ.
Таким образом, доход, полученный по операциям от реализации сельхозпродукции, уменьшенный на величину расходов, был признан инспекцией в качестве объекта налогообложения ЕСХН.
Признавая данные операции, участвующими в формировании объекта налогообложения ЕСХН, у налогового органа не имелось оснований полагать, что указанные операции, в том числе по реализации сельхозпродукции, подлежат обложению НДС.
То обстоятельство, что Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области решение инспекции в части доначисления ЕСХН отменено, не может свидетельствовать об обоснованности начисления НДС при отсутствии доказательств осуществления совместной деятельности.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года по делу N А57-10227/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А57-10227/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А57-10227/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии представителей заявителя: Еналиева Х.Т., действующего на основании доверенности от 15 июля 2011 года; налоговых органов: Стаценко Е.В., действующей на основании доверенности инспекции от 28 декабря 2011 года N 02-15/012157, доверенности Управления от 16 декабря 2011 года N 05-17/85, Дускалиева А.С., действующего на основании доверенности инспекции от 10 января 2012 г. N 02-19/000030, доверенности Управления от 16 декабря 2011 года N 05-17/87,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года по делу N А57-10227/2011 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бусаровой Людмилы Игоревны (р.п. Степное Советского района Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения налогового органа N 15 от 28 мая 2010 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бусарова Людмила Игоревна с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 15 от 28 мая 2010 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены налоги, пени.
До принятия решения по делу заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 608 541 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 728,41 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 037,23 руб. и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 853,00 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 584 991,40 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года требования предпринимателя Бусаровой Л.И. удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 28 мая 2010 г. N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 608 541,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 728,41 руб., штрафных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 853,00 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 584 991 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 4 627,25 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 28 мая 2010 г. N 15 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 608 541 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 728,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 853 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 584 991 руб. В остальной части решение суда первой инстанции налоговый орган не оспаривает.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бусарова Людмила Игоревна представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в жалобе, и просит суд ее удовлетворить.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя, за исключением суммы пени по НДФЛ (4 627,25 руб.), признанной недействительной по решению суда. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 28 мая 2010 года N 15 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 608 541 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 728,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 853 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 584 991 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части в удовлетворении требований предпринимателя Бусаровой Л.И. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области и налогоплательщиком, Бусаровой Л.И., не заявлено.
В судебном заседании 30 января 2012 года был объявлен перерыв до 06 февраля 2012 года до 12 часов 20 минут.
Заслушав представителей заявителя и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений инспекции, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в период с 30 декабря 2009 г. по 26 февраля 2010 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бусаровой Людмилы Игоревны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, НДФЛ за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки составлен акт N 12 от 23 апреля 2010 г.
17 мая 2010 года налогоплательщик представил возражения на акт проверки, зарегистрированные за входящим номером 014381.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в отношении предпринимателя Бусаровой Л.И. в присутствии ее представителя 28 мая 2010 г. принято решение N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бусаровой Людмиле Игоревне предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 87 412 руб., НДС в сумме 608 541 руб., пени по ЕСХН в сумме 32 148,62 руб., пени по НДС в сумме 230 728,41 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 037,23 руб. ИП глава КФХ Бусарова Л.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в сумме 2 935,80 руб., за неуплату НДС в сумме 54 853 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 584 991,40 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 29.07.2010 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бусаровой Людмилы Игоревны была удовлетворена частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области от 28 мая 2010 г. N 15 в части доначисления ЕСХН в сумме 87 412 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 32 148,62 руб., штрафных санкций в сумме 2 935,80 руб. отменено, дело о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части утверждено.
Предприниматель Бусарова Л.И., не согласившись с решением инспекции, вступившим в законную силу, в части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 853 руб. и к ответственности за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 584 991,40 руб., полагая, что в оспариваемой части решение затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем возложения на него дополнительной обязанности по уплате налога, т.е. лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС, к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ).
Основанием для доначисления НДС по результатам выездной проверки послужил вывод налогового органа об осуществлении главой КФХ Бусаровой Л.И. деятельности по договорам о совместной деятельности от 20.04.2006 г., 20.04.2007 г., 20.04.2008 г., заключенным с главой КФХ Бусаровым В.К. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что Бусарова Л.И. является плательщиком НДС.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа в силу того, что последним не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении фактической деятельности в рамках заключенных между предпринимателями договоров.
Так, обоснованно суд указал на то, что в соответствии пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) установлены ст. 174.1 НК РФ.
Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества установлен в статье 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2006 г. Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение учета операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества и подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагаются в целях исчисления налога на добавленную стоимость и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, на одного из участников товарищества (которым должны быть российские организация или индивидуальный предприниматель).
Участник, ведущий общие дела простого товарищества, выставляет счета-фактуры по операциям, облагаемым налогом, которые осуществляются в соответствии с договором простого товарищества, а также использует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2 и 3 статьи 174.1 НК РФ).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов заявителя о том, что в ходе проверки не было установлено операций, относящихся к совместной деятельности. А для возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость необходимо совершение операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Суд пришел к выводу, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт производства главой КФХ Бусаровой Л.И. сельхозпродукции и последующей ее реализации, как участником совместной деятельности во исполнение договора о совместной деятельности.
Инспекция не установила, на каких земельных участках выращивалась сельхозпродукция, какая техника была использована при выращивании зерновых культур, за счет чьих средств фактически оплачивались расходы, связанные с выращиванием зерновых культур, оплатой услуг элеватора, каким образом распределена прибыль между участниками договора о совместной деятельности.
Представленные договоры не позволяют определить на кого возложено управление делами и ведение общих дел, так как сокращение КФХ относимо как к Бусаровой Л.И., так и к Бусарову В.К.
Намерение сторон по внесению имущества в качестве вклада в совместную деятельность, само по себе не свидетельствует о том, что имевшая место реализация осуществлена в рамках совместной деятельности.
Налоговый орган, обжалуя вывод суда по рассмотренному эпизоду в апелляционном порядке, не ссылается на наличие в деле доказательств, не получивших оценки судов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в дело постановление не является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции указанному документу дал оценку в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, не отдавая приоритета данному документу. При этом, суд первой инстанции не руководствовался положениями ст. 69 АПК РФ и не счел обстоятельства по настоящему делу установленными и не подлежащими доказыванию.
Суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 г. содержит выводы о формальном характере договорных отношений между главой КФХ Бусаровой Л.И. и главой КФХ Бусаровым В.К.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Бусарова Л.И. одновременно являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем ею подавались налоговые декларации по ЕСХН и уплачивался соответствующий налог.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области при проведении проверки налогоплательщика исходила из того, что глава КФХ Бусарова Л.И. отвечала признакам налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога, установленным ст. 346.2 НК РФ, к которым относятся организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения (ЕСХН) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов определен ст. 346.5 НК РФ.
Таким образом, доход, полученный по операциям от реализации сельхозпродукции, уменьшенный на величину расходов, был признан инспекцией в качестве объекта налогообложения ЕСХН.
Признавая данные операции, участвующими в формировании объекта налогообложения ЕСХН, у налогового органа не имелось оснований полагать, что указанные операции, в том числе по реализации сельхозпродукции, подлежат обложению НДС.
То обстоятельство, что Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области решение инспекции в части доначисления ЕСХН отменено, не может свидетельствовать об обоснованности начисления НДС при отсутствии доказательств осуществления совместной деятельности.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года по делу N А57-10227/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)