Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровина О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области Кузьминой И.Е., действующей по доверенности от 20.01.2009 года N 13, Онохина А.В., действующего по доверенности от 03.03.2009 года N 18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково
г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу N А57-14936/2008, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Балаковоспецстрой", г. Балаково Саратовской области к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково,
о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 г. N 110
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма Балаковоспецстрой" (далее по тексту - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 г. N 110.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года заявленные требования были удовлетворены в части:
- - доначисления обществу налога на прибыль в сумме 84 046 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 708 рублей 45 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 12 869 рублей 10 копеек (пункт 1.1 решения инспекции);
- - доначисления обществу налога на прибыль в сумме в сумме 199 299 рублей, пени несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 680 рублей 11 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 516 рублей 80 копеек (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.12 решения инспекции);
- - доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 99 508 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 115 рублей и итоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 902 рублей (пункт 3.5 решения инспекции);
- - доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 279 963 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 645 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 993 рублей (п. 3.12 решения инспекции).
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года в части удовлетворенных заявленных требований и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в предъявленных требованиях.
Апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не заявлено против этого возражений.
Обществом в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года не представлен отзыв на жалобу, представитель в судебное заседание направлен не был.
Общество о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N от, имеющимися в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В отношении общества инспекцией была проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов:
- - на прибыль, на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ за период с 01.08.2007 г. по 03.04.2008 г., по вопросу полноты и своевременности представления сведений по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.
По результатам проверки налоговым органом 28.05.2008 г. был составлен акт N 110, а впоследствии - 30.06.2008 г. решение N 100, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 46 325 рублей 60 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 212 рублей; по налогу на имущество в сумме 84 рублей 60 копеек;
- - по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 92 391 рублей.
Обществу также было предложено уплатить:
- - неуплаченный налог на прибыль в сумме 231 628 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 550 рублей 48 копеек;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 131 рубля и пени за несвоевременную шагу налога в сумме 94 344 рублей 87 копеек;
- - налог на имущество в сумме 423 рублей и пени за (своевременную уплату налога в сумме 16 рублей 89 копеек;
- - налог на доходы физических лиц сумме 461 954 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51 159 рублей 58 копеек;
- Также, общество обязывалось внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК.
Согласно положениям статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, усмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской четности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного основания и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Вывод суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что обществом в установленном порядке списаны суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, подтвержден материалами дела.
Следовательно, является обоснованным вывод суда, что при отсутствии данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, оснований для начисления инспекцией налога на прибыль в сумме 84046 рублей, пени в сумме 708 рублей 45 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 869 рублей 10 копеек, не было.
Вместе с тем, апелляционный суд не принимает доводы суда, обосновывающие недействительность пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.12 решения инспекции.
Признавая решение налогового органа в данных частях недействительным, суд обосновывает свои выводы тем обстоятельством, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 1 835 312 рублей 32 копеек, по которой истек срок исковой давности и которая не была включена обществом в состав внереализационных расходов, что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, суд, установил, что выявленные инспекцией нарушения, приведшие к занижению доходов по налогу на прибыль по нарушениям (пункты 1.2, 1.3, 1.4 и 1.12 решения), не привели к неуплате налога на прибыль за 2007 год, вследствие чего доначисление обществу налога на прибыль в сумме в сумме 199 299 рублей, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, посчитал необоснованным.
Однако данный вывод суда противоречит ранее сделанным им выводам, поскольку, не принимая позицию налогового органа по занижению налоговой базы для исчисления НДС на сумму дебиторской задолженности в размере 1 835 312 рублей 32 копеек, по которой истек срок исковой давности, указывая на ее неподтвержденность, суд, в то же время, обосновывает названной суммой завышение налога на прибыль.
Вместе с тем апелляционный суд не принимает доводы жалобы, касающиеся оспаривания решения суда в части признания необоснованным вывода налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 397 500 рублей (пункт 1.9 решения инспекции).
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд установил, что между обществом и ООО "Блок 2003" 12.01.2006 года был заключен договор аренды земельного участка N 28А-06, расположенного по адресу: г. Саратов, улица Комсомольская, 47 б.
В связи с самовольным занятием указанного земельного участка сторонним лицом, общество истребовало его в судебном порядке из чужого незаконного владения. Также с целью дальнейшего освоения и использования земельного участка по целевому назначению - строительство жилых домов, общество подготовило проектную документацию.
Факт понесенных обществом затрат по арендной плате за данный земельный участок не оспаривался налоговым органом ни при проведении проверки, ни в судебном заседании. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что расходы по арендной плате произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку целью аренды земельного участка являлось осуществление на нем строительных работ.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм права, - статей 247, 252 НК РФ, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении, что речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, и обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Апелляционной инстанцией предлагалось налоговому органу представить доказательства, подтверждающие неправомерность списания обществом затрат по арендной плате, однако инспекцией в адрес суда были направлены только пояснения к апелляционной жалобе по данному факту, без приложения каких-либо документов, имеющих отношение к рассматриваемому эпизоду.
Налоговый орган, в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств обоснованности занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 397 500 рублей.
Кроме того, договор аренды земельного участка от 12.01.2006 года N 28А-06, расположенного по адресу: г. Саратов, улица Комсомольская, 47 б, является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, апелляционный суд не принимает довод жалобы о фиктивности данной сделки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль в сумме в сумме 199 299 рублей, пени несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 680 рублей 11 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 516 рублей 80 копеек и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу N А57-14936/2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области от 30.06.2008 г. N 110 о доначислении ООО "Производственно-коммерческая фирма Балаковоспецстрой" налога на прибыль в сумме в сумме 199 299 рублей, пени несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 680 рублей 11 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 516 рублей 80 копеек, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области в данной части удовлетворить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Балаковоспецстрой" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области от 30.06.2008 г. N 110 в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 199 299 рублей, пени несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 680 рублей 11 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 516 рублей 80 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу N А57-14936/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А57-14936/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А57-14936/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровина О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области Кузьминой И.Е., действующей по доверенности от 20.01.2009 года N 13, Онохина А.В., действующего по доверенности от 03.03.2009 года N 18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково
г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу N А57-14936/2008, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Балаковоспецстрой", г. Балаково Саратовской области к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково,
о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 г. N 110
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма Балаковоспецстрой" (далее по тексту - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008 г. N 110.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года заявленные требования были удовлетворены в части:
- - доначисления обществу налога на прибыль в сумме 84 046 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 708 рублей 45 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 12 869 рублей 10 копеек (пункт 1.1 решения инспекции);
- - доначисления обществу налога на прибыль в сумме в сумме 199 299 рублей, пени несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 680 рублей 11 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 516 рублей 80 копеек (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.12 решения инспекции);
- - доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 99 508 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 115 рублей и итоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 902 рублей (пункт 3.5 решения инспекции);
- - доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 279 963 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 645 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 993 рублей (п. 3.12 решения инспекции).
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года в части удовлетворенных заявленных требований и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в предъявленных требованиях.
Апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не заявлено против этого возражений.
Обществом в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года не представлен отзыв на жалобу, представитель в судебное заседание направлен не был.
Общество о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N от, имеющимися в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В отношении общества инспекцией была проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов:
- - на прибыль, на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ за период с 01.08.2007 г. по 03.04.2008 г., по вопросу полноты и своевременности представления сведений по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.
По результатам проверки налоговым органом 28.05.2008 г. был составлен акт N 110, а впоследствии - 30.06.2008 г. решение N 100, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 46 325 рублей 60 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 212 рублей; по налогу на имущество в сумме 84 рублей 60 копеек;
- - по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 92 391 рублей.
Обществу также было предложено уплатить:
- - неуплаченный налог на прибыль в сумме 231 628 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 550 рублей 48 копеек;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 131 рубля и пени за несвоевременную шагу налога в сумме 94 344 рублей 87 копеек;
- - налог на имущество в сумме 423 рублей и пени за (своевременную уплату налога в сумме 16 рублей 89 копеек;
- - налог на доходы физических лиц сумме 461 954 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51 159 рублей 58 копеек;
- Также, общество обязывалось внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК.
Согласно положениям статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, усмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской четности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного основания и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Вывод суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что обществом в установленном порядке списаны суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, подтвержден материалами дела.
Следовательно, является обоснованным вывод суда, что при отсутствии данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, оснований для начисления инспекцией налога на прибыль в сумме 84046 рублей, пени в сумме 708 рублей 45 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 869 рублей 10 копеек, не было.
Вместе с тем, апелляционный суд не принимает доводы суда, обосновывающие недействительность пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.12 решения инспекции.
Признавая решение налогового органа в данных частях недействительным, суд обосновывает свои выводы тем обстоятельством, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 1 835 312 рублей 32 копеек, по которой истек срок исковой давности и которая не была включена обществом в состав внереализационных расходов, что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, суд, установил, что выявленные инспекцией нарушения, приведшие к занижению доходов по налогу на прибыль по нарушениям (пункты 1.2, 1.3, 1.4 и 1.12 решения), не привели к неуплате налога на прибыль за 2007 год, вследствие чего доначисление обществу налога на прибыль в сумме в сумме 199 299 рублей, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, посчитал необоснованным.
Однако данный вывод суда противоречит ранее сделанным им выводам, поскольку, не принимая позицию налогового органа по занижению налоговой базы для исчисления НДС на сумму дебиторской задолженности в размере 1 835 312 рублей 32 копеек, по которой истек срок исковой давности, указывая на ее неподтвержденность, суд, в то же время, обосновывает названной суммой завышение налога на прибыль.
Вместе с тем апелляционный суд не принимает доводы жалобы, касающиеся оспаривания решения суда в части признания необоснованным вывода налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 397 500 рублей (пункт 1.9 решения инспекции).
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд установил, что между обществом и ООО "Блок 2003" 12.01.2006 года был заключен договор аренды земельного участка N 28А-06, расположенного по адресу: г. Саратов, улица Комсомольская, 47 б.
В связи с самовольным занятием указанного земельного участка сторонним лицом, общество истребовало его в судебном порядке из чужого незаконного владения. Также с целью дальнейшего освоения и использования земельного участка по целевому назначению - строительство жилых домов, общество подготовило проектную документацию.
Факт понесенных обществом затрат по арендной плате за данный земельный участок не оспаривался налоговым органом ни при проведении проверки, ни в судебном заседании. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что расходы по арендной плате произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку целью аренды земельного участка являлось осуществление на нем строительных работ.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм права, - статей 247, 252 НК РФ, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении, что речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, и обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Апелляционной инстанцией предлагалось налоговому органу представить доказательства, подтверждающие неправомерность списания обществом затрат по арендной плате, однако инспекцией в адрес суда были направлены только пояснения к апелляционной жалобе по данному факту, без приложения каких-либо документов, имеющих отношение к рассматриваемому эпизоду.
Налоговый орган, в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств обоснованности занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 397 500 рублей.
Кроме того, договор аренды земельного участка от 12.01.2006 года N 28А-06, расположенного по адресу: г. Саратов, улица Комсомольская, 47 б, является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, апелляционный суд не принимает довод жалобы о фиктивности данной сделки.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль в сумме в сумме 199 299 рублей, пени несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 680 рублей 11 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 516 рублей 80 копеек и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу N А57-14936/2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области от 30.06.2008 г. N 110 о доначислении ООО "Производственно-коммерческая фирма Балаковоспецстрой" налога на прибыль в сумме в сумме 199 299 рублей, пени несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 680 рублей 11 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 516 рублей 80 копеек, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области в данной части удовлетворить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Балаковоспецстрой" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области от 30.06.2008 г. N 110 в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 199 299 рублей, пени несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 680 рублей 11 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 516 рублей 80 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года по делу N А57-14936/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)