Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Протекс-Отель" - не явился, извещен
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Протекс-Отель"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года
по делу N А60-21844/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ООО "Протекс-Отель"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативных правовых актов и признании незаконными действий налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель" (далее - общество, налогоплательщик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 5583 от 01.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24325 от 11.05.2010 в части взыскания земельного налога в размере 23 282 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3144 руб. 77 коп., действий налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений от 01.06.2010 N 10608 и от 01.06.2010 N 10610 и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата списанных по инкассовым поручениям денежных средств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным действие налогового органа по направлению в банк инкассового поручения от 01.06.2010 N 10608 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата списанных по инкассовому поручению 01.06.2010 N 10608 денежных средств в размере 13 970 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Частично не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным требование N 24325 в части взыскания земельного налога и пеней в сумме 23 282 руб. - недоимка, 3 144, 77 руб. - пени; признать незаконным решение N 5583 от 01.06.2010 в части взыскания земельного налога и пеней в сумме 23 282 руб. - недоимка, 3 144, 77 руб. - пени; признать неправомерными действия инспекции по направлению в банк инкассового поручения N 10610 от 01.06.2010 и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата последнему списанных по инкассовым поручениям денежных средств на расчетный счет.
В качестве оснований для изменения решения суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Существо доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что общество в отношении двух земельных участков (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70 и д. 66), не является плательщиком земельного налога, подача обществом авансовых расчетов по земельному налогу за 1 квартал 2010 года осуществлена ошибочно, поэтому задолженность по уплате земельного налога у общества отсутствовала, инспекцией была выставлена и списана неправомерно.
В жалобе общество в подтверждение отсутствия задолженности по земельному налогу ссылается на поданные 20.07.2010 обществом уточненные расчеты по земельному налогу за 2009 год и 1 квартал 2010 года в размере 40 743 руб. на уменьшение, на заявленное инспекцией в рамках дела о банкротстве ООО "Протекс-Отель" ходатайство (исх. N 11-35/25012 от 05.10.2010) об уточнении заявления, которым инспекция подтверждает отсутствие задолженности по земельному налогу за 2009 году, 1 квартал 2010 года в размере 40 743 руб. для включения в реестр требований кредиторов, а также на решение инспекции N 8918 от 29.10.2010 о возврате ранее уплаченных сумм земельного налога, незаконно списанного на основании инкассового поручения N 10610 от 01.06.2010.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие инспекции.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Как следует из материалов дела, ООО "Протекс-Отель" в налоговый орган представило налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 26.04.2010 и расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 05.05.2010.
Неуплата заявленных налоговых платежей послужила основанием для направления инспекцией в адрес общества требования N 24325 по состоянию на 11.05.2010 об уплате налогов на сумму 98 806 руб., в том числе, ЕНВД за 1 квартал 2010 по сроку уплаты 26.04.2010 в сумме 75 524 руб., земельный налог за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 05.05.2010 в сумме 23 282 руб. и пеней на сумму 3676, 35 руб., в том числе ЕНВД - 531, 58 руб., земельный налога - 3144, 77 руб. Срок уплаты задолженности - до 31.05.2010 (т. 1, л.д. 66).
В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 5583 от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 71) на сумму 102 482, 35 руб. в пределах сумм, указанных в требовании N 24325 от 11.05.2010, и направлены в банк инкассовые поручения N 10608 от 01.06.2010 на сумму 75 524 руб. (т. 1, л.д. 154) и N 10610 от 01.06.2010 на сумму 23 282 руб.
Решение инспекции N 5583 от 01.06.2010 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.07.2010 N 863/10 решение инспекции N 5583 от 01.06.2010 не отменено (т. 1, л.д. 126).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества по ЕНВД, суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10621/2010-С1, заявление ООО "Правовая инициатива" о признании должника ООО "Протекс-Отель" несостоятельным (банкротом) принято к производству, и, руководствуясь ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, ст. 346.30, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по уплате ЕНВД не относятся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскание данных платежей вне рамок дела о банкротстве противоречит действующему законодательству.
По земельному налогу суд первой инстанции установил, что авансовые платежи по земельному налогу являются текущими, подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (ст. 393 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Протекс-Отель" самостоятельно подало авансовый расчет по земельному налогу за 1 квартал 2010 года.
В соответствии со ст. 23 НК РФ обязан представлять в налоговый орган в установленные законом сроки налоговые декларации по всем налогам, которые он уплачивает.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно осуществляет формирование налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации, уплата исчисленного в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года обществом не осуществлена, налоговый орган правомерно в установленном НК РФ порядке начал процедуру взыскания задолженности по налоговым обязательствам в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика организации в банках согласно п. 1 ст. 46 НК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факты незаконности оспариваемых ненормативных актов и действий инспекции (подача обществом уточненных расчетов по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, решение налогового органа N 8918 от 29.10.2010 о возврате земельного налога и пени), которые имели место после вынесения оспариваемых обществом ненормативных правовых актов и действий инспекции, не влияет на их законность, поскольку в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта и действий налогового органа проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения и совершения соответственно.
В данном случае основанием для направления обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24325 от 11.05.2010 и решения инспекции N 5583 от 01.06.2010 в части взыскания земельного налога в размере 23 282 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3144 руб. 77 коп., а также инкассового поручения N 10610 от 01.06.2010, явилась подача обществом авансового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2010 года и неуплата исчисленных в нем платежей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Протекс-Отель" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 246 от 04.10.2010.
В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.
В связи с чем, обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года по делу N А60-21844/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 246 от 04.10.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 17АП-10986/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-21844/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 17АП-10986/2010-АК
Дело N А60-21844/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Протекс-Отель" - не явился, извещен
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Протекс-Отель"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года
по делу N А60-21844/2010,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ООО "Протекс-Отель"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативных правовых актов и признании незаконными действий налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель" (далее - общество, налогоплательщик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 5583 от 01.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24325 от 11.05.2010 в части взыскания земельного налога в размере 23 282 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3144 руб. 77 коп., действий налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений от 01.06.2010 N 10608 и от 01.06.2010 N 10610 и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата списанных по инкассовым поручениям денежных средств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным действие налогового органа по направлению в банк инкассового поручения от 01.06.2010 N 10608 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата списанных по инкассовому поручению 01.06.2010 N 10608 денежных средств в размере 13 970 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Частично не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным требование N 24325 в части взыскания земельного налога и пеней в сумме 23 282 руб. - недоимка, 3 144, 77 руб. - пени; признать незаконным решение N 5583 от 01.06.2010 в части взыскания земельного налога и пеней в сумме 23 282 руб. - недоимка, 3 144, 77 руб. - пени; признать неправомерными действия инспекции по направлению в банк инкассового поручения N 10610 от 01.06.2010 и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата последнему списанных по инкассовым поручениям денежных средств на расчетный счет.
В качестве оснований для изменения решения суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Существо доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что общество в отношении двух земельных участков (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70 и д. 66), не является плательщиком земельного налога, подача обществом авансовых расчетов по земельному налогу за 1 квартал 2010 года осуществлена ошибочно, поэтому задолженность по уплате земельного налога у общества отсутствовала, инспекцией была выставлена и списана неправомерно.
В жалобе общество в подтверждение отсутствия задолженности по земельному налогу ссылается на поданные 20.07.2010 обществом уточненные расчеты по земельному налогу за 2009 год и 1 квартал 2010 года в размере 40 743 руб. на уменьшение, на заявленное инспекцией в рамках дела о банкротстве ООО "Протекс-Отель" ходатайство (исх. N 11-35/25012 от 05.10.2010) об уточнении заявления, которым инспекция подтверждает отсутствие задолженности по земельному налогу за 2009 году, 1 квартал 2010 года в размере 40 743 руб. для включения в реестр требований кредиторов, а также на решение инспекции N 8918 от 29.10.2010 о возврате ранее уплаченных сумм земельного налога, незаконно списанного на основании инкассового поручения N 10610 от 01.06.2010.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие инспекции.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Как следует из материалов дела, ООО "Протекс-Отель" в налоговый орган представило налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 26.04.2010 и расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 05.05.2010.
Неуплата заявленных налоговых платежей послужила основанием для направления инспекцией в адрес общества требования N 24325 по состоянию на 11.05.2010 об уплате налогов на сумму 98 806 руб., в том числе, ЕНВД за 1 квартал 2010 по сроку уплаты 26.04.2010 в сумме 75 524 руб., земельный налог за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 05.05.2010 в сумме 23 282 руб. и пеней на сумму 3676, 35 руб., в том числе ЕНВД - 531, 58 руб., земельный налога - 3144, 77 руб. Срок уплаты задолженности - до 31.05.2010 (т. 1, л.д. 66).
В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 5583 от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 71) на сумму 102 482, 35 руб. в пределах сумм, указанных в требовании N 24325 от 11.05.2010, и направлены в банк инкассовые поручения N 10608 от 01.06.2010 на сумму 75 524 руб. (т. 1, л.д. 154) и N 10610 от 01.06.2010 на сумму 23 282 руб.
Решение инспекции N 5583 от 01.06.2010 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.07.2010 N 863/10 решение инспекции N 5583 от 01.06.2010 не отменено (т. 1, л.д. 126).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества по ЕНВД, суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10621/2010-С1, заявление ООО "Правовая инициатива" о признании должника ООО "Протекс-Отель" несостоятельным (банкротом) принято к производству, и, руководствуясь ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, ст. 346.30, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по уплате ЕНВД не относятся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскание данных платежей вне рамок дела о банкротстве противоречит действующему законодательству.
По земельному налогу суд первой инстанции установил, что авансовые платежи по земельному налогу являются текущими, подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (ст. 393 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Протекс-Отель" самостоятельно подало авансовый расчет по земельному налогу за 1 квартал 2010 года.
В соответствии со ст. 23 НК РФ обязан представлять в налоговый орган в установленные законом сроки налоговые декларации по всем налогам, которые он уплачивает.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно осуществляет формирование налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации, уплата исчисленного в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года обществом не осуществлена, налоговый орган правомерно в установленном НК РФ порядке начал процедуру взыскания задолженности по налоговым обязательствам в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика организации в банках согласно п. 1 ст. 46 НК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факты незаконности оспариваемых ненормативных актов и действий инспекции (подача обществом уточненных расчетов по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, решение налогового органа N 8918 от 29.10.2010 о возврате земельного налога и пени), которые имели место после вынесения оспариваемых обществом ненормативных правовых актов и действий инспекции, не влияет на их законность, поскольку в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта и действий налогового органа проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения и совершения соответственно.
В данном случае основанием для направления обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24325 от 11.05.2010 и решения инспекции N 5583 от 01.06.2010 в части взыскания земельного налога в размере 23 282 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3144 руб. 77 коп., а также инкассового поручения N 10610 от 01.06.2010, явилась подача обществом авансового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2010 года и неуплата исчисленных в нем платежей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Протекс-Отель" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 246 от 04.10.2010.
В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.
В связи с чем, обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 года по делу N А60-21844/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 246 от 04.10.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)