Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2007 г. Дело N А71-18389/05-А6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - ДХООО "П" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2007 по делу N А71-18389/05-А6 по заявлению МР ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике к ДХООО "П" о взыскании налоговых санкций и
МР ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, уточнив заявленные требования (л.д. 18, т. 2), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2143514 руб., в том числе по НДС в размере 436316 руб., по налогу на прибыль в размере 1707198 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнений и пояснений к которой, а также признания обоснованности начисления штрафа по НДС (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания) просит решение отменить в части взыскания штрафа по налогу на прибыль, а также в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании налогов. Заявитель жалобы считает, что штраф по налогу на прибыль подлежит взысканию в сумме 191785 руб., а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств просит уменьшить размер штрафа. Полагает, что расчет штрафа по налогу на прибыль произведен неверно, поскольку не была учтена переплата по состоянию на 28.03.2003 в размере 7961397 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов, считает, что не имелось оснований для зачета переплаты в счет иных задолженностей, поскольку письменного заявления в порядке ст. 78 НК РФ общество в налоговый орган не подавало. Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку сумма штрафа является значительной, может привести к простою производства, при этом общество является единственным производителем комплексного локомотивного устройства безопасности (КЛУБ), общество своевременно уплачивает налоги и сборы, обеспечивает рабочими местами более 900 граждан.
Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает, решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ДХОО "П" вынесено решение N 313-ДСП от 23.12.2005, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2469520 руб. 06 коп. за неуплату НДС и налога на прибыль, сумма штрафа с учетом переплат составила по налогу на прибыль 1707198 руб., по НДС - 762322 руб. (л.д. 111-139, т. 1).
На уплату штрафа выставлено требование N 5281 от 23.12.2005 (л.д. 62, т. 1), в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился за его взысканием штрафа в сумме 2143514 руб., в том числе: по НДС - в размере 436316 руб., по налогу - на прибыль в размере 1707198 руб., в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что обоснованность решения инспекции, на основании которого взыскивается штраф, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-17898/05-А17, расчет штрафа произведен верно с учетом переплат и недоимок по каждому налоговому периоду, при этом расчетов, подтверждающих иной размер штрафа, обществом не представлено, штраф в добровольном порядке не уплачен. Судом наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В порядке ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как следует из материалов дела, обоснованность решения N 313-ДСП от 23.12.2005 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17989/2005-А17, судом данное решение признано недействительным в части уплаты НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп., налога на прибыль в сумме 8427000 руб. 03 коп. и 1159345 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 29-45, т. 2).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3163/2006-АК данный судебный акт отменен в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 8427000 руб. 03 коп., в остальной части оставлен без изменения (л.д. 25-28, т. 2).
Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-1404/07-С2 постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда оставлено без изменения (л.д. 20-24, т. 2).
Таким образом, судебными актами по делу N А71-17989/2005-А17 установлена обоснованность начисления по решению инспекции N 313-ДСП от 23.12.2005 штрафов по НДС и налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что расчет штрафов произведен инспекцией неверно, они исчислены без учета фактических налоговых обязательств общества, т.к. в предшествующем периоде у него имелась переплата по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по данному делу откладывалось в связи с необходимостью проведения сверки расчетов о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на прибыль и НДС в периодах, предшествующих периодам, за которые начислен штраф.
В суд апелляционной инстанции представлены расчеты штрафных санкций по налогу на прибыль и по НДС, акты сверки расчетов о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на прибыль и НДС.
Общество с учетом данных акта сверки расчетов о наличии (отсутствии) переплаты по НДС и расчета штрафных санкций по НДС, из которых следует, что по проверке за 2003 г. начислен НДС в сумме 7033680 руб. 21 коп. и сумма штрафа составила 526545 руб. 47 коп., отказался от доводов жалобы в части НДС.
Обществом, поскольку из акта сверки о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на прибыль следует, что по проверке за 2003 г. начислен налог на прибыль в сумме 8920316 руб. 28 коп., а сумма переплаты на 28.03.2003 составила 7961379 руб., сделан вывод о том, что штраф должен быть исчислен только с разницы между данными суммами (8920316 руб. 28 коп. - 7961379 руб. = 958928 руб. 28 коп.), его размер составит 191785 руб. 65 коп.
Между тем, на основании данных лицевых счетов общества налоговым органом установлено, что переплата в сумме 7961379 руб. по правилам ст. 78 НК РФ была зачтена в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, возникшей в связи с неполной уплатой налога за 2003 г.
Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные инспекцией пояснения по формированию сальдо КЛС по налогу на прибыль ДХООО "П" и установлено, что обществом исчисленный за 2003 г. налог не был уплачен в полном объеме, что подтверждается вышеназванным актом сверки расчетов, из которого следует, что сумма недоимки с учетом уточненных деклараций (но без учета 8920316 руб. 28 коп., начисленных по проверке за 2003 г. с учетом судебных актов) по состоянию на 29.03.2004 составила 13190020 руб. 32 коп. У инспекции имелись основания для зачета имеющейся на 28.03.2003 переплаты в счет погашения недоимки в пределах одного налогового периода - 2003 г.
Общество доказательства, опровергающие данные сведения, не представило.
В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Между тем, из обстоятельств дела установлено, что в предыдущем периоде (на 28.03.2003) у налогоплательщика имелась переплата налога на прибыль, но указанная переплата была зачтена в счет задолженности по данному налогу за 2003 г., следовательно, фактически переплаты в смысле п. 42 данного Постановления Пленума ВАС РФ не имелось, в связи с чем действия налогоплательщика образуют состав правонарушения по ст. 122 НК РФ, сумма штрафа исчислена инспекцией верно.
Довод о наличии переплаты на дату вынесения инспекцией решения несостоятелен, поскольку правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ имело место в 2003 г.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства совершения правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что доначисленные по проверке налоги и пени уплачены только после судебных разбирательств, доказательств наличия тяжелого материального положения и того, что взыскание штрафа в данной сумме может иметь негативные последствия для предприятия, не представлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в сумме 1707198 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 436316 руб. по НДС является обоснованным, размер штрафов исчислен верно, наличия смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 N 17АП-5621/07-АК ПО ДЕЛУ N А71-18389/05-А6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 сентября 2007 г. Дело N А71-18389/05-А6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - ДХООО "П" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2007 по делу N А71-18389/05-А6 по заявлению МР ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике к ДХООО "П" о взыскании налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, уточнив заявленные требования (л.д. 18, т. 2), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2143514 руб., в том числе по НДС в размере 436316 руб., по налогу на прибыль в размере 1707198 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнений и пояснений к которой, а также признания обоснованности начисления штрафа по НДС (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания) просит решение отменить в части взыскания штрафа по налогу на прибыль, а также в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании налогов. Заявитель жалобы считает, что штраф по налогу на прибыль подлежит взысканию в сумме 191785 руб., а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств просит уменьшить размер штрафа. Полагает, что расчет штрафа по налогу на прибыль произведен неверно, поскольку не была учтена переплата по состоянию на 28.03.2003 в размере 7961397 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов, считает, что не имелось оснований для зачета переплаты в счет иных задолженностей, поскольку письменного заявления в порядке ст. 78 НК РФ общество в налоговый орган не подавало. Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку сумма штрафа является значительной, может привести к простою производства, при этом общество является единственным производителем комплексного локомотивного устройства безопасности (КЛУБ), общество своевременно уплачивает налоги и сборы, обеспечивает рабочими местами более 900 граждан.
Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает, решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ДХОО "П" вынесено решение N 313-ДСП от 23.12.2005, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2469520 руб. 06 коп. за неуплату НДС и налога на прибыль, сумма штрафа с учетом переплат составила по налогу на прибыль 1707198 руб., по НДС - 762322 руб. (л.д. 111-139, т. 1).
На уплату штрафа выставлено требование N 5281 от 23.12.2005 (л.д. 62, т. 1), в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился за его взысканием штрафа в сумме 2143514 руб., в том числе: по НДС - в размере 436316 руб., по налогу - на прибыль в размере 1707198 руб., в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что обоснованность решения инспекции, на основании которого взыскивается штраф, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-17898/05-А17, расчет штрафа произведен верно с учетом переплат и недоимок по каждому налоговому периоду, при этом расчетов, подтверждающих иной размер штрафа, обществом не представлено, штраф в добровольном порядке не уплачен. Судом наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В порядке ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как следует из материалов дела, обоснованность решения N 313-ДСП от 23.12.2005 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17989/2005-А17, судом данное решение признано недействительным в части уплаты НДС в сумме 16013783 руб. 29 коп., налога на прибыль в сумме 8427000 руб. 03 коп. и 1159345 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 29-45, т. 2).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3163/2006-АК данный судебный акт отменен в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 8427000 руб. 03 коп., в остальной части оставлен без изменения (л.д. 25-28, т. 2).
Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-1404/07-С2 постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда оставлено без изменения (л.д. 20-24, т. 2).
Таким образом, судебными актами по делу N А71-17989/2005-А17 установлена обоснованность начисления по решению инспекции N 313-ДСП от 23.12.2005 штрафов по НДС и налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что расчет штрафов произведен инспекцией неверно, они исчислены без учета фактических налоговых обязательств общества, т.к. в предшествующем периоде у него имелась переплата по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по данному делу откладывалось в связи с необходимостью проведения сверки расчетов о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на прибыль и НДС в периодах, предшествующих периодам, за которые начислен штраф.
В суд апелляционной инстанции представлены расчеты штрафных санкций по налогу на прибыль и по НДС, акты сверки расчетов о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на прибыль и НДС.
Общество с учетом данных акта сверки расчетов о наличии (отсутствии) переплаты по НДС и расчета штрафных санкций по НДС, из которых следует, что по проверке за 2003 г. начислен НДС в сумме 7033680 руб. 21 коп. и сумма штрафа составила 526545 руб. 47 коп., отказался от доводов жалобы в части НДС.
Обществом, поскольку из акта сверки о наличии (отсутствии) переплаты по налогу на прибыль следует, что по проверке за 2003 г. начислен налог на прибыль в сумме 8920316 руб. 28 коп., а сумма переплаты на 28.03.2003 составила 7961379 руб., сделан вывод о том, что штраф должен быть исчислен только с разницы между данными суммами (8920316 руб. 28 коп. - 7961379 руб. = 958928 руб. 28 коп.), его размер составит 191785 руб. 65 коп.
Между тем, на основании данных лицевых счетов общества налоговым органом установлено, что переплата в сумме 7961379 руб. по правилам ст. 78 НК РФ была зачтена в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, возникшей в связи с неполной уплатой налога за 2003 г.
Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные инспекцией пояснения по формированию сальдо КЛС по налогу на прибыль ДХООО "П" и установлено, что обществом исчисленный за 2003 г. налог не был уплачен в полном объеме, что подтверждается вышеназванным актом сверки расчетов, из которого следует, что сумма недоимки с учетом уточненных деклараций (но без учета 8920316 руб. 28 коп., начисленных по проверке за 2003 г. с учетом судебных актов) по состоянию на 29.03.2004 составила 13190020 руб. 32 коп. У инспекции имелись основания для зачета имеющейся на 28.03.2003 переплаты в счет погашения недоимки в пределах одного налогового периода - 2003 г.
Общество доказательства, опровергающие данные сведения, не представило.
В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Между тем, из обстоятельств дела установлено, что в предыдущем периоде (на 28.03.2003) у налогоплательщика имелась переплата налога на прибыль, но указанная переплата была зачтена в счет задолженности по данному налогу за 2003 г., следовательно, фактически переплаты в смысле п. 42 данного Постановления Пленума ВАС РФ не имелось, в связи с чем действия налогоплательщика образуют состав правонарушения по ст. 122 НК РФ, сумма штрафа исчислена инспекцией верно.
Довод о наличии переплаты на дату вынесения инспекцией решения несостоятелен, поскольку правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ имело место в 2003 г.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства совершения правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что доначисленные по проверке налоги и пени уплачены только после судебных разбирательств, доказательств наличия тяжелого материального положения и того, что взыскание штрафа в данной сумме может иметь негативные последствия для предприятия, не представлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в сумме 1707198 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 436316 руб. по НДС является обоснованным, размер штрафов исчислен верно, наличия смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)