Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 года Дело N А65-15684/05-СА1-7
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Предпринимателю Наширванову Фанилу Масгутовичу, с. Черемшан, о взыскании 503652 руб. 24 коп. налогов, пени и налоговых санкций.
Предприниматель, в свою очередь, обратился к налоговому органу со встречным заявлением, принятым судом для рассмотрения совместно с первоначальным, о признании незаконным решения N 41 от 18.04.2005.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2006 первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 924 руб. 80 коп. налоговых санкций и признал решение N 41 от 18.04.2005 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, по ст. 123, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 3999 руб. 95 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 16.228 руб., доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и пени по указанным налогам, отказав в остальной части первоначального и встречного заявлений.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда от 25.11.2005 изменено.
Первоначальное заявление удовлетворено частично взысканием с Предпринимателя Наширванова Фанила Масгутовича, с. Черемшан, в доход бюджета 1 руб. 35 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 1 руб. 02 коп. пени по единому социальному налогу в ФБ, 0 руб. 02 коп. пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 0 руб. 36 коп. пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3862 руб. 90 коп. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 15586 руб. 70 коп. - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 руб. - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части первоначального заявления отказано.
Встречное заявление удовлетворено частично признанием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан N 41 от 18.04.2005 незаконным в части доначисления 39344 руб. 86 коп. налога на доходы физических лиц, 29721 руб. 71 коп. единого социального налога в ФБ, 400 руб. единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 10.250 руб. 74 коп. единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 271965 руб. налога на добавленную стоимость, 3094 руб. налога на доходы физических лиц, на доходы наемных лиц, 4715 руб. 91 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 44437 руб. 74 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 29720 руб. 69 коп. пени по единому социальному налогу в ФБ, 47 руб. 93 коп. пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1228 руб. 64 коп. пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 897 руб. 05 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 1166 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - полностью, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 550 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Арбитражный суд, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Предпринимателя, присутствующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой руководителем налогового органа принято решение N 41 от 18.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю доначислены следующие суммы налогов и пени:
- - налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 39344 руб. 86 коп. и пени по нему в сумме 4717 руб. 26 коп.;
- - единый социальный налог в ФБ за 2003 г. в сумме 29721 руб. 71 коп. и пени по нему в сумме 3563 руб. 49 коп.;
- - единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 г. в сумме 400 руб. и пени по нему в сумме 47 руб. 95 коп.;
- - единый социальный налог в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 г. в сумме 10250 руб. 74 коп. и пени по нему в сумме 1229 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 271965 руб. и пени по нему в сумме 44437 руб. 74 коп.;
- - налог на доходы физических лиц за 2004 г. (на наемных лиц) в сумме 3094 руб. и пени по нему в сумме 290 руб. 01 коп.
При этом Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 7865 руб. 97 коп., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 - в сумме 54393 руб., по единому социальному налогу за 2003 г. - в сумме 8074 руб. 49 коп.;
- - ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. (на наемных лиц) в сумме 618 руб. 80 коп.;
- - пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 1050 руб.;
- - пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 4759 руб. 95 коп.;
- - пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 16753 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции взыскано с Предпринимателя 924 руб. 80 коп. налоговых санкций, признано незаконным решение N 41 от 18.04.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 3999,95 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 16228 руб. 00 коп., доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и пени по этим налогам. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в доход бюджета 1 руб. 35 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 1 руб. 02 коп. пени по единому социальному налогу в ФБ, 0 руб. 02 коп. пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 0 руб. 36 коп. пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3862 руб. 90 коп. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 15586 руб. 70 коп. - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 руб. 00 коп. - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции взыскан с Предпринимателя штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 28.01.2005 (книга учета доходов и расходов, книга покупок и книга продаж).
Между тем судом апелляционной инстанции правильно увеличен размер штрафа до 500 руб. 00 коп. в связи с тем, что в требовании указаны 10 документов, необходимых к представлению, описав каждый из видов документа, как один документ: книга учета доходов и расходов (1), договоры с приложениями (1), акты приема-передачи товара, накладные (1), акты выполненных работ, оказанных услуг (1), счета-фактуры на приобретенные товары (1), счета-фактуры, выставленные покупателям (1), книга покупок (1), книга продаж (1), документы, подтверждающие факт оплаты за товары, работы, услуги (1), выписка банка (1).
Предприниматель обжалует заявление апелляционной инстанции в части увеличения налоговых санкций по п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По спорному эпизоду Постановление апелляционной инстанции верно и основано на норме закона.
Так, декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2003 г. представлена Предпринимателем 09.02.2005 с нулевыми показателями, 10.02.2005 представлена уточненная декларация за указанный налоговый период с суммой налога к уплате 11663 руб.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации. В силу положений ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная декларация представляет собой внесение в декларацию изменений и дополнений, поэтому сумма, подлежащая уплате на основе (основной) декларации, определяется с учетом всех внесенных в нее изменений и дополнений. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что привело к неправильному применению положений ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафа ошибочно определен судом первой инстанции в 100 руб. исходя из того, что сумма налога к уплате по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2003 г. составляет 0 руб.
Судебная коллегия правильно исчислила размер штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2003 г. исходя из суммы налога 11663 руб., подлежащей уплате на основе данной декларации с учетом внесенных в нее изменений.
Аналогично по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 г. рассчитан штраф исходя из сумм налога, подлежащих уплате на основе указанных деклараций с учетом внесенных в них изменений, а именно из расчета сумм 13792 руб. и 4149 руб. соответственно.
Правильность начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. и единому социальному налогу также за 2003 г. не вызывает сомнения, поскольку их оплата согласно представленным налоговым декларациям произведена 09.02.2005, в связи с чем пени подлежат начислению в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15684/05-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Наширванова Фанила Масгутовича, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Нижняя Чегодайка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2006 ПО ДЕЛУ N А65-15684/05-СА1-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 ноября 2006 года Дело N А65-15684/05-СА1-7
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Предпринимателю Наширванову Фанилу Масгутовичу, с. Черемшан, о взыскании 503652 руб. 24 коп. налогов, пени и налоговых санкций.
Предприниматель, в свою очередь, обратился к налоговому органу со встречным заявлением, принятым судом для рассмотрения совместно с первоначальным, о признании незаконным решения N 41 от 18.04.2005.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2006 первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 924 руб. 80 коп. налоговых санкций и признал решение N 41 от 18.04.2005 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, по ст. 123, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 3999 руб. 95 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 16.228 руб., доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и пени по указанным налогам, отказав в остальной части первоначального и встречного заявлений.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда от 25.11.2005 изменено.
Первоначальное заявление удовлетворено частично взысканием с Предпринимателя Наширванова Фанила Масгутовича, с. Черемшан, в доход бюджета 1 руб. 35 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 1 руб. 02 коп. пени по единому социальному налогу в ФБ, 0 руб. 02 коп. пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 0 руб. 36 коп. пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3862 руб. 90 коп. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 15586 руб. 70 коп. - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 руб. - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части первоначального заявления отказано.
Встречное заявление удовлетворено частично признанием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан N 41 от 18.04.2005 незаконным в части доначисления 39344 руб. 86 коп. налога на доходы физических лиц, 29721 руб. 71 коп. единого социального налога в ФБ, 400 руб. единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 10.250 руб. 74 коп. единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 271965 руб. налога на добавленную стоимость, 3094 руб. налога на доходы физических лиц, на доходы наемных лиц, 4715 руб. 91 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 44437 руб. 74 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 29720 руб. 69 коп. пени по единому социальному налогу в ФБ, 47 руб. 93 коп. пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1228 руб. 64 коп. пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 897 руб. 05 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 1166 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - полностью, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 550 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Арбитражный суд, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Предпринимателя, присутствующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой руководителем налогового органа принято решение N 41 от 18.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю доначислены следующие суммы налогов и пени:
- - налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 39344 руб. 86 коп. и пени по нему в сумме 4717 руб. 26 коп.;
- - единый социальный налог в ФБ за 2003 г. в сумме 29721 руб. 71 коп. и пени по нему в сумме 3563 руб. 49 коп.;
- - единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 г. в сумме 400 руб. и пени по нему в сумме 47 руб. 95 коп.;
- - единый социальный налог в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 г. в сумме 10250 руб. 74 коп. и пени по нему в сумме 1229 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 271965 руб. и пени по нему в сумме 44437 руб. 74 коп.;
- - налог на доходы физических лиц за 2004 г. (на наемных лиц) в сумме 3094 руб. и пени по нему в сумме 290 руб. 01 коп.
При этом Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 7865 руб. 97 коп., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 - в сумме 54393 руб., по единому социальному налогу за 2003 г. - в сумме 8074 руб. 49 коп.;
- - ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. (на наемных лиц) в сумме 618 руб. 80 коп.;
- - пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 1050 руб.;
- - пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 4759 руб. 95 коп.;
- - пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 16753 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции взыскано с Предпринимателя 924 руб. 80 коп. налоговых санкций, признано незаконным решение N 41 от 18.04.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 3999,95 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 16228 руб. 00 коп., доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и пени по этим налогам. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в доход бюджета 1 руб. 35 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 1 руб. 02 коп. пени по единому социальному налогу в ФБ, 0 руб. 02 коп. пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 0 руб. 36 коп. пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3862 руб. 90 коп. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 15586 руб. 70 коп. - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 руб. 00 коп. - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции взыскан с Предпринимателя штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 28.01.2005 (книга учета доходов и расходов, книга покупок и книга продаж).
Между тем судом апелляционной инстанции правильно увеличен размер штрафа до 500 руб. 00 коп. в связи с тем, что в требовании указаны 10 документов, необходимых к представлению, описав каждый из видов документа, как один документ: книга учета доходов и расходов (1), договоры с приложениями (1), акты приема-передачи товара, накладные (1), акты выполненных работ, оказанных услуг (1), счета-фактуры на приобретенные товары (1), счета-фактуры, выставленные покупателям (1), книга покупок (1), книга продаж (1), документы, подтверждающие факт оплаты за товары, работы, услуги (1), выписка банка (1).
Предприниматель обжалует заявление апелляционной инстанции в части увеличения налоговых санкций по п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По спорному эпизоду Постановление апелляционной инстанции верно и основано на норме закона.
Так, декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2003 г. представлена Предпринимателем 09.02.2005 с нулевыми показателями, 10.02.2005 представлена уточненная декларация за указанный налоговый период с суммой налога к уплате 11663 руб.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации. В силу положений ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная декларация представляет собой внесение в декларацию изменений и дополнений, поэтому сумма, подлежащая уплате на основе (основной) декларации, определяется с учетом всех внесенных в нее изменений и дополнений. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что привело к неправильному применению положений ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафа ошибочно определен судом первой инстанции в 100 руб. исходя из того, что сумма налога к уплате по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2003 г. составляет 0 руб.
Судебная коллегия правильно исчислила размер штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2003 г. исходя из суммы налога 11663 руб., подлежащей уплате на основе данной декларации с учетом внесенных в нее изменений.
Аналогично по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 г. рассчитан штраф исходя из сумм налога, подлежащих уплате на основе указанных деклараций с учетом внесенных в них изменений, а именно из расчета сумм 13792 руб. и 4149 руб. соответственно.
Правильность начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. и единому социальному налогу также за 2003 г. не вызывает сомнения, поскольку их оплата согласно представленным налоговым декларациям произведена 09.02.2005, в связи с чем пени подлежат начислению в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15684/05-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Наширванова Фанила Масгутовича, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Нижняя Чегодайка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)