Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2007 года Дело N А42-8082/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2007 по делу N А42-8082/2006 (судья Евтушенко О.А.),
Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 14.08.2006 N 22/2/9863.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.
В кассационной жалобе Хатунцева Л.В. просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить ее заявление.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хатунцева Лина Владимировна в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140. В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей также выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на игорный бизнес.
Предприниматель представила в налоговую инспекцию декларацию по этому налогу за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, с объектов налогообложения - игровых автоматов (их количество на начало периода составляло 89 штук, после 15 числа месяца выбыло 3 объекта, до 15 числа месяца выбыло 11 объектов, количество на конец периода составило 75 штук) рассчитывалась по ставке 2500 руб. и, с учетом порядка расчета, предусмотренного для выбывающих и вновь зарегистрированных объектов, составила 208750 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 2500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, поскольку налоговые ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах и с 01.09.2005 согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб. Следовательно, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года должна была применять именно эту ставку и неправомерно применила ставку 2500 руб.
О результатах проверки и выявленном нарушении налоговая инспекция сообщила Хатунцевой Л.В. письмом от 20.07.2006.
Возражения по факту выявленного нарушения предпринимателем представлены не были, и 14.08.2006 налоговая инспекция приняла решение N 22/2/9883, которым произвела пересчет налога на игорный бизнес, подлежащего уплате (сумма налога к уплате по данным ответчика составила 633750 руб.), в связи с чем доначислила Хатунцевой Л.В. 425000 руб. этого налога (633750 руб. - 208750 руб.), начислила 4072 руб. 92 коп. пеней и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 85000 руб.
Хатунцева Л.В., считая решение налогового органа незаконным, обжаловала его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 руб., а Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Предприниматель полагает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" она имеет право при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года применять ставку, действовавшую в периоде получения ею лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Суд первой инстанции признал позицию Хатунцевой Л.В. не соответствующей положениям абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
То есть статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отменена с 01.01.2005.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (28.03.2000) она непрерывно осуществляла предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", для предпринимателя исчисляется с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В июне же 2006 года, спустя два года после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна уплачивать налоги в общем порядке.
Ссылаясь на наличие у нее права на применение ранее действовавших ставок при исчислении налога на игорный бизнес в силу положений Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 данного закона порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия: законом прямо устанавливается период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. При этом исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося, вида предпринимательской деятельности названный Закон не предусматривает.
Кроме того, лицензия на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса получена Хатунцевой Л.В. по истечении первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя. Более того, как установлено судом, что ее отсутствие не препятствовало Предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
Таким образом, правовые основания для применения предпринимателем в июне 2006 года положений статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отсутствовали, в связи с чем Хатунцева Л.В. обязана в спорном периоде уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также исходные данные, использованные налоговой инспекцией: объекты налогообложения (количество игровых автоматов, указанных в декларации за июнь 2006 года); налоговую ставку 7500 руб. за один игровой автомат, - подтвердил правильность составленного налоговой инспекцией расчета суммы налога, пеней и налоговых санкций, подлежавших уплате предпринимателем за июнь 2006 года, и поэтому отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Поскольку выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на норму статьи 3 НК РФ и указывает на то, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представила ни одного доказательства отсутствия у нее фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылалась на нарушение областным законодателем правила статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность осуществленного повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом для нее препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о ее неспособности к уплате налога, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное, по ее мнению, принятие во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора решения Мурманского областного суда от 10.07.2006 в связи с тем, что названный судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права, также подлежит отклонению, поскольку его законность и обоснованность проверялась Верховным Судом Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, в силу норм процессуального законодательства, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит проверка законности решения областных судов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2007 по делу N А42-8082/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-8082/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 года Дело N А42-8082/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2007 по делу N А42-8082/2006 (судья Евтушенко О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 14.08.2006 N 22/2/9863.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.
В кассационной жалобе Хатунцева Л.В. просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить ее заявление.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хатунцева Лина Владимировна в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140. В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей также выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на игорный бизнес.
Предприниматель представила в налоговую инспекцию декларацию по этому налогу за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, с объектов налогообложения - игровых автоматов (их количество на начало периода составляло 89 штук, после 15 числа месяца выбыло 3 объекта, до 15 числа месяца выбыло 11 объектов, количество на конец периода составило 75 штук) рассчитывалась по ставке 2500 руб. и, с учетом порядка расчета, предусмотренного для выбывающих и вновь зарегистрированных объектов, составила 208750 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 2500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, поскольку налоговые ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах и с 01.09.2005 согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб. Следовательно, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года должна была применять именно эту ставку и неправомерно применила ставку 2500 руб.
О результатах проверки и выявленном нарушении налоговая инспекция сообщила Хатунцевой Л.В. письмом от 20.07.2006.
Возражения по факту выявленного нарушения предпринимателем представлены не были, и 14.08.2006 налоговая инспекция приняла решение N 22/2/9883, которым произвела пересчет налога на игорный бизнес, подлежащего уплате (сумма налога к уплате по данным ответчика составила 633750 руб.), в связи с чем доначислила Хатунцевой Л.В. 425000 руб. этого налога (633750 руб. - 208750 руб.), начислила 4072 руб. 92 коп. пеней и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 85000 руб.
Хатунцева Л.В., считая решение налогового органа незаконным, обжаловала его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 руб., а Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Предприниматель полагает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" она имеет право при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года применять ставку, действовавшую в периоде получения ею лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Суд первой инстанции признал позицию Хатунцевой Л.В. не соответствующей положениям абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
То есть статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отменена с 01.01.2005.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (28.03.2000) она непрерывно осуществляла предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", для предпринимателя исчисляется с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В июне же 2006 года, спустя два года после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна уплачивать налоги в общем порядке.
Ссылаясь на наличие у нее права на применение ранее действовавших ставок при исчислении налога на игорный бизнес в силу положений Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 данного закона порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия: законом прямо устанавливается период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. При этом исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося, вида предпринимательской деятельности названный Закон не предусматривает.
Кроме того, лицензия на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса получена Хатунцевой Л.В. по истечении первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя. Более того, как установлено судом, что ее отсутствие не препятствовало Предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
Таким образом, правовые основания для применения предпринимателем в июне 2006 года положений статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отсутствовали, в связи с чем Хатунцева Л.В. обязана в спорном периоде уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также исходные данные, использованные налоговой инспекцией: объекты налогообложения (количество игровых автоматов, указанных в декларации за июнь 2006 года); налоговую ставку 7500 руб. за один игровой автомат, - подтвердил правильность составленного налоговой инспекцией расчета суммы налога, пеней и налоговых санкций, подлежавших уплате предпринимателем за июнь 2006 года, и поэтому отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Поскольку выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на норму статьи 3 НК РФ и указывает на то, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представила ни одного доказательства отсутствия у нее фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылалась на нарушение областным законодателем правила статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность осуществленного повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом для нее препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о ее неспособности к уплате налога, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное, по ее мнению, принятие во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора решения Мурманского областного суда от 10.07.2006 в связи с тем, что названный судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права, также подлежит отклонению, поскольку его законность и обоснованность проверялась Верховным Судом Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, в силу норм процессуального законодательства, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит проверка законности решения областных судов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2007 по делу N А42-8082/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)