Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сидорова И.С., доверенность от 17.01.2012 г. N 9,
от заинтересованного лица: Шумской О.Е., доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0682,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Франт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N А41-4925/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ЗАО "Франт" к МРИФНС России N 13 по Московской области о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 175307 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Франт" (далее - ЗАО "Франт", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 175307 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом общество в апелляционной жалобе указало, что налоговым органом нарушены нормы п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ в части обязанности сообщать налогоплательщику о каждом факте переплаты согласно извещения, утвержденного Приказом ФНС РФ от 15 сентября 2005 г. N САЭ-3-19/446@, такие извещения налогоплательщик не получал. Информационные выписки не являются доказательством извещения налогоплательщика об имеющейся у него переплате и не подтверждают факты извещения налогоплательщика об имеющейся переплате. Судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение N 2157 от 27.08.2008 г. на сумму 94305 руб. Также общество указывает, что трехлетний срок на возврат налога следует исчислять с момента получения справки о состоянии расчетов, то есть с 03.09.2010 г.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года общество обратилось в МРИФНС России N 13 по Московской области с запросом о получении сведений о состоянии расчетов с бюджетом.
В ответ на данный запрос инспекция представила справку N 12400 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03 сентября 2010 года, согласно которой у ЗАО "Франт" имеется переплата по ЕНВД, перечисляемому по КБК 18210502000020000110, ОКАТО 46416000000, в сумме 54628 руб. и по ЕНВД, перечисляемому по КБК 18210502000020000110, ОКАТО 46483000000, в сумме 120679 руб.
После получения указанной справки общество обратилось в инспекцию с заявлением от 22.10.2010 г. о возврате на расчетный счет заявителя излишне уплаченных сумм в размере 175307 руб.
В связи с непоступлением указанных денежных средств на расчетный счет, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на подачу заявления.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени, штрафа регламентирован ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, статья 78 НК РФ устанавливает возможность возврата излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика в отсутствие недоимки, иной задолженности, препятствующей возврату (п. 6 ст. 78 НК РФ), а также определяет трехлетний срок, в течение которого может быть подано такое заявление, со дня уплаты спорной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Из изложенной специальной нормы, регулирующей порядок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм, следует, что моментом, с которого начинается исчисление указанного срока, является день уплаты излишней суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей, поэтому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции ФЗ N 137 - п. 3 ст. 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Таким образом, вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Согласно статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии со статьей 246.32 НК РФ сумма ЕНВД исчисляется налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела, переплата по ЕНВД образовалась у налогоплательщика из-за неправильного указания КПП обособленного подразделения в платежных поручениях датированных 2008 годом.
Судом первой инстанции установлено, что обществом 03.09.2008 г. были получены копии информационных выписок об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом, после чего в тот же день обществом было подано заявление о возврате ЕНВД в размере 175307 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало об имеющейся у него переплате начиная с 03.09.2008 г.
Как следует из материалов дела, заявление о возврате ЕНВД было направлено обществом в Арбитражный суд Московской области 18.01.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Доводы общества о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента составления справки N 12400 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03 сентября 2010 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество знало о наличии переплаты ранее, что подтверждается отметкой главного бухгалтера налогоплательщика на информационных выписках.
Ссылка общества на непредставление инспекцией доказательств извещения его о наличии переплаты, не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства и вывод суда первой инстанции.
Не совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал о факте уплаты налога в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства, не является основанием для вывода о соблюдении им срока на возврат излишне уплаченного налога.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 105900 руб.
Так, заявителем представлены налоговые декларации по ЕНВД, а также платежные поручения N 1114 от 20.04.2006 г. на сумму 54628 руб., N 185 от 23.01.2006 г. на сумму 51272 руб.
Ссылка общества на платежное поручение N 2157 от 27.08.2008 г. на сумму 94305 руб. отклоняется апелляционным судом, как не имеющая отношения к рассматриваемым требованиям.
Так, по состоянию на 24.08.2008 г. у общества имелась переплата в размере 175307 руб., что подтверждается информационными выписками об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом от 25.08.2008 г.
Таким образом, на момент перечисления денежных средств по указанному платежному поручению у общества уже имелась переплата по ЕНВД в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4925/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-4925/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А41-4925/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сидорова И.С., доверенность от 17.01.2012 г. N 9,
от заинтересованного лица: Шумской О.Е., доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0682,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Франт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N А41-4925/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ЗАО "Франт" к МРИФНС России N 13 по Московской области о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 175307 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Франт" (далее - ЗАО "Франт", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 175307 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом общество в апелляционной жалобе указало, что налоговым органом нарушены нормы п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ в части обязанности сообщать налогоплательщику о каждом факте переплаты согласно извещения, утвержденного Приказом ФНС РФ от 15 сентября 2005 г. N САЭ-3-19/446@, такие извещения налогоплательщик не получал. Информационные выписки не являются доказательством извещения налогоплательщика об имеющейся у него переплате и не подтверждают факты извещения налогоплательщика об имеющейся переплате. Судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение N 2157 от 27.08.2008 г. на сумму 94305 руб. Также общество указывает, что трехлетний срок на возврат налога следует исчислять с момента получения справки о состоянии расчетов, то есть с 03.09.2010 г.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года общество обратилось в МРИФНС России N 13 по Московской области с запросом о получении сведений о состоянии расчетов с бюджетом.
В ответ на данный запрос инспекция представила справку N 12400 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03 сентября 2010 года, согласно которой у ЗАО "Франт" имеется переплата по ЕНВД, перечисляемому по КБК 18210502000020000110, ОКАТО 46416000000, в сумме 54628 руб. и по ЕНВД, перечисляемому по КБК 18210502000020000110, ОКАТО 46483000000, в сумме 120679 руб.
После получения указанной справки общество обратилось в инспекцию с заявлением от 22.10.2010 г. о возврате на расчетный счет заявителя излишне уплаченных сумм в размере 175307 руб.
В связи с непоступлением указанных денежных средств на расчетный счет, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на подачу заявления.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени, штрафа регламентирован ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, статья 78 НК РФ устанавливает возможность возврата излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика в отсутствие недоимки, иной задолженности, препятствующей возврату (п. 6 ст. 78 НК РФ), а также определяет трехлетний срок, в течение которого может быть подано такое заявление, со дня уплаты спорной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Из изложенной специальной нормы, регулирующей порядок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм, следует, что моментом, с которого начинается исчисление указанного срока, является день уплаты излишней суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей, поэтому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции ФЗ N 137 - п. 3 ст. 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Таким образом, вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Согласно статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии со статьей 246.32 НК РФ сумма ЕНВД исчисляется налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела, переплата по ЕНВД образовалась у налогоплательщика из-за неправильного указания КПП обособленного подразделения в платежных поручениях датированных 2008 годом.
Судом первой инстанции установлено, что обществом 03.09.2008 г. были получены копии информационных выписок об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом, после чего в тот же день обществом было подано заявление о возврате ЕНВД в размере 175307 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало об имеющейся у него переплате начиная с 03.09.2008 г.
Как следует из материалов дела, заявление о возврате ЕНВД было направлено обществом в Арбитражный суд Московской области 18.01.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Доводы общества о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента составления справки N 12400 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03 сентября 2010 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество знало о наличии переплаты ранее, что подтверждается отметкой главного бухгалтера налогоплательщика на информационных выписках.
Ссылка общества на непредставление инспекцией доказательств извещения его о наличии переплаты, не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства и вывод суда первой инстанции.
Не совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал о факте уплаты налога в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства, не является основанием для вывода о соблюдении им срока на возврат излишне уплаченного налога.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 105900 руб.
Так, заявителем представлены налоговые декларации по ЕНВД, а также платежные поручения N 1114 от 20.04.2006 г. на сумму 54628 руб., N 185 от 23.01.2006 г. на сумму 51272 руб.
Ссылка общества на платежное поручение N 2157 от 27.08.2008 г. на сумму 94305 руб. отклоняется апелляционным судом, как не имеющая отношения к рассматриваемым требованиям.
Так, по состоянию на 24.08.2008 г. у общества имелась переплата в размере 175307 руб., что подтверждается информационными выписками об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом от 25.08.2008 г.
Таким образом, на момент перечисления денежных средств по указанному платежному поручению у общества уже имелась переплата по ЕНВД в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4925/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)