Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-20896/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Адутов Исрафиль Искандарович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2008 N 21.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе мероприятий налогового контроля и на основании свидетельских показаний инспекция пришла к выводам о неправомерном (неполном) удержании и неперечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате искусственного занижения налоговой базы путем выдачи заработной платы работникам на основании двух ведомостей - официальной, сведения по которой отражались предпринимателем в учете, и "неофициальной". Суммы заниженной среднемесячной заработной платы работников определены налоговым органом расчетным путем.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа и предложения уплатить в бюджет НДФЛ за 2004 - 2006 гг. и пени. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц, а также документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Решением суда от 13.02.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания НДФЛ, пеней, привлечения к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, инспекцией доказано, что предприниматель вел учет с нарушением установленного порядка, а расчет недоимки произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, в обоснование правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса, заявитель кассационной жалобы ссылается также на наличие вины в форме неосторожности, выразившейся в непредставлении в установленный срок документов.
Разрешая спор, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией правильности расчета оспариваемых сумм и о необоснованности выводов инспекции об отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 207, 226 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, в том числе и действующие как налоговые агенты.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Судами установлено, что вывод инспекции о неисполнении предпринимателем обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы сокрытой заработной платы, выплаченной наемным работникам, сделан только на основании объяснений самих работников предпринимателя, полученных налоговым органом от прокуратуры Бордымского района Пермского края в рамках проверки, проведенной в отношении предпринимателя (л. д. 139 - 149 т. 1).
Следовательно, судом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные объяснения обоснованно не приняты в качестве неопровержимых доказательств размера заниженного предпринимателем фонда заработной платы и не могут с достоверностью подтверждать правомерность начисленного инспекцией НДФЛ.
В силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, в нарушение п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью предпринимателя при выплате заработной платы являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.
Что касается применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, то исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
С учетом того, что инспекцией не доказан факт отсутствия у предпринимателя учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, то правильным является вывод судов об отсутствии оснований для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем.
Документов, опровергающих указанные выводы судов обеих инстанций, инспекцией в нарушение ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Следовательно, предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной названной статьей, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, либо непредставленные налогоплательщиком документы не относятся к предмету проверки.
Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, а поименовано общим списком из 18 пунктов.
Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, соответствует положениям указанной статьи и п. 6 ст. 108 Кодекса, является обоснованным.
При таких обстоятельствах позиция судов, свидетельствующая о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству о налогах и сборах, является правомерной.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-20896/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2009 N Ф09-4330/09-С2 ПО ДЕЛУ N А50-20896/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N Ф09-4330/09-С2
Дело N А50-20896/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-20896/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Адутов Исрафиль Искандарович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2008 N 21.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе мероприятий налогового контроля и на основании свидетельских показаний инспекция пришла к выводам о неправомерном (неполном) удержании и неперечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате искусственного занижения налоговой базы путем выдачи заработной платы работникам на основании двух ведомостей - официальной, сведения по которой отражались предпринимателем в учете, и "неофициальной". Суммы заниженной среднемесячной заработной платы работников определены налоговым органом расчетным путем.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа и предложения уплатить в бюджет НДФЛ за 2004 - 2006 гг. и пени. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц, а также документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Решением суда от 13.02.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания НДФЛ, пеней, привлечения к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, инспекцией доказано, что предприниматель вел учет с нарушением установленного порядка, а расчет недоимки произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, в обоснование правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса, заявитель кассационной жалобы ссылается также на наличие вины в форме неосторожности, выразившейся в непредставлении в установленный срок документов.
Разрешая спор, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией правильности расчета оспариваемых сумм и о необоснованности выводов инспекции об отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 207, 226 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, в том числе и действующие как налоговые агенты.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Судами установлено, что вывод инспекции о неисполнении предпринимателем обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы сокрытой заработной платы, выплаченной наемным работникам, сделан только на основании объяснений самих работников предпринимателя, полученных налоговым органом от прокуратуры Бордымского района Пермского края в рамках проверки, проведенной в отношении предпринимателя (л. д. 139 - 149 т. 1).
Следовательно, судом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные объяснения обоснованно не приняты в качестве неопровержимых доказательств размера заниженного предпринимателем фонда заработной платы и не могут с достоверностью подтверждать правомерность начисленного инспекцией НДФЛ.
В силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, в нарушение п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью предпринимателя при выплате заработной платы являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.
Что касается применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, то исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
С учетом того, что инспекцией не доказан факт отсутствия у предпринимателя учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, то правильным является вывод судов об отсутствии оснований для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем.
Документов, опровергающих указанные выводы судов обеих инстанций, инспекцией в нарушение ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Следовательно, предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной названной статьей, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, либо непредставленные налогоплательщиком документы не относятся к предмету проверки.
Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, а поименовано общим списком из 18 пунктов.
Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, соответствует положениям указанной статьи и п. 6 ст. 108 Кодекса, является обоснованным.
При таких обстоятельствах позиция судов, свидетельствующая о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству о налогах и сборах, является правомерной.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-20896/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)