Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Боглачевой Е.В. и Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Илим Гофра" Гавриленко С.П. (доверенность от 15.03.2011 N 23/11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Смирновой С.М. (доверенность от 29.12.2011 N 04-26/27879), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Илим Гофра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-6437/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
Открытое акционерное общество "Илим Гофра", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Павловская улица, дом 13, ОГРН 1064705050981, (далее - Общество, ОАО "Илим Гофра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.09.2010 N 15-29/138 в части, касающейся уменьшения на 86 612 руб. убытка, полученного при определении Обществом облагаемой налогом на прибыль базы за 2009 год.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 (судья Саргин А.Н.) заявление ОАО "Илим Гофра" удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части, касающейся уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 77 122 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда от 08.06.2011 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 07.09.2010 N 15-29/138 об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2009 год в связи с непринятием Инспекцией расходов по возврату бракованной продукции в сумме 12 746,73 руб., исключением из расходов по возврату бракованной продукции 2 733, 18 руб. налога на добавленную стоимость, увеличением доходов Общества на 86 385 руб. - сумму погашенной задолженности по договору цессии. В указанной части апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Илим Гофра" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): вывод Инспекции о завышении Обществом убытка, исчисленного при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, изложенный в оспариваемом в суде решении, обоснован исключительно недоказанностью налогоплательщиком однократного учета расходов, первичные документы в подтверждение несения которых представлены с возражениями на акт проверки. О наличии недостатков в этих документах и (или) нарушений, допущенных при их оформлении, Инспекция не заявляла, в решении таких сведений нет. Общество со ссылкой на нарушение апелляционным судом нормы пункта 8 статьи 101 НК РФ также обжалует и его вывод о недоказанности заявителем правомерности учета в составе расходов 86 385 руб. затрат по приобретению права требования долга по договору цессии от 16.12.2009 N 122.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа просил ее отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "Илим Гофра" в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекция на основании акта проверки от 29.07.2010 N 15-29/12 приняла решение от 07.09.2010 N 15-29/138 о привлечении налогоплательщика к ответственности. По этому решению налоговый орган уменьшил на 77 122 руб. сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы. При этом налоговый орган указал, что Общество завысило на 86 612 руб. убыток по налогу на прибыль за 2009 год и занизило на 9 490 руб. убыток по налогу на прибыль за 2008 год.
ОАО "Илим Гофра" обжаловало решение Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.11.2010 N 16-21-05/17766 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
После этого Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 в части уменьшения на 86 612 руб. убытка, полученного Обществом при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы за 2009 год.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично, признав недействительным решение Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 77 122 рублей. Суд пришел к выводу, что ошибочное отражение Обществом в уточненной налоговой декларации 468 713 руб. как убытки прошлых лет не лишает его права учесть как иные расходы эту сумму при наличии реально понесенных в соответствующем налоговом периоде и ранее неучтенных расходов, а также документов, их подтверждающих. Суд также указал на наличие у Инспекции при проведении выездной налоговой проверки возможности, которой она не воспользовалась, установить, какие конкретно расходы заявлены Обществом в уточненной декларации, подтверждены ли они документально, не учтены ли перечисленные налогоплательщиком в возражениях на акт проверки расходы при формировании облагаемой налогом на прибыль базы. В нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении Инспекция не обосновала свой вывод о повторном учете Обществом спорных расходов при определении облагаемой этим налогом базы. Не представила Инспекция таких доказательств и в материалы дела. Кроме того, судом принято во внимание, что Инспекция по результатам изучения документов, представленных Обществом с возражениями на акт, признала спорные расходы документально подтвержденными.
Апелляционный суд частично отменил решение суда. Суд подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о допущенных Инспекцией нарушениях пункта 8 статьи 101 НК РФ, но, проверив правомерность включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат с учетом доводов, выдвинутых налоговым органом после изучения документов, представленных Обществом с возражениями на акт проверки, признал недоказанным Обществом обоснованность включения в состав расходов отдельных расходов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из акта выездной проверки от 29.07.2010 N 15-29/12, в ходе проверки Инспекция установила завышение Обществом убытка по налогу на прибыль за 2009 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, убытков прошлых лет в сумме 468 713 руб. Первичные документы, подтверждающие наличие убытков прошлых лет в сумме 468 713 руб., у Общества отсутствуют.
В направленных в Инспекцию возражениях на акт Общество заявило о наличии иных расходов и документов, подтверждающих обоснованность включения 468 713 руб. в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2009 год. ОАО "Илим Гофра" сослалось на то, что указанная в уточненной декларации по налогу на прибыль сумма 468 713 руб. как убытки прошлых лет фактически представляет собой иные расходы, относящиеся к 2009 году, а именно:
- - 15 813,09 руб. судебных расходов, подлежащих учету в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ;
- - 17 917,54 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) расходов по бракованной продукции, которые на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией;
- - 434 982,37 руб., представляющих собой стоимость услуг, оказанных в 2009 году сторонними организациями, документы по которым получены в 2010 году, в том числе 129 895 руб. - стоимость услуг связи, 169 067 руб. - стоимость транспортных услуг и 86 385 руб. - расходы, связанные с приобретением права требования долга по договору цессии от 16.12.2009 N 122.
Инспекция, рассмотрев возражения ОАО "Илим Гофра", не приняла объяснения налогоплательщика о том, что отраженная им в уточненной налоговой декларации спорная сумма как убытки прошлых лет фактически относится к иным текущим расходам, которые Общество имеет право учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. То обстоятельство, что представленные Обществом документы подтверждают наличие затрат в спорной сумме (468 713 руб.), не свидетельствует, по мнению Инспекции, о возможности их учета при исчислении налога на прибыль поскольку Общество не доказало факт невключения соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Инспекция считает, что в отсутствие таких доказательств не исключен повторный учет спорных расходов при определении налогооблагаемой базы 2009 года.
Следовательно, Инспекция в результате проведенной выездной налоговой проверки исключила 468 713 руб. из состава расходов Общества, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, на том основании, что указанная сумма расходов могла быть учтена налогоплательщиком дважды при определении облагаемой налогом на прибыль базы 2009 года.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, этот вывод Инспекции носит предположительный характер.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться согласно пункту 14 его статьи 101 основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд первой инстанции исследовал решение Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду на предмет его соответствия вышеприведенным нормам и пришел к выводу о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, влекущих признание оспариваемого налогоплательщиком решения недействительным.
Материалами дела подтверждается, что к такому выводу суд первой инстанции пришел в результате исследования и оценки характера допущенных налоговым органом нарушений, а также их влияния на законность и обоснованность решения Инспекции в оспариваемой заявителем части.
Суд первой инстанции установил, что единственным основанием непринятия Инспекцией 468 713 руб. в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, явилось ее предположение о возможном двойном учете Обществом при определении облагаемой налогом на прибыль базы за 2009 год спорной суммы затрат. Однако этот вывод не подтвержден исследованием документов, полученных для проведения выездной налоговой проверки, имеющихся у Инспекции, а также дополнительно представленных Обществом. После рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция не назначила дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки обоснованности включения налогоплательщиком спорной суммы в состав расходов по налогу на прибыль.
В нарушение статьи 101 НК РФ в решении Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 не указано, какие из заявленных в возражениях на акт проверки расходы учтены налогоплательщиком дважды, решение не содержит ссылок на документы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о возможном повторном учете Обществом спорных расходов в 2009 году.
Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 07.09.2010 N 15-29/138 в оспариваемой части, не доказаны Инспекцией в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не опровергнут апелляционным судом. Напротив, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив несоответствие решения Инспекции по спорному эпизоду требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, правомерно частично удовлетворил заявление Общества.
Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном случае у апелляционного суда не имелось законных оснований для проверки документов Общества, обосновывающих включение спорной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль, исходя из доводов, которые не приводились в решении Инспекции, а выдвинуты ею после исследования в ходе судебного разбирательства документов, представленных Обществом с возражениями на акт.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки арбитражный суд проверяет законность такого решения на дату его вынесения исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе налоговой проверки.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно учтено, что Инспекция по результатам проверки доводов Общества, приведенных в возражениях на акт проверки, признала обоснованность указанных в возражениях затрат и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Документы, которыми Общество подтверждает законность включения спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2009 год налогом на прибыль базу, представлены в Инспекцию с возражениями на акт проверки и были ею изучены. Замечаний к подтверждающим расходы документам у Инспекции не было. В оспариваемом решении Инспекции указано, что документы налогоплательщика подтверждают заявленные им в возражениях на акт расходы.
Последующее - после окончания выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам предусмотренного статьей 101 НК РФ решения - проведение Инспекцией контрольных мероприятий и формирование для опровержения возражений Общества по оспариваемому в суде решению доказательственной базы путем исследования и анализа документов налогоплательщика, подтверждающих спорные расходы, непосредственно в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о законности решения Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 по спорному эпизоду. Инспекция имела возможность проверить документы Общества в ходе выездной проверки, в том числе путем принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Все нарушения, о которых заявила Инспекция в суде, как допущенные Обществом в проверенном налоговом периоде 2009 года, выявлены в ходе судебного разбирательства, однако они выявлены на основании документов, которые налогоплательщик представил вместе с возражениями на акт проверки и которые были в распоряжении Инспекции до вынесения оспариваемого в суде решения.
Удовлетворив частично заявленное Обществом требование, суд первой инстанции дал оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему спору, и у суда апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, не имелось законных оснований для отмены принятого судом решения.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление апелляционного суда от 03.10.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 08.06.2011 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-6437/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по данному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-6437/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А56-6437/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Боглачевой Е.В. и Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Илим Гофра" Гавриленко С.П. (доверенность от 15.03.2011 N 23/11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Смирновой С.М. (доверенность от 29.12.2011 N 04-26/27879), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Илим Гофра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-6437/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
Открытое акционерное общество "Илим Гофра", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Павловская улица, дом 13, ОГРН 1064705050981, (далее - Общество, ОАО "Илим Гофра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.09.2010 N 15-29/138 в части, касающейся уменьшения на 86 612 руб. убытка, полученного при определении Обществом облагаемой налогом на прибыль базы за 2009 год.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 (судья Саргин А.Н.) заявление ОАО "Илим Гофра" удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части, касающейся уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 77 122 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда от 08.06.2011 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 07.09.2010 N 15-29/138 об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2009 год в связи с непринятием Инспекцией расходов по возврату бракованной продукции в сумме 12 746,73 руб., исключением из расходов по возврату бракованной продукции 2 733, 18 руб. налога на добавленную стоимость, увеличением доходов Общества на 86 385 руб. - сумму погашенной задолженности по договору цессии. В указанной части апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Илим Гофра" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): вывод Инспекции о завышении Обществом убытка, исчисленного при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, изложенный в оспариваемом в суде решении, обоснован исключительно недоказанностью налогоплательщиком однократного учета расходов, первичные документы в подтверждение несения которых представлены с возражениями на акт проверки. О наличии недостатков в этих документах и (или) нарушений, допущенных при их оформлении, Инспекция не заявляла, в решении таких сведений нет. Общество со ссылкой на нарушение апелляционным судом нормы пункта 8 статьи 101 НК РФ также обжалует и его вывод о недоказанности заявителем правомерности учета в составе расходов 86 385 руб. затрат по приобретению права требования долга по договору цессии от 16.12.2009 N 122.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа просил ее отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "Илим Гофра" в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекция на основании акта проверки от 29.07.2010 N 15-29/12 приняла решение от 07.09.2010 N 15-29/138 о привлечении налогоплательщика к ответственности. По этому решению налоговый орган уменьшил на 77 122 руб. сумму убытка по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы. При этом налоговый орган указал, что Общество завысило на 86 612 руб. убыток по налогу на прибыль за 2009 год и занизило на 9 490 руб. убыток по налогу на прибыль за 2008 год.
ОАО "Илим Гофра" обжаловало решение Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.11.2010 N 16-21-05/17766 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
После этого Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 в части уменьшения на 86 612 руб. убытка, полученного Обществом при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы за 2009 год.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично, признав недействительным решение Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 77 122 рублей. Суд пришел к выводу, что ошибочное отражение Обществом в уточненной налоговой декларации 468 713 руб. как убытки прошлых лет не лишает его права учесть как иные расходы эту сумму при наличии реально понесенных в соответствующем налоговом периоде и ранее неучтенных расходов, а также документов, их подтверждающих. Суд также указал на наличие у Инспекции при проведении выездной налоговой проверки возможности, которой она не воспользовалась, установить, какие конкретно расходы заявлены Обществом в уточненной декларации, подтверждены ли они документально, не учтены ли перечисленные налогоплательщиком в возражениях на акт проверки расходы при формировании облагаемой налогом на прибыль базы. В нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении Инспекция не обосновала свой вывод о повторном учете Обществом спорных расходов при определении облагаемой этим налогом базы. Не представила Инспекция таких доказательств и в материалы дела. Кроме того, судом принято во внимание, что Инспекция по результатам изучения документов, представленных Обществом с возражениями на акт, признала спорные расходы документально подтвержденными.
Апелляционный суд частично отменил решение суда. Суд подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о допущенных Инспекцией нарушениях пункта 8 статьи 101 НК РФ, но, проверив правомерность включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат с учетом доводов, выдвинутых налоговым органом после изучения документов, представленных Обществом с возражениями на акт проверки, признал недоказанным Обществом обоснованность включения в состав расходов отдельных расходов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из акта выездной проверки от 29.07.2010 N 15-29/12, в ходе проверки Инспекция установила завышение Обществом убытка по налогу на прибыль за 2009 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, убытков прошлых лет в сумме 468 713 руб. Первичные документы, подтверждающие наличие убытков прошлых лет в сумме 468 713 руб., у Общества отсутствуют.
В направленных в Инспекцию возражениях на акт Общество заявило о наличии иных расходов и документов, подтверждающих обоснованность включения 468 713 руб. в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2009 год. ОАО "Илим Гофра" сослалось на то, что указанная в уточненной декларации по налогу на прибыль сумма 468 713 руб. как убытки прошлых лет фактически представляет собой иные расходы, относящиеся к 2009 году, а именно:
- - 15 813,09 руб. судебных расходов, подлежащих учету в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ;
- - 17 917,54 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) расходов по бракованной продукции, которые на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией;
- - 434 982,37 руб., представляющих собой стоимость услуг, оказанных в 2009 году сторонними организациями, документы по которым получены в 2010 году, в том числе 129 895 руб. - стоимость услуг связи, 169 067 руб. - стоимость транспортных услуг и 86 385 руб. - расходы, связанные с приобретением права требования долга по договору цессии от 16.12.2009 N 122.
Инспекция, рассмотрев возражения ОАО "Илим Гофра", не приняла объяснения налогоплательщика о том, что отраженная им в уточненной налоговой декларации спорная сумма как убытки прошлых лет фактически относится к иным текущим расходам, которые Общество имеет право учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. То обстоятельство, что представленные Обществом документы подтверждают наличие затрат в спорной сумме (468 713 руб.), не свидетельствует, по мнению Инспекции, о возможности их учета при исчислении налога на прибыль поскольку Общество не доказало факт невключения соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Инспекция считает, что в отсутствие таких доказательств не исключен повторный учет спорных расходов при определении налогооблагаемой базы 2009 года.
Следовательно, Инспекция в результате проведенной выездной налоговой проверки исключила 468 713 руб. из состава расходов Общества, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, на том основании, что указанная сумма расходов могла быть учтена налогоплательщиком дважды при определении облагаемой налогом на прибыль базы 2009 года.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, этот вывод Инспекции носит предположительный характер.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться согласно пункту 14 его статьи 101 основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд первой инстанции исследовал решение Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду на предмет его соответствия вышеприведенным нормам и пришел к выводу о нарушении Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, влекущих признание оспариваемого налогоплательщиком решения недействительным.
Материалами дела подтверждается, что к такому выводу суд первой инстанции пришел в результате исследования и оценки характера допущенных налоговым органом нарушений, а также их влияния на законность и обоснованность решения Инспекции в оспариваемой заявителем части.
Суд первой инстанции установил, что единственным основанием непринятия Инспекцией 468 713 руб. в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, явилось ее предположение о возможном двойном учете Обществом при определении облагаемой налогом на прибыль базы за 2009 год спорной суммы затрат. Однако этот вывод не подтвержден исследованием документов, полученных для проведения выездной налоговой проверки, имеющихся у Инспекции, а также дополнительно представленных Обществом. После рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция не назначила дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки обоснованности включения налогоплательщиком спорной суммы в состав расходов по налогу на прибыль.
В нарушение статьи 101 НК РФ в решении Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 не указано, какие из заявленных в возражениях на акт проверки расходы учтены налогоплательщиком дважды, решение не содержит ссылок на документы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о возможном повторном учете Обществом спорных расходов в 2009 году.
Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 07.09.2010 N 15-29/138 в оспариваемой части, не доказаны Инспекцией в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не опровергнут апелляционным судом. Напротив, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив несоответствие решения Инспекции по спорному эпизоду требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, правомерно частично удовлетворил заявление Общества.
Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном случае у апелляционного суда не имелось законных оснований для проверки документов Общества, обосновывающих включение спорной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль, исходя из доводов, которые не приводились в решении Инспекции, а выдвинуты ею после исследования в ходе судебного разбирательства документов, представленных Обществом с возражениями на акт.
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки арбитражный суд проверяет законность такого решения на дату его вынесения исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе налоговой проверки.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно учтено, что Инспекция по результатам проверки доводов Общества, приведенных в возражениях на акт проверки, признала обоснованность указанных в возражениях затрат и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Документы, которыми Общество подтверждает законность включения спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2009 год налогом на прибыль базу, представлены в Инспекцию с возражениями на акт проверки и были ею изучены. Замечаний к подтверждающим расходы документам у Инспекции не было. В оспариваемом решении Инспекции указано, что документы налогоплательщика подтверждают заявленные им в возражениях на акт расходы.
Последующее - после окончания выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам предусмотренного статьей 101 НК РФ решения - проведение Инспекцией контрольных мероприятий и формирование для опровержения возражений Общества по оспариваемому в суде решению доказательственной базы путем исследования и анализа документов налогоплательщика, подтверждающих спорные расходы, непосредственно в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о законности решения Инспекции от 07.09.2010 N 15-29/138 по спорному эпизоду. Инспекция имела возможность проверить документы Общества в ходе выездной проверки, в том числе путем принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Все нарушения, о которых заявила Инспекция в суде, как допущенные Обществом в проверенном налоговом периоде 2009 года, выявлены в ходе судебного разбирательства, однако они выявлены на основании документов, которые налогоплательщик представил вместе с возражениями на акт проверки и которые были в распоряжении Инспекции до вынесения оспариваемого в суде решения.
Удовлетворив частично заявленное Обществом требование, суд первой инстанции дал оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему спору, и у суда апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, не имелось законных оснований для отмены принятого судом решения.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление апелляционного суда от 03.10.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 08.06.2011 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-6437/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по данному делу.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)