Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 г. Дело N А35-1594/05-С3
от 3 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на Решение от 24.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1594/05-С3,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ванино" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 39778 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Взысканы с Общества штрафные санкции за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 200 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной инстанции Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований во взыскании налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 39578 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога за 2002 - 2003 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 17.02.2002 по 30.09.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15-09/316 от 11.11.2004 и вынесено Решение N 15-09/485 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 39578 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 197892 руб. и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в количестве 4 документов в виде штрафа в сумме 200 руб.
Требованием N 31 от 03.12.2004 Обществу предложено уплатить сумму штрафа со сроком исполнения до 17.12.2004.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и вынес обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны производить исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц из выплаченных доходов.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В своем решении налоговый орган указал, что с ноября 2003 г. Общество выплачивало своим работникам заработную плату по удостоверениям комиссии по трудовым спорам за минусом удержанных из нее сумм налога на доходы физических лиц, однако платежные поручения выставляло только к одному из двух имеющихся у него расчетных счетов в кредитных учреждениях, кроме того, Общество осуществляло денежные расчеты с третьими лицами без зачисления денежных средств на свои счета посредством взаимозачета, что повлекло неправомерное неперечисление Обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Как установлено судом, в спорный период выплата заработной платы производилась на основании исполнительных документов комиссии по трудовым спорам. Платежные документы на перечисление удержанных сумм налога в бюджет предъявлялись к одному из имеющихся расчетных счетов Общества N 40702810900500000715 в дополнительном офисе "Промышленное отделение" "Курскпромбанка". Исполнение производилось частично, неисполненные платежные документы помещались в картотеку N 2 к счету в связи с отсутствием денежных средств.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вину Общества в неисполнении своей обязанности по перечислению спорного налога в бюджет, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с договором от 18.08.2003 акционерное общество "Курский завод силикатного кирпича" является поставщиком тепла, воды и электроэнергии для Общества. Расчеты за поставляемые энергоносители осуществлялись на товарообменной основе, что подтверждается счетом-фактурой N 199 от 31.03.2004. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что указанные действия не противоречат ни нормам гражданского, ни налогового законодательства, а также из этого не следует, что Общество умышленно создавало ситуацию отсутствия денежных средств на своем расчетном счете.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1594/05-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 ПО ДЕЛУ N А35-1594/05-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2006 г. Дело N А35-1594/05-С3
от 3 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на Решение от 24.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1594/05-С3,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ванино" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 39778 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Взысканы с Общества штрафные санкции за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 200 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной инстанции Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований во взыскании налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 39578 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога за 2002 - 2003 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 17.02.2002 по 30.09.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15-09/316 от 11.11.2004 и вынесено Решение N 15-09/485 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 39578 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 197892 руб. и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в количестве 4 документов в виде штрафа в сумме 200 руб.
Требованием N 31 от 03.12.2004 Обществу предложено уплатить сумму штрафа со сроком исполнения до 17.12.2004.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и вынес обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны производить исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц из выплаченных доходов.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В своем решении налоговый орган указал, что с ноября 2003 г. Общество выплачивало своим работникам заработную плату по удостоверениям комиссии по трудовым спорам за минусом удержанных из нее сумм налога на доходы физических лиц, однако платежные поручения выставляло только к одному из двух имеющихся у него расчетных счетов в кредитных учреждениях, кроме того, Общество осуществляло денежные расчеты с третьими лицами без зачисления денежных средств на свои счета посредством взаимозачета, что повлекло неправомерное неперечисление Обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Как установлено судом, в спорный период выплата заработной платы производилась на основании исполнительных документов комиссии по трудовым спорам. Платежные документы на перечисление удержанных сумм налога в бюджет предъявлялись к одному из имеющихся расчетных счетов Общества N 40702810900500000715 в дополнительном офисе "Промышленное отделение" "Курскпромбанка". Исполнение производилось частично, неисполненные платежные документы помещались в картотеку N 2 к счету в связи с отсутствием денежных средств.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вину Общества в неисполнении своей обязанности по перечислению спорного налога в бюджет, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с договором от 18.08.2003 акционерное общество "Курский завод силикатного кирпича" является поставщиком тепла, воды и электроэнергии для Общества. Расчеты за поставляемые энергоносители осуществлялись на товарообменной основе, что подтверждается счетом-фактурой N 199 от 31.03.2004. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что указанные действия не противоречат ни нормам гражданского, ни налогового законодательства, а также из этого не следует, что Общество умышленно создавало ситуацию отсутствия денежных средств на своем расчетном счете.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1594/05-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)