Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2003 года Дело N А42-1281/03-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев 27.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2003 по делу N А42-1281/03-5 (судьи Драчева Н.И., Евтушенко О.А., Востряков К.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демидова Дмитрия Юрьевича 2043511 руб. 23 коп. задолженности, в том числе: 837237 руб. 87 коп. налога с продаж, 250133 руб. 25 коп. пеней и 956140 руб. 11 коп. штрафа.
Решением от 27.05.2003 суд удовлетворил заявление налогового органа полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003 решение суда отменено и Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) не предусматривается освобождение предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога с продаж, который является косвенным налогом.
Кроме того, Инспекция считает, что поскольку Демидов Д.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность с 16.09.96 по настоящее время на основании свидетельства N 2281 о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, то с 16.09.2000 (по истечении четырех лет с момента начала осуществления предпринимательской деятельности) на Демидова Д.Ю. не распространяется действие абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела Демидов Д.Ю. 16.09.96 зарегистрирован администрацией города Кировска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 2281).
В соответствии с Законом N 222-ФЗ Демидов Д.Ю. на основании патента от 14.12.2000 N АН 51 861085 в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Демидовым Д.Ю. налога на доходы физических лиц и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 16.09.2002 N 518, на основании которого принято решение от 01.10.2002 N 1038 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: в виде взыскания 167447 руб. 62 коп. штрафа за неполную уплату налога с продаж согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 788692 руб. 49 коп. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику также начислено 837237 руб. 87 коп. налога с продаж и 250133 руб. 25 коп. пеней по этому налогу. В требовании N 08-35/4325 предпринимателю предложено в срок до 10.10.2002 уплатить недоимку по налогу с продаж, пени, а также штраф по этому налогу по состоянию на 01.10.2002.
Поскольку Демидов Д.Ю. данное требование не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Согласно статье 1 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (статья 2 Закона). Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Уплата налога производится ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая инспекции в удовлетворении ее заявления, сослалась на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П предприниматели, перешедшие в соответствии с Законом N 222-ФЗ на упрощенную систему налогообложения, не плательщики налога с продаж.
Кассационная инстанция согласна с этим выводом.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, "одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В соответствии с данным Федеральным законом упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период. Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Согласно пункту 3 статьи 1 данного Федерального закона применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Буквальное толкование названной нормы порождает неопределенность относительно того, заменяет ли уплата годовой стоимости патента иные налоговые платежи, которые могут быть возложены на индивидуальных предпринимателей последующим налоговым регулированием и которые связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Однако поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения. На таком понимании нормы пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которое соответствует целям данного Федерального закона и сущности фиксированного платежа, была основана практика ее применения с момента введения упрощенной системы налогообложения, то есть с 1996 года. Последующее регулирование породило неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью, и повлекло для них как субъектов малого предпринимательства существенные изменения в сфере налогообложения.
В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930) и департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. В силу указанного правового регулирования арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров в большинстве случаев стали занимать позицию, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.
Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сама по себе не противоречила Конституции Российской Федерации, однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой.
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что "норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж".
В данном случае гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, согласно которому "в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации", на Демидова Д.Ю. не распространяется, поскольку в соответствии со свидетельством N 2281 он осуществляет предпринимательскую деятельность с 16.09.96. С 16.09.2000 эта гарантия утратила силу.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2003 по делу N А42-1281/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2003 N А42-1281/03-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2003 года Дело N А42-1281/03-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев 27.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2003 по делу N А42-1281/03-5 (судьи Драчева Н.И., Евтушенко О.А., Востряков К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демидова Дмитрия Юрьевича 2043511 руб. 23 коп. задолженности, в том числе: 837237 руб. 87 коп. налога с продаж, 250133 руб. 25 коп. пеней и 956140 руб. 11 коп. штрафа.
Решением от 27.05.2003 суд удовлетворил заявление налогового органа полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003 решение суда отменено и Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) не предусматривается освобождение предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога с продаж, который является косвенным налогом.
Кроме того, Инспекция считает, что поскольку Демидов Д.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность с 16.09.96 по настоящее время на основании свидетельства N 2281 о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, то с 16.09.2000 (по истечении четырех лет с момента начала осуществления предпринимательской деятельности) на Демидова Д.Ю. не распространяется действие абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела Демидов Д.Ю. 16.09.96 зарегистрирован администрацией города Кировска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 2281).
В соответствии с Законом N 222-ФЗ Демидов Д.Ю. на основании патента от 14.12.2000 N АН 51 861085 в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Демидовым Д.Ю. налога на доходы физических лиц и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 16.09.2002 N 518, на основании которого принято решение от 01.10.2002 N 1038 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: в виде взыскания 167447 руб. 62 коп. штрафа за неполную уплату налога с продаж согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 788692 руб. 49 коп. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику также начислено 837237 руб. 87 коп. налога с продаж и 250133 руб. 25 коп. пеней по этому налогу. В требовании N 08-35/4325 предпринимателю предложено в срок до 10.10.2002 уплатить недоимку по налогу с продаж, пени, а также штраф по этому налогу по состоянию на 01.10.2002.
Поскольку Демидов Д.Ю. данное требование не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Согласно статье 1 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (статья 2 Закона). Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Уплата налога производится ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая инспекции в удовлетворении ее заявления, сослалась на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П предприниматели, перешедшие в соответствии с Законом N 222-ФЗ на упрощенную систему налогообложения, не плательщики налога с продаж.
Кассационная инстанция согласна с этим выводом.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, "одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В соответствии с данным Федеральным законом упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период. Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Согласно пункту 3 статьи 1 данного Федерального закона применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Буквальное толкование названной нормы порождает неопределенность относительно того, заменяет ли уплата годовой стоимости патента иные налоговые платежи, которые могут быть возложены на индивидуальных предпринимателей последующим налоговым регулированием и которые связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Однако поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения. На таком понимании нормы пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которое соответствует целям данного Федерального закона и сущности фиксированного платежа, была основана практика ее применения с момента введения упрощенной системы налогообложения, то есть с 1996 года. Последующее регулирование породило неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью, и повлекло для них как субъектов малого предпринимательства существенные изменения в сфере налогообложения.
В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (письмо от 31 декабря 1998 года N ВГ-6-01/930) и департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 5 июня 2000 года N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж. В силу указанного правового регулирования арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров в большинстве случаев стали занимать позицию, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.
Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сама по себе не противоречила Конституции Российской Федерации, однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой.
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что "норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж".
В данном случае гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, согласно которому "в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации", на Демидова Д.Ю. не распространяется, поскольку в соответствии со свидетельством N 2281 он осуществляет предпринимательскую деятельность с 16.09.96. С 16.09.2000 эта гарантия утратила силу.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2003 по делу N А42-1281/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)