Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Рзаева А.Р., доверенность от 09.06.2011 б/н, Агапова П.В., доверенность от 09.06.2011 б/н,
ответчика - Лукьяненко М.А., доверенность от 23.01.2012 N 02-15/00527, Самодуровой Л.В., доверенность от 19.04.2012 N 02-15/03598,
третьего лица - Лукьяненко М.А., доверенность от 19.12.2011 N 05-17/90,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)
по делу N А57-8300/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов (ИНН 6455036266, ОГРН 1036405515816) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 10/8 в части, с участием Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ООО "Газсервис-плюс", заявитель, Общество) с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 10/8 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 19.05.2011, доначисления штрафа в размере 186 161 руб.; пеней в размере 182 000 руб.; недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 112 097 руб.; недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2008 год в размере 301 801 руб.; недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 15 403 руб.; недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 138 622 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в размере 311 758 руб.
Также заявитель просил взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции в обжалуемой части признано недействительным. Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 отменено, принят новый судебный акт, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании 26.04.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.05.2012.
Кассационная инстанция, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2011 N 10/2.
По результатам рассмотрения акта и возражений на него Инспекцией принято решение от 30.03.2011 N 10/8, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 30 523 руб., за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 115 828 руб., за неполную уплату НДС в размере 62 352 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 30 348 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 97 744 руб., по НДС в размере 75 895 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 152 616 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 579 139 руб., по НДС в размере 311 758 руб.
Решением от 19.05.2011 УФНС России по Саратовской области отменило решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в части доначисления налога на прибыль в сумме 112 711,87 руб.
ООО "Газсервис-плюс", посчитав недействительным решение Инспекции в оставшейся без изменения части, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, согласился с его доводами о правомерности включения в расходы затрат по подрядным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна"), указал, что акт о законченном строительством объекте не является документом налогового учета, подтверждающим получение доходов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что налоговый орган правомерно определил сумму НДС расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку при проведении проверки заявителем не представлялись документы, свидетельствующие о стоимости выполненных работ; заявитель не подтвердил выполнение работ по договору от 09.09.2008 N 56 на 180 000 руб., поскольку факт реализации услуг по указанному договору не отражен в документах бухгалтерского учета и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.
В целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признаются, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Обществом в проверяемый период применялся метод признания выручки и расходов по мере начисления, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.
В соответствии со статьей 318 НК РФ расходы для целей налогообложения подразделяются на прямые и косвенные. Прямые расходы относятся к расходам текущего периода по мере реализации товаров (работ, услуг), в стоимости которых они учтены. К прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в порядке статьи 254 НК РФ. Подпунктом 6 пункта 1 данной нормы права установлено отнесение в состав материальных расходов на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Между Обществом и индивидуальным предпринимателем Шестоперовой С.В. заключен договор на выполнение монтажных работ газопровода газификации салона красоты "Таис".
Для исполнения вышеуказанного договора ООО "Газсервис-плюс" заключило с ООО "Волна" договор от 01.03.2009 N 30 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации салона красоты "Таис".
ООО "Волна" передала заявителю строительно-монтажные работы по договору от 01.03.2009 N 30 по акту от 25.03.2009 N 000000333.
Заявитель по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.03.2010 сдал объект индивидуальному предпринимателю Шестоперовой С.В.
Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2009 N 3 к договору от 01.03.2009 N 30 Общество поручило ООО "Волна" выполнение строительно-монтажных работ на объекте - стадион "Салют", принадлежащем муниципальному учреждению "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений".
Согласно муниципальному контракту от 10.08.2009 N 5 основным заказчиком по данному объекту выступило муниципальное учреждение "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений". Выполнение данных работ подтверждено актами об их выполнении по форме КС-2 и справкой об их стоимости по форме КС-3 от 27.08.2009 на сумму 900 000 руб., включая НДС.
Обществом в подтверждение выполнения работ представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.01.2010.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество должно было учитывать выручку от выполненных работ по стадиону "Салют" и прямые расходы по данному объекту в 2010 году, поскольку по отношению к налоговому периоду 2009 года указанные работы являлись незавершенным производством.
Основанием для доначисления НДС в сумме 311 758 руб. явилось не включение заявителем в выручку для целей налогообложения НДС стоимости строительно-монтажных работ по договору от 09.09.2008 N 56, что является нарушением статьи 146 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и садоводческим некоммерческим товариществом "Волга" (заказчик) заключен договор от 09.09.2008 N 56 на газификацию садоводческого некоммерческого товарищества.
В связи с исполнением указанного договора, в декабре 2009 года имела место реализация ООО "Газсервис-плюс" заказчику выполненных работ.
Между тем налоговой проверкой установлено отсутствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества выручки (доходов) по данному договору по выполнению монтажных работ газопровода.
При проведении проверки заявителем налоговому органу не были представлены документы, свидетельствующие о стоимости выполненных работ по указанному договору, в связи с чем, налоговый орган рассчитал налог расчетным методом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Выручка от реализации выполненных работ по договору от 09.09.2008 N 56 рассчитана Инспекцией в размере фактических расходов с учетом уровня рентабельности организации, сложившегося по данным бухгалтерского учета налогоплательщика за 2009 год. Выручка составила 1 731 991 руб. (НДС - 311 758 руб.).
Неотражение доходов от реализации работ по газификации салона красоты "Таис" и садоводческого товарищества "Волга" подтверждается анализом счетов 90.1 "Продажи" и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в которых отсутствуют соответствующие суммы; выпиской по расчетному счету Общества, согласно которой поступления денежных средств от заказчиков работ по газификации отсутствуют.
Налоговым органом правомерно не приняты объяснения директора и главного бухгалтера Общества о неотражении денежных сумм, поступивших от указанных организаций, как о бухгалтерской ошибке, поскольку доказательств ее исправления в порядке, установленном налоговым законодательством и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А57-8300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А57-8300/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А57-8300/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Рзаева А.Р., доверенность от 09.06.2011 б/н, Агапова П.В., доверенность от 09.06.2011 б/н,
ответчика - Лукьяненко М.А., доверенность от 23.01.2012 N 02-15/00527, Самодуровой Л.В., доверенность от 19.04.2012 N 02-15/03598,
третьего лица - Лукьяненко М.А., доверенность от 19.12.2011 N 05-17/90,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)
по делу N А57-8300/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов (ИНН 6455036266, ОГРН 1036405515816) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 10/8 в части, с участием Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ООО "Газсервис-плюс", заявитель, Общество) с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 10/8 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 19.05.2011, доначисления штрафа в размере 186 161 руб.; пеней в размере 182 000 руб.; недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в размере 112 097 руб.; недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2008 год в размере 301 801 руб.; недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 15 403 руб.; недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 138 622 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в размере 311 758 руб.
Также заявитель просил взыскать с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции в обжалуемой части признано недействительным. Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 отменено, принят новый судебный акт, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании 26.04.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.05.2012.
Кассационная инстанция, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2011 N 10/2.
По результатам рассмотрения акта и возражений на него Инспекцией принято решение от 30.03.2011 N 10/8, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 30 523 руб., за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 115 828 руб., за неполную уплату НДС в размере 62 352 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 30 348 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 97 744 руб., по НДС в размере 75 895 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 152 616 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 579 139 руб., по НДС в размере 311 758 руб.
Решением от 19.05.2011 УФНС России по Саратовской области отменило решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в части доначисления налога на прибыль в сумме 112 711,87 руб.
ООО "Газсервис-плюс", посчитав недействительным решение Инспекции в оставшейся без изменения части, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, согласился с его доводами о правомерности включения в расходы затрат по подрядным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна"), указал, что акт о законченном строительством объекте не является документом налогового учета, подтверждающим получение доходов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что налоговый орган правомерно определил сумму НДС расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку при проведении проверки заявителем не представлялись документы, свидетельствующие о стоимости выполненных работ; заявитель не подтвердил выполнение работ по договору от 09.09.2008 N 56 на 180 000 руб., поскольку факт реализации услуг по указанному договору не отражен в документах бухгалтерского учета и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.
В целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признаются, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Обществом в проверяемый период применялся метод признания выручки и расходов по мере начисления, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.
В соответствии со статьей 318 НК РФ расходы для целей налогообложения подразделяются на прямые и косвенные. Прямые расходы относятся к расходам текущего периода по мере реализации товаров (работ, услуг), в стоимости которых они учтены. К прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в порядке статьи 254 НК РФ. Подпунктом 6 пункта 1 данной нормы права установлено отнесение в состав материальных расходов на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Между Обществом и индивидуальным предпринимателем Шестоперовой С.В. заключен договор на выполнение монтажных работ газопровода газификации салона красоты "Таис".
Для исполнения вышеуказанного договора ООО "Газсервис-плюс" заключило с ООО "Волна" договор от 01.03.2009 N 30 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации салона красоты "Таис".
ООО "Волна" передала заявителю строительно-монтажные работы по договору от 01.03.2009 N 30 по акту от 25.03.2009 N 000000333.
Заявитель по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.03.2010 сдал объект индивидуальному предпринимателю Шестоперовой С.В.
Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2009 N 3 к договору от 01.03.2009 N 30 Общество поручило ООО "Волна" выполнение строительно-монтажных работ на объекте - стадион "Салют", принадлежащем муниципальному учреждению "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений".
Согласно муниципальному контракту от 10.08.2009 N 5 основным заказчиком по данному объекту выступило муниципальное учреждение "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений". Выполнение данных работ подтверждено актами об их выполнении по форме КС-2 и справкой об их стоимости по форме КС-3 от 27.08.2009 на сумму 900 000 руб., включая НДС.
Обществом в подтверждение выполнения работ представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.01.2010.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество должно было учитывать выручку от выполненных работ по стадиону "Салют" и прямые расходы по данному объекту в 2010 году, поскольку по отношению к налоговому периоду 2009 года указанные работы являлись незавершенным производством.
Основанием для доначисления НДС в сумме 311 758 руб. явилось не включение заявителем в выручку для целей налогообложения НДС стоимости строительно-монтажных работ по договору от 09.09.2008 N 56, что является нарушением статьи 146 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и садоводческим некоммерческим товариществом "Волга" (заказчик) заключен договор от 09.09.2008 N 56 на газификацию садоводческого некоммерческого товарищества.
В связи с исполнением указанного договора, в декабре 2009 года имела место реализация ООО "Газсервис-плюс" заказчику выполненных работ.
Между тем налоговой проверкой установлено отсутствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества выручки (доходов) по данному договору по выполнению монтажных работ газопровода.
При проведении проверки заявителем налоговому органу не были представлены документы, свидетельствующие о стоимости выполненных работ по указанному договору, в связи с чем, налоговый орган рассчитал налог расчетным методом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Выручка от реализации выполненных работ по договору от 09.09.2008 N 56 рассчитана Инспекцией в размере фактических расходов с учетом уровня рентабельности организации, сложившегося по данным бухгалтерского учета налогоплательщика за 2009 год. Выручка составила 1 731 991 руб. (НДС - 311 758 руб.).
Неотражение доходов от реализации работ по газификации салона красоты "Таис" и садоводческого товарищества "Волга" подтверждается анализом счетов 90.1 "Продажи" и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в которых отсутствуют соответствующие суммы; выпиской по расчетному счету Общества, согласно которой поступления денежных средств от заказчиков работ по газификации отсутствуют.
Налоговым органом правомерно не приняты объяснения директора и главного бухгалтера Общества о неотражении денежных сумм, поступивших от указанных организаций, как о бухгалтерской ошибке, поскольку доказательств ее исправления в порядке, установленном налоговым законодательством и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А57-8300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)