Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2006 года Дело N А57-20775/05-26
Федеральное государственное унитарное предприятие "107 военно-картографическая фабрика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании решения недействительным. ФГУП "107 военно-картографическая фабрика" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2005 ходатайство удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 определение суда первой инстанции от 25.08.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2005 N 9102, ссылаясь на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "107 военно-картографическая фабрика" Министерства обороны Российской Федерации не является плательщиком налога на имущество организаций согласно действующему законодательству. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Данное ходатайство удовлетворено определением суда первой инстанции от 25.08.2005.
В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявитель в данном случае оспаривает правомерность требования об уплате налога в судебном порядке, что не лишает налоговый орган в случае отказа в удовлетворении заявления применить принудительные меры, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из оспариваемого налоговым органом определения усматривается, что действие решения налогового органа и взыскание по инкассовому поручению приостановлены до рассмотрения спора по существу, что не лишает налоговый орган в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным применить принудительные меры. А в случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налога, сбора и пени может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и интересов Федерального государственного унитарного предприятия "107 военно-картографическая фабрика".
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом, решением.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20775/05-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2006 ПО ДЕЛУ N А57-20775/05-26
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2006 года Дело N А57-20775/05-26
Федеральное государственное унитарное предприятие "107 военно-картографическая фабрика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании решения недействительным. ФГУП "107 военно-картографическая фабрика" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2005 ходатайство удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 определение суда первой инстанции от 25.08.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2005 N 9102, ссылаясь на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "107 военно-картографическая фабрика" Министерства обороны Российской Федерации не является плательщиком налога на имущество организаций согласно действующему законодательству. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Данное ходатайство удовлетворено определением суда первой инстанции от 25.08.2005.
В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявитель в данном случае оспаривает правомерность требования об уплате налога в судебном порядке, что не лишает налоговый орган в случае отказа в удовлетворении заявления применить принудительные меры, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из оспариваемого налоговым органом определения усматривается, что действие решения налогового органа и взыскание по инкассовому поручению приостановлены до рассмотрения спора по существу, что не лишает налоговый орган в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным применить принудительные меры. А в случае полного или частичного удовлетворения требований заявителя произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налога, сбора и пени может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и интересов Федерального государственного унитарного предприятия "107 военно-картографическая фабрика".
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом, решением.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20775/05-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)