Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-3534/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2005 по делу N А47-2383/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 31.01.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2005 N 06-81/44 о дополнительном начислении за февраль 2003 г. акциза в сумме 1914348 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья Лазебная Г.Н.) требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 179.1, подп. 3 п. 1 ст. 182 Кодекса.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в период с 17.02.2003 по 28.02.2003 общество, имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию автомобильного бензина и дизельного топлива, осуществляло еще приобретение и реализацию моторных масел. Исчисление акциза производилось обществом со всего объема полученных нефтепродуктов.
Впоследствии, посчитав уплату акциза с объемов полученных масел излишней в связи с отсутствием указания о их реализации в свидетельстве о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов, общество 12.11.2004 обратилось в инспекцию с уточненной декларацией по акцизам за февраль 2003, в которой показало соответствующую сумму акциза к уменьшению.
После камеральной проверки уточненной декларации инспекция вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 382870 руб. и предложила уплатить 1914348 руб. недоимки по акцизу, а также 245275 руб. пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение и реализация моторных масел, не указанных в свидетельстве, не является объектом налогообложения по акцизам.
Однако вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Кодекса организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 Кодекса.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 182 Кодекса, объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Из данной нормы Кодекса следует, что лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 11, 122 Кодекса, недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача уточненной декларации, хотя и содержащей неправильно начисленную сумму налога, в данном случае не повлекла недоимку, поскольку до этого момента налогоплательщик учитывал и уплачивал акциз в полном объеме. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2005 по делу N А47-2383/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 N Ф09-3534/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-2383/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. Дело N Ф09-3534/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2005 по делу N А47-2383/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 31.01.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2005 N 06-81/44 о дополнительном начислении за февраль 2003 г. акциза в сумме 1914348 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья Лазебная Г.Н.) требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 179.1, подп. 3 п. 1 ст. 182 Кодекса.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в период с 17.02.2003 по 28.02.2003 общество, имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию автомобильного бензина и дизельного топлива, осуществляло еще приобретение и реализацию моторных масел. Исчисление акциза производилось обществом со всего объема полученных нефтепродуктов.
Впоследствии, посчитав уплату акциза с объемов полученных масел излишней в связи с отсутствием указания о их реализации в свидетельстве о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов, общество 12.11.2004 обратилось в инспекцию с уточненной декларацией по акцизам за февраль 2003, в которой показало соответствующую сумму акциза к уменьшению.
После камеральной проверки уточненной декларации инспекция вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 382870 руб. и предложила уплатить 1914348 руб. недоимки по акцизу, а также 245275 руб. пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение и реализация моторных масел, не указанных в свидетельстве, не является объектом налогообложения по акцизам.
Однако вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Кодекса организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 Кодекса.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 182 Кодекса, объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Из данной нормы Кодекса следует, что лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 11, 122 Кодекса, недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача уточненной декларации, хотя и содержащей неправильно начисленную сумму налога, в данном случае не повлекла недоимку, поскольку до этого момента налогоплательщик учитывал и уплачивал акциз в полном объеме. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2005 по делу N А47-2383/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)