Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 г. Дело N А50-7078/2004-А11
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение от 26.01.2005 по делу N А50-7078/2004-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 347766,90 руб.,
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. недоимки по акцизам в размере 265443 руб., пени - 29235,30 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом частичной оплаты суммы штрафа в размере 10000 рублей) в сумме 43088,60 руб.
Решением суда от 26.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания акцизов и пени полностью, в части взыскания штрафа - в сумме 10000 руб. Производство по делу в сумме 10000 руб. (уплаченной предпринимателем до обращения налогового органа в суд) прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 10000 руб. отказать. При этом заявитель считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что предприниматель согласно решению суда должен будет повторно уплатить уже уплаченный штраф за одно и то же правонарушение, что не допускается налоговым законодательством (п. 2 ст. 108 НК РФ).
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 4677-ДСП от 04.11.2003 Д. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм акциза в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 53088,60 руб. (2654435 руб. х 20%). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного акциза - 2654435 руб., начисленные пени в сумме 29235,30 руб. В адрес ответчика направлено требование N 109 от 04.11.2003 об уплате налога, пени и штрафа.
Неуплата акциза, пени и штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций. 25.11.2003 платежными поручениями N 295 и 296 Д. штраф частично уплачен - в сумме 10000 руб.
До рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство об уменьшении суммы требований в связи с частичной уплатой штрафа. Ходатайство удовлетворено судом определением от 21.05.2004 (л.д. 105).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания акциза и пени и устанавливая правомерность привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному налогоплательщиком, ответственность применена в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, и размер штрафных санкций снижен до 10000 руб.
Поскольку с учетом определения от 21.05.2004 исковые требования в части налоговых санкций составили сумму в размере 43088,60 руб., уменьшение штрафа до 10000 руб. судом первой инстанции произведено исходя из указанной суммы. Таким образом, доказательства оплаты предпринимателем штрафа, на которые ссылается Д. в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о правомерном уменьшении налоговым органом суммы заявленных требований до 43088,60 руб. (53088,60 руб. - 10000 руб.), а доводы апелляционной жалобы о повторной уплате уже уплаченного штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются. Общая сумма штрафа, подлежащая оплате на основании решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 4677-ДСП от 04.11.2003 таким образом составляет сумму в размере 20000 рублей, из них 10000 рублей, уплаченных до вынесения решения судом первой инстанции, и 10000 рублей, определенных ко взысканию решением арбитражного суда от 26.01.2005.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении иного истца признаются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 44, 46, 48 АПК РФ. На момент обращения с иском в суд - 02.04.2004 предприниматель состоял на учете по месту жительства в ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, в связи с чем налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании с Д. налоговых платежей.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.04.2005, 05.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-7078/2004-А11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 апреля 2005 г. Дело N А50-7078/2004-А11
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение от 26.01.2005 по делу N А50-7078/2004-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 347766,90 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. недоимки по акцизам в размере 265443 руб., пени - 29235,30 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом частичной оплаты суммы штрафа в размере 10000 рублей) в сумме 43088,60 руб.
Решением суда от 26.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания акцизов и пени полностью, в части взыскания штрафа - в сумме 10000 руб. Производство по делу в сумме 10000 руб. (уплаченной предпринимателем до обращения налогового органа в суд) прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 10000 руб. отказать. При этом заявитель считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что предприниматель согласно решению суда должен будет повторно уплатить уже уплаченный штраф за одно и то же правонарушение, что не допускается налоговым законодательством (п. 2 ст. 108 НК РФ).
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 4677-ДСП от 04.11.2003 Д. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм акциза в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 53088,60 руб. (2654435 руб. х 20%). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного акциза - 2654435 руб., начисленные пени в сумме 29235,30 руб. В адрес ответчика направлено требование N 109 от 04.11.2003 об уплате налога, пени и штрафа.
Неуплата акциза, пени и штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций. 25.11.2003 платежными поручениями N 295 и 296 Д. штраф частично уплачен - в сумме 10000 руб.
До рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство об уменьшении суммы требований в связи с частичной уплатой штрафа. Ходатайство удовлетворено судом определением от 21.05.2004 (л.д. 105).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания акциза и пени и устанавливая правомерность привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному налогоплательщиком, ответственность применена в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, и размер штрафных санкций снижен до 10000 руб.
Поскольку с учетом определения от 21.05.2004 исковые требования в части налоговых санкций составили сумму в размере 43088,60 руб., уменьшение штрафа до 10000 руб. судом первой инстанции произведено исходя из указанной суммы. Таким образом, доказательства оплаты предпринимателем штрафа, на которые ссылается Д. в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о правомерном уменьшении налоговым органом суммы заявленных требований до 43088,60 руб. (53088,60 руб. - 10000 руб.), а доводы апелляционной жалобы о повторной уплате уже уплаченного штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются. Общая сумма штрафа, подлежащая оплате на основании решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 4677-ДСП от 04.11.2003 таким образом составляет сумму в размере 20000 рублей, из них 10000 рублей, уплаченных до вынесения решения судом первой инстанции, и 10000 рублей, определенных ко взысканию решением арбитражного суда от 26.01.2005.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении иного истца признаются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 44, 46, 48 АПК РФ. На момент обращения с иском в суд - 02.04.2004 предприниматель состоял на учете по месту жительства в ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, в связи с чем налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании с Д. налоговых платежей.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)