Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N А49-2055/2006-137А/28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области,
на решение от 1 июня 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2055/2006-137А/28
по заявлению Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного земельного налога в сумме 51671 руб. 27 коп. из средств местного бюджета, в который произошла переплата, и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пензаводмелиорация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган), выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного земельного налога в сумме 51671 руб. 27 коп. из средств местного бюджета, в который произошла переплата, и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на счет, указанный в заявлении.
Решением арбитражного суда от 1 июня 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что 01.02.2003 на лицевом счете заявителя образовалась переплата по земельному налогу в местный бюджет в сумме 73990 руб. 42 коп. Заявитель подал в налоговый орган 16.09.2004 заявление о погашении за счет переплаты по земельному налогу задолженности по пени по земельному налогу в сумме 22319 руб. 15 коп. и о возврате остальной части излишне уплаченного налога в сумме 51671 руб. 27 коп. на расчетный счет. Данное заявление было удовлетворено частично: произведено погашение задолженности по пени в сумме 22319 руб. 15 коп., в возврате остальной суммы отказано письмом от 21.10.2004 N ГБ-03-09/3681.
16 февраля 2006 г. заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в местный бюджет земельного налога в сумме 51671 руб. 27 коп. Письмом от 24.03.2006 N 148 в возврате указанной суммы отказано в связи с истечением установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен применяться только к дате первоначального обращения налогоплательщика с заявлением о возврате, поскольку именно в нем он первоначально выражает свою волю на возврат излишне уплаченного налога. Все последующие обращения являются повторными и трехгодичный срок к ним неприменим. Поскольку в рассматриваемом случае первоначальное обращение заявителя о возврате суммы излишне уплаченного налога было направлено в налоговый орган в пределах трехгодичного срока, суд признал позицию налогового органа неправомерной.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.08.2006 был объявлен перерыв до 14 час. 07.09.2006.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно порядку исчисления сроков, установленному ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
С учетом изложенного рассмотрение вопроса о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного налога, неразрывно связано с оценкой соблюдения заявителем порядка и сроков обращения в налоговый орган за возвратом суммы переплаты.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено то, что переплата по земельному налогу образовалась 01.02.2003.
На первоначальное обращение заявителя о возврате суммы переплаты от 21.10.2004 налоговый орган ответил отказом, который не был обжалован заявителем в срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное обращение заявителя с заявлением о возврате от 16.02.2006 произведено за пределами трехлетнего срока со дня возникновения переплаты, то есть установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок обращения не был соблюден в части срока обращения.
Следовательно, невозврат суммы переплаты со стороны налогового органа не может быть признан незаконным.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанный трехлетний срок необходимо применять только к первоначальному обращению заявителя в налоговый орган, состоявшемуся 21.10.2004, не основан на правовых нормах. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит исчисление срока в зависимость от того, является ли обращение налогоплательщика первоначальным или повторным и не содержит норм о прерывании срока по аналогии с нормами гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок применения исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, требования заявителя удовлетворению не подлежат, госпошлина по заявлению (ее сумма была возвращена заявителю согласно справке суда от 07.07.2006 - л. д. 93) и по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 июня 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2055/2006-137А/28 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 ПО ДЕЛУ N А49-2055/2006-137А/28
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2006 года Дело N А49-2055/2006-137А/28
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области,
на решение от 1 июня 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2055/2006-137А/28
по заявлению Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного земельного налога в сумме 51671 руб. 27 коп. из средств местного бюджета, в который произошла переплата, и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пензаводмелиорация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган), выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного земельного налога в сумме 51671 руб. 27 коп. из средств местного бюджета, в который произошла переплата, и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на счет, указанный в заявлении.
Решением арбитражного суда от 1 июня 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что 01.02.2003 на лицевом счете заявителя образовалась переплата по земельному налогу в местный бюджет в сумме 73990 руб. 42 коп. Заявитель подал в налоговый орган 16.09.2004 заявление о погашении за счет переплаты по земельному налогу задолженности по пени по земельному налогу в сумме 22319 руб. 15 коп. и о возврате остальной части излишне уплаченного налога в сумме 51671 руб. 27 коп. на расчетный счет. Данное заявление было удовлетворено частично: произведено погашение задолженности по пени в сумме 22319 руб. 15 коп., в возврате остальной суммы отказано письмом от 21.10.2004 N ГБ-03-09/3681.
16 февраля 2006 г. заявитель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в местный бюджет земельного налога в сумме 51671 руб. 27 коп. Письмом от 24.03.2006 N 148 в возврате указанной суммы отказано в связи с истечением установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен применяться только к дате первоначального обращения налогоплательщика с заявлением о возврате, поскольку именно в нем он первоначально выражает свою волю на возврат излишне уплаченного налога. Все последующие обращения являются повторными и трехгодичный срок к ним неприменим. Поскольку в рассматриваемом случае первоначальное обращение заявителя о возврате суммы излишне уплаченного налога было направлено в налоговый орган в пределах трехгодичного срока, суд признал позицию налогового органа неправомерной.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.08.2006 был объявлен перерыв до 14 час. 07.09.2006.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно порядку исчисления сроков, установленному ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
С учетом изложенного рассмотрение вопроса о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного налога, неразрывно связано с оценкой соблюдения заявителем порядка и сроков обращения в налоговый орган за возвратом суммы переплаты.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено то, что переплата по земельному налогу образовалась 01.02.2003.
На первоначальное обращение заявителя о возврате суммы переплаты от 21.10.2004 налоговый орган ответил отказом, который не был обжалован заявителем в срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное обращение заявителя с заявлением о возврате от 16.02.2006 произведено за пределами трехлетнего срока со дня возникновения переплаты, то есть установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок обращения не был соблюден в части срока обращения.
Следовательно, невозврат суммы переплаты со стороны налогового органа не может быть признан незаконным.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанный трехлетний срок необходимо применять только к первоначальному обращению заявителя в налоговый орган, состоявшемуся 21.10.2004, не основан на правовых нормах. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит исчисление срока в зависимость от того, является ли обращение налогоплательщика первоначальным или повторным и не содержит норм о прерывании срока по аналогии с нормами гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок применения исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, требования заявителя удовлетворению не подлежат, госпошлина по заявлению (ее сумма была возвращена заявителю согласно справке суда от 07.07.2006 - л. д. 93) и по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 июня 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2055/2006-137А/28 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)