Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-9380/2005(34665-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7822/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра" к управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными принятых налоговым органом ненормативных правовых актов, в том числе:
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) N 44/1 от 31.05.2004 в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначисления налогов и пени, в том числе: о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, исчисленного в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в виде штрафа в размере 71813 рублей, предложения перечислить в бюджет налог на прибыль предприятий и организаций за 2001 год в размере 1246594 рублей и налог на прибыль, исчисленный в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в размере 391104 рублей и пени в размере 1372742,13 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год;
- требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску N 8032 от 27.06.2005;
- требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;
- требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области.
В обоснование заявленных требований общество в качестве одного из основания для признания решения налогового органа недействительным указывает на отсутствие у Управления законных оснований на проведение повторной выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда от 30.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Управления в обжалуемой части признано недействительным, вследствие несоответствия его нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Требование общества о признании недействительными требований налоговых органов оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2006 решение арбитражного суда от 30.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
По результатам нового рассмотрения дела арбитражным судом 21.04.2006 принято решение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.06.2006, в соответствии с которым заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в размере 71813 рублей, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5245 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 518,41 рублей, вследствие несоответствия его нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Требования общества в части признания недействительными требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску N 8032 от 27.06.2005, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области N 9588 от 24.06.2006 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2006 решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.06.2006 отменено в части признания недействительным решения Управления N 44/14 от 17.06.2005 и направлено дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
По результатам пересмотра дела в отмененной части 20.12.2006 первой инстанции арбитражного суда принято решение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.02.2007, решение Управления N 44/14 от 17.04.2005 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 2246594 рублей, недоимку по налогу на прибыль, исчисленную в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в сумме 391804 рублей, пени по налогу на прибыль организации в сумме 1372742,13 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления N 44/14 от 17.06.2005 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 26373 рублей и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9567,02 рублей отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое 20.12.2006 арбитражным судом первой инстанции решение и принятое 22.02.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление в части удовлетворения заявленного обществом требования и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований в данной части.
По мнению Управления, арбитражным судом необоснованно дата начала выездной налоговой проверки определена исходя из даты фактического осуществления должностными лицами налогового органа действий, направленных для проведения выездной налоговой проверки, поскольку исходя из толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм, закрепленных ч.ч. 1, 7 ст. 89, п. 1 ст. 91 НК РФ, изложенного в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева", датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу Управления просит ее оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителями общества в судебном заседании поддержаны возражения на доводы налогового органа, изложенные и отзыве на кассационную жалобу.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения общества на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления на основании постановления заместителя руководителя Управления от 20.12.2004 N 44 с дополнениями, внесенными постановлением от 22.12.2004 N 1, проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой закреплены в акте от 16.05.2005 N 44.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 17.06.2005 принято решение N 44/14 о признании его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, исчисленного в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в виде штрафа в размере 71813 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль за 2001 год в размере 2246594 рублей и налог на прибыль, доначисленный в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в размере 26373 рублей и пени в размере 1372742,13 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что налоговым органом неправомерно в 2005 году проведена повторная выездная налоговая проверка общества до вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, поскольку ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только возможность проведения проверки только за три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки. Также в качестве основания признания недействительным решения Управления в части доначисления налога на прибыль за 2001 год явилась недоказанность последним обоснованности его доначисления.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган утратил право определять суммы налогов за 2001 год, подлежащих уплате, на основании оценки имеющихся у него данных о налогоплательщике, вследствие того, что им не было фактически реализовано право на проведение проверки в 2004 году документов за 2001 год, правильным и сделанным на основании правильной их оценки и правильного применения норм п. 1 ст. 87, п.п. 8 п. 1 ст. 23, ст.ст. 89, 91 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного у апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отсутствуют основания для отмены принятого первой инстанцией арбитражного суда решения.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7822/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 N Ф04-9380/2005(34665-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-7822/2005
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-9380/2005(34665-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7822/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра" к управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными принятых налоговым органом ненормативных правовых актов, в том числе:
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) N 44/1 от 31.05.2004 в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначисления налогов и пени, в том числе: о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, исчисленного в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в виде штрафа в размере 71813 рублей, предложения перечислить в бюджет налог на прибыль предприятий и организаций за 2001 год в размере 1246594 рублей и налог на прибыль, исчисленный в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в размере 391104 рублей и пени в размере 1372742,13 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год;
- требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску N 8032 от 27.06.2005;
- требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;
- требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области.
В обоснование заявленных требований общество в качестве одного из основания для признания решения налогового органа недействительным указывает на отсутствие у Управления законных оснований на проведение повторной выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда от 30.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Управления в обжалуемой части признано недействительным, вследствие несоответствия его нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Требование общества о признании недействительными требований налоговых органов оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2006 решение арбитражного суда от 30.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
По результатам нового рассмотрения дела арбитражным судом 21.04.2006 принято решение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.06.2006, в соответствии с которым заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль в размере 71813 рублей, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5245 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 518,41 рублей, вследствие несоответствия его нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Требования общества в части признания недействительными требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску N 8032 от 27.06.2005, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области N 9588 от 24.06.2006 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2006 решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.06.2006 отменено в части признания недействительным решения Управления N 44/14 от 17.06.2005 и направлено дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
По результатам пересмотра дела в отмененной части 20.12.2006 первой инстанции арбитражного суда принято решение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.02.2007, решение Управления N 44/14 от 17.04.2005 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 2246594 рублей, недоимку по налогу на прибыль, исчисленную в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в сумме 391804 рублей, пени по налогу на прибыль организации в сумме 1372742,13 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления N 44/14 от 17.06.2005 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 26373 рублей и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9567,02 рублей отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое 20.12.2006 арбитражным судом первой инстанции решение и принятое 22.02.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление в части удовлетворения заявленного обществом требования и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований в данной части.
По мнению Управления, арбитражным судом необоснованно дата начала выездной налоговой проверки определена исходя из даты фактического осуществления должностными лицами налогового органа действий, направленных для проведения выездной налоговой проверки, поскольку исходя из толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм, закрепленных ч.ч. 1, 7 ст. 89, п. 1 ст. 91 НК РФ, изложенного в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева", датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу Управления просит ее оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителями общества в судебном заседании поддержаны возражения на доводы налогового органа, изложенные и отзыве на кассационную жалобу.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения общества на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления на основании постановления заместителя руководителя Управления от 20.12.2004 N 44 с дополнениями, внесенными постановлением от 22.12.2004 N 1, проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой закреплены в акте от 16.05.2005 N 44.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 17.06.2005 принято решение N 44/14 о признании его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, исчисленного в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в виде штрафа в размере 71813 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль за 2001 год в размере 2246594 рублей и налог на прибыль, доначисленный в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в размере 26373 рублей и пени в размере 1372742,13 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что налоговым органом неправомерно в 2005 году проведена повторная выездная налоговая проверка общества до вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, поскольку ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только возможность проведения проверки только за три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки. Также в качестве основания признания недействительным решения Управления в части доначисления налога на прибыль за 2001 год явилась недоказанность последним обоснованности его доначисления.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган утратил право определять суммы налогов за 2001 год, подлежащих уплате, на основании оценки имеющихся у него данных о налогоплательщике, вследствие того, что им не было фактически реализовано право на проведение проверки в 2004 году документов за 2001 год, правильным и сделанным на основании правильной их оценки и правильного применения норм п. 1 ст. 87, п.п. 8 п. 1 ст. 23, ст.ст. 89, 91 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного у апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отсутствуют основания для отмены принятого первой инстанцией арбитражного суда решения.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7822/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)