Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/12178-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): К., рассмотрев 24.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИМНС РФ по г. Истра - на решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к ИМНС РФ по г. Истра о возврате налога с продаж,
Предприниматель без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИМНС РФ по г. Истра Московской области (далее - Инспекция) произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога с продаж в размере 19291 руб. 19 коп.
Решением суда от 17.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в 2001 году в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П и ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель не являлась плательщиком налога с продаж, а излишне уплаченная сумма в заявленном размере подлежит возврату.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Предприниматель в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, К. в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 осуществляла торгово-закупочную предпринимательскую деятельность на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения АО 50 N 983828, АО 50 N 983948, выданных 10.11.2000, 06.12.2001.
В 2001 - 2002 гг. предприниматель начисляла и уплачивала в бюджет налог с продаж, представляла в ИМНС РФ налоговые декларации.
Считая, что в спорный период она не являлась плательщиком данного налога, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлась плательщиком налога с продаж, в связи с чем сумма налога, уплаченная ею, является излишне уплаченной и подлежит возврату.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
То обстоятельство, что Законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, стоимостью патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, поскольку на момент принятия упомянутого Закона индивидуальные предприниматели налог с продаж не уплачивали.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 14.06.98 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как правильно указал суд, введение до истечения четырех лет после регистрации предпринимателя налога с продаж изменило условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, создало менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с действовавшими на момент его регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Расчет заявленной к возврату суммы налога с продаж судом проверен и Инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в 2001 г. предприниматель не являлась плательщиком налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату заявителю.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13878/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2004 N КА-А41/12178-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/12178-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): К., рассмотрев 24.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИМНС РФ по г. Истра - на решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к ИМНС РФ по г. Истра о возврате налога с продаж,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИМНС РФ по г. Истра Московской области (далее - Инспекция) произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога с продаж в размере 19291 руб. 19 коп.
Решением суда от 17.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в 2001 году в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П и ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель не являлась плательщиком налога с продаж, а излишне уплаченная сумма в заявленном размере подлежит возврату.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Предприниматель в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, К. в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 осуществляла торгово-закупочную предпринимательскую деятельность на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения АО 50 N 983828, АО 50 N 983948, выданных 10.11.2000, 06.12.2001.
В 2001 - 2002 гг. предприниматель начисляла и уплачивала в бюджет налог с продаж, представляла в ИМНС РФ налоговые декларации.
Считая, что в спорный период она не являлась плательщиком данного налога, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлась плательщиком налога с продаж, в связи с чем сумма налога, уплаченная ею, является излишне уплаченной и подлежит возврату.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
То обстоятельство, что Законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, стоимостью патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, поскольку на момент принятия упомянутого Закона индивидуальные предприниматели налог с продаж не уплачивали.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 14.06.98 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как правильно указал суд, введение до истечения четырех лет после регистрации предпринимателя налога с продаж изменило условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, создало менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с действовавшими на момент его регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Расчет заявленной к возврату суммы налога с продаж судом проверен и Инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в 2001 г. предприниматель не являлась плательщиком налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату заявителю.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13878/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)