Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2001 года Дело N Ф04/3443-1171/А45-2001
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Титан - Новосибирск" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным решения ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 15.11.2000 N 114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 379485,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 474765,5 руб. и взыскании 156150,32 руб. налоговых санкций.
Заявленное требование по налогу на прибыль обосновывает правомерностью отнесения на издержки обращения денежных средств по ремонту помещения и возмещением налога на добавленную стоимость, исчисленного по строительно - монтажным работам, выполненным подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизинга, и исключением из оборота указанного налога полученных истцом вексельных сумм, пеней и процентов.
Решением суда первой инстанции от 16 мая 2001 года оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 290228,7 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 309089,6 руб. признан недействительным, а в остальной части в удовлетворении иска было отказано.
При принятии решения суд согласился с доводами истца о правомерности отнесения на себестоимость затрат в сумме 1139167 руб. по произведенным ремонтным работам и необоснованном включении ответчиком в оборот по налогу на добавленную стоимость вексельных пеней и процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года решение суда отменено и принято новое - о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 290228,7 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 270408,54 руб. и 156150,37 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Свое постановление апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке обстоятельств исчисления налогов на прибыль и добавленную стоимость по рассматриваемым хозяйственным операциям, мотивировала неверным указанием сумм налога на добавленную стоимость и отсутствием выводов по примененным налоговым санкциям.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Титан - Новосибирск". Полагает, что в части удовлетворения иска постановление суда принято с нарушением норм материального права, а расчеты в резолютивной части по налогам на прибыль и добавленную стоимость не соответствуют результатам выездной налоговой проверки и принятому оспариваемому решению.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает: в связи с несоответствием вывода апелляционной инстанции обстоятельствам спора постановление подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Титан - Новосибирск" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.01.2000.
По результатам проверки 15.11.2000 принято решение N 114 о доначислении налогов и взыскании санкций, которое оспаривается истцом в части доначисления налога на прибыль в сумме 379485,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 474765,5 руб. и взыскания 156150,32 руб. налоговых санкций.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль при осуществлении ремонтных работ производственного помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, корпус 160, принадлежащего акционерному обществу, исследовали имеющиеся в деле материалы и обоснованно пришли к правильному выводу об отнесении понесенных затрат в сумме 1139167 руб. на себестоимость продукции.
Оснований для переоценки названных обстоятельств кассационная коллегия не имеет, и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, включение названных сумм в себестоимость продукции правомерно.
Доводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в его жалобе, являлись предметом исследования судебными инстанциями, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, по рассмотренной хозяйственной операции исчисление ответчиком соответствующих сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость неправомерно.
Также кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о признании недействительным решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с включением в облагаемый оборот сумм присужденных вексельных сумм, пеней и процентов.
Пункт 2.9 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, на которую сослался суд, относится к случаям, когда предприятия получают присужденные суммы штрафов, пеней за нарушение обязательств, непосредственно предусмотренных гражданско - правовыми договорами, а по рассматриваемой правовой ситуации такая связь - опосредованная и вытекает из правоотношений, связанных с исполнением вексельного законодательства.
Отказ в удовлетворении судом требования о признании недействительным решения налогового органа по уплате налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным возмещением из бюджета налога при выполнении строительно - монтажных работ подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизинга от 28.10.97 N 9737, как соответствующий пункту 2 "в" статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является правильным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела по данному эпизоду, истцом заявлен иск о взыскании одновременно санкций за совершение нарушений, пункт 2 статьи 120 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по одним и тем же финансово - хозяйственным операциям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.
Поэтому при рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за это нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.
В соответствии с названной статьей под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов - фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в вышеприведенном абзаце третьем пункта 3 статьи 120, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия считает привлечение налоговым органом истца одновременно к ответственности за неполную уплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим норме статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта по иску о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа является достаточным указание в резолютивной части не сумм налога и санкций, а исчисление их по конкретным финансово - хозяйственным операциям.
В связи с чем кассационная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изложить постановление апелляционной инстанции суда в иной редакции.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, пунктом 1 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2001 года по делу N А45-785/01-СА/20 изменить и изложить в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2001 года отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска от 15.11.2000 N 114 в части доначисления налогов и взыскания санкций, исчисленных в связи с выполнением ремонтных работ производственного помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, корпус 160; включением в облагаемый оборот присужденных вексельных сумм, пеней и процентов и взысканием санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченного налога при выполнении строительно - монтажных работ подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизинга от 28.10.97 N 9737.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Титан - Новосибирск" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2001 N Ф04/3443-1171/А45-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2001 года Дело N Ф04/3443-1171/А45-2001
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Титан - Новосибирск" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным решения ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 15.11.2000 N 114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 379485,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 474765,5 руб. и взыскании 156150,32 руб. налоговых санкций.
Заявленное требование по налогу на прибыль обосновывает правомерностью отнесения на издержки обращения денежных средств по ремонту помещения и возмещением налога на добавленную стоимость, исчисленного по строительно - монтажным работам, выполненным подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизинга, и исключением из оборота указанного налога полученных истцом вексельных сумм, пеней и процентов.
Решением суда первой инстанции от 16 мая 2001 года оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 290228,7 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 309089,6 руб. признан недействительным, а в остальной части в удовлетворении иска было отказано.
При принятии решения суд согласился с доводами истца о правомерности отнесения на себестоимость затрат в сумме 1139167 руб. по произведенным ремонтным работам и необоснованном включении ответчиком в оборот по налогу на добавленную стоимость вексельных пеней и процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года решение суда отменено и принято новое - о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 290228,7 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 270408,54 руб. и 156150,37 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Свое постановление апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке обстоятельств исчисления налогов на прибыль и добавленную стоимость по рассматриваемым хозяйственным операциям, мотивировала неверным указанием сумм налога на добавленную стоимость и отсутствием выводов по примененным налоговым санкциям.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Титан - Новосибирск". Полагает, что в части удовлетворения иска постановление суда принято с нарушением норм материального права, а расчеты в резолютивной части по налогам на прибыль и добавленную стоимость не соответствуют результатам выездной налоговой проверки и принятому оспариваемому решению.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает: в связи с несоответствием вывода апелляционной инстанции обстоятельствам спора постановление подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Титан - Новосибирск" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.01.2000.
По результатам проверки 15.11.2000 принято решение N 114 о доначислении налогов и взыскании санкций, которое оспаривается истцом в части доначисления налога на прибыль в сумме 379485,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 474765,5 руб. и взыскания 156150,32 руб. налоговых санкций.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль при осуществлении ремонтных работ производственного помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, корпус 160, принадлежащего акционерному обществу, исследовали имеющиеся в деле материалы и обоснованно пришли к правильному выводу об отнесении понесенных затрат в сумме 1139167 руб. на себестоимость продукции.
Оснований для переоценки названных обстоятельств кассационная коллегия не имеет, и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, включение названных сумм в себестоимость продукции правомерно.
Доводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в его жалобе, являлись предметом исследования судебными инстанциями, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, по рассмотренной хозяйственной операции исчисление ответчиком соответствующих сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость неправомерно.
Также кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о признании недействительным решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с включением в облагаемый оборот сумм присужденных вексельных сумм, пеней и процентов.
Пункт 2.9 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, на которую сослался суд, относится к случаям, когда предприятия получают присужденные суммы штрафов, пеней за нарушение обязательств, непосредственно предусмотренных гражданско - правовыми договорами, а по рассматриваемой правовой ситуации такая связь - опосредованная и вытекает из правоотношений, связанных с исполнением вексельного законодательства.
Отказ в удовлетворении судом требования о признании недействительным решения налогового органа по уплате налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным возмещением из бюджета налога при выполнении строительно - монтажных работ подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизинга от 28.10.97 N 9737, как соответствующий пункту 2 "в" статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является правильным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела по данному эпизоду, истцом заявлен иск о взыскании одновременно санкций за совершение нарушений, пункт 2 статьи 120 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по одним и тем же финансово - хозяйственным операциям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.
Поэтому при рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за это нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.
В соответствии с названной статьей под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов - фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в вышеприведенном абзаце третьем пункта 3 статьи 120, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия считает привлечение налоговым органом истца одновременно к ответственности за неполную уплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим норме статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта по иску о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа является достаточным указание в резолютивной части не сумм налога и санкций, а исчисление их по конкретным финансово - хозяйственным операциям.
В связи с чем кассационная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изложить постановление апелляционной инстанции суда в иной редакции.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, пунктом 1 статьи 176 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2001 года по делу N А45-785/01-СА/20 изменить и изложить в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2001 года отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска от 15.11.2000 N 114 в части доначисления налогов и взыскания санкций, исчисленных в связи с выполнением ремонтных работ производственного помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, корпус 160; включением в облагаемый оборот присужденных вексельных сумм, пеней и процентов и взысканием санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченного налога при выполнении строительно - монтажных работ подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизинга от 28.10.97 N 9737.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Титан - Новосибирск" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)