Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена
26.11.2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2007
года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: М., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
истца (заявителя): Б. - по довер. N 36-ю от 29.10.2007 года
ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на определение от 28.09.2007 г., по делу N А40-40762/07-116-132
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.
по иску ООО "Гидротехник 18"
к МИФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
ООО "Гидротехник-18" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 09-15/41 от 02.05.2007 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1., п. 1.2. мотивировочной части, пп. "А", "Б", "Е", п. 1, пп. "б", "в" п. 2.1. в части налога на прибыль и НДС, п. 2.3 резолютивной части.
27.09.2007 г. в суд поступило ходатайство ООО Фирма "Гидротехник-18", в котором просит суд приостановить действие решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве N 09-15/41 от 02.05.2007 г., ссылаясь на ст. ст. 90 - 91, п. 3 ст. 199 АПК РФ.
27.09.2007 г. в суд также поступило ходатайство ООО Фирма "Гидротехник-18" о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд: запретить МИФНС N 45 по г. Москве производить списание денежных средств по инкассовым поручениям N 4820 от 19.09.07 г. на сумму 11 297 рублей, N 4821 от 19.09.07 г. на сумму 243 руб. 80 коп., N 4822 от 19.09.07 г. на сумму 4 703 037 рублей 33 коп., N 4823 от 19.09.07 г. на сумму 4 260 038 рублей 42 коп. - пени по налогу на прибыль, N 4824 от 19.09.07 г. на сумму 478 553 рубля - налог на прибыль, N 4825 от 19.09.07 г. на сумму 13 358 638 руб. 82 коп. - налог на прибыль, N 4826 от 19.09.07 г. на сумму 2 881 234 рубля 88 коп. - пени по налогу на прибыль, N 4827 от 19.09.07 г. на сумму 1 391 924 рубля - налог на прибыль.
Определением от 28.09.2007 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве N 09-15/41 от 02.05.2007 г. в части п. 1.1., п. 1.2. мотивировочной части, пп. "А", "Б", "Е", пп. "б", "в" п. 2.1. в части налога на прибыль и НДС, п. 2.3 резолютивной части оспариваемого решения. Отказал в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "Гидротехник-18" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС N 45 по г. Москве производить списание денежных средств по инкассовым поручениям N 4820 от 19.09.07 г. на сумму 11 297 рублей., N 4821 от 19.09.07 г. на сумму 243 руб. 80 коп., N 4822 от 19.09.07 г. на сумму 4 703 037 рублей 33 коп., N 4823 от 19.09.07 г. на сумму 4 260 038 рублей 42 коп. - пени по налогу на прибыль, N 4824 от 19.09.07 г. на сумму 478 553 рубля - налог на прибыль, N 4825 от 19.09.07 г. на сумму 13 358 638 руб. 82 коп. - налог на прибыль, N 4826 от 19.09.07 г. на сумму 2 881 234 рубля 88 коп. - пени по налогу на прибыль, N 4827 от 19.09.07 г. на сумму 1 391 924 рубля - налог на прибыль. При этом суд исходил из того, что заявитель представил доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением в части принятия обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, при принятии мер по обеспечению иска нарушен баланс публичных и частных интересов.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в представленном отзыве заявитель просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. суд обоснованно применил обеспечительные меры. Возражений по определению суда в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у заявителя не имеется.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания доначисленных сумм и в отношении заявителя было принято решение N 2216 от 16.08.2007 года, а 20.08.2007 года выставлены инкассовые поручения на общую сумму 28 468 872 руб. 19 сентября было принято новое решение о принудительном взыскании N 2563 и к расчетным счетам заявителя были предъявлены инкассовые поручения. Заявитель указывает на то, что своими действиями налоговый орган блокировал работу заявителя как коммерческой организации и данными действиями причинены убытки, заявителю, т.к. он не мог выполнять свои гражданско-правовые обязательства.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, общество заявителя является строительной организацией, выполняющей работы, в том числе и по объектам, строящимся для нужд города Москвы, в качестве подрядной организации. Так, согласно представленным в материалы дела договорам субподряда и строительного подряда, ООО Фирма "Гидротехник-18" приняло на себя обязанности по строительству таких важных для столицы объектов, как: участок 3-го транспортного кольца от Автозаводского моста до "Москва-СИТИ", от Большой Тульской улицы до "Москва-СИТИ", реконструкция путепровода по Павелецкому направлению МЖД на Варшавским шоссе: Путепровод через Ленинградское шоссе (37 км) и Московского проспекта г. Зеленограда, реконструкция водоводов N 11 и N 12. и т.д.
Ограничение или препятствия в работе такой организации может сорвать выполнение городской программы строительства, повлечь применение серьезных штрафных санкций к заявителю со стороны городской администрации.
Учитывая, что заявителем оспаривается решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части по выводам по налогу на прибыль, НДС, по которым доначислены налогоплательщику недоимка по налогу на прибыль в размере 19 318 864 руб. и НДС в размере 12 479229, а также факт выставления требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком исполнения 04.08.2007 г., налоговым органом приняты решения о взыскании суммы налога, пени и штрафа, и были выставлены инкассовые поручения, суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа в оспариваемой части может повлечь для заявителя негативные последствия, что может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и негативно скажется на обязательствах заявителя и приведет к убыткам, связанным с нарушением заявителем своих обязательств перед третьими лицами.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 г. по делу N А40-40762/07-116-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 N 09АП-15652/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-40762/07-116-132
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15652/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена
26.11.2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2007
года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: М., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
истца (заявителя): Б. - по довер. N 36-ю от 29.10.2007 года
ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на определение от 28.09.2007 г., по делу N А40-40762/07-116-132
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.
по иску ООО "Гидротехник 18"
к МИФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Гидротехник-18" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 09-15/41 от 02.05.2007 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.1., п. 1.2. мотивировочной части, пп. "А", "Б", "Е", п. 1, пп. "б", "в" п. 2.1. в части налога на прибыль и НДС, п. 2.3 резолютивной части.
27.09.2007 г. в суд поступило ходатайство ООО Фирма "Гидротехник-18", в котором просит суд приостановить действие решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве N 09-15/41 от 02.05.2007 г., ссылаясь на ст. ст. 90 - 91, п. 3 ст. 199 АПК РФ.
27.09.2007 г. в суд также поступило ходатайство ООО Фирма "Гидротехник-18" о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд: запретить МИФНС N 45 по г. Москве производить списание денежных средств по инкассовым поручениям N 4820 от 19.09.07 г. на сумму 11 297 рублей, N 4821 от 19.09.07 г. на сумму 243 руб. 80 коп., N 4822 от 19.09.07 г. на сумму 4 703 037 рублей 33 коп., N 4823 от 19.09.07 г. на сумму 4 260 038 рублей 42 коп. - пени по налогу на прибыль, N 4824 от 19.09.07 г. на сумму 478 553 рубля - налог на прибыль, N 4825 от 19.09.07 г. на сумму 13 358 638 руб. 82 коп. - налог на прибыль, N 4826 от 19.09.07 г. на сумму 2 881 234 рубля 88 коп. - пени по налогу на прибыль, N 4827 от 19.09.07 г. на сумму 1 391 924 рубля - налог на прибыль.
Определением от 28.09.2007 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве N 09-15/41 от 02.05.2007 г. в части п. 1.1., п. 1.2. мотивировочной части, пп. "А", "Б", "Е", пп. "б", "в" п. 2.1. в части налога на прибыль и НДС, п. 2.3 резолютивной части оспариваемого решения. Отказал в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "Гидротехник-18" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС N 45 по г. Москве производить списание денежных средств по инкассовым поручениям N 4820 от 19.09.07 г. на сумму 11 297 рублей., N 4821 от 19.09.07 г. на сумму 243 руб. 80 коп., N 4822 от 19.09.07 г. на сумму 4 703 037 рублей 33 коп., N 4823 от 19.09.07 г. на сумму 4 260 038 рублей 42 коп. - пени по налогу на прибыль, N 4824 от 19.09.07 г. на сумму 478 553 рубля - налог на прибыль, N 4825 от 19.09.07 г. на сумму 13 358 638 руб. 82 коп. - налог на прибыль, N 4826 от 19.09.07 г. на сумму 2 881 234 рубля 88 коп. - пени по налогу на прибыль, N 4827 от 19.09.07 г. на сумму 1 391 924 рубля - налог на прибыль. При этом суд исходил из того, что заявитель представил доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением в части принятия обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, при принятии мер по обеспечению иска нарушен баланс публичных и частных интересов.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в представленном отзыве заявитель просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. суд обоснованно применил обеспечительные меры. Возражений по определению суда в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у заявителя не имеется.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель доказал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания доначисленных сумм и в отношении заявителя было принято решение N 2216 от 16.08.2007 года, а 20.08.2007 года выставлены инкассовые поручения на общую сумму 28 468 872 руб. 19 сентября было принято новое решение о принудительном взыскании N 2563 и к расчетным счетам заявителя были предъявлены инкассовые поручения. Заявитель указывает на то, что своими действиями налоговый орган блокировал работу заявителя как коммерческой организации и данными действиями причинены убытки, заявителю, т.к. он не мог выполнять свои гражданско-правовые обязательства.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1 инстанции, общество заявителя является строительной организацией, выполняющей работы, в том числе и по объектам, строящимся для нужд города Москвы, в качестве подрядной организации. Так, согласно представленным в материалы дела договорам субподряда и строительного подряда, ООО Фирма "Гидротехник-18" приняло на себя обязанности по строительству таких важных для столицы объектов, как: участок 3-го транспортного кольца от Автозаводского моста до "Москва-СИТИ", от Большой Тульской улицы до "Москва-СИТИ", реконструкция путепровода по Павелецкому направлению МЖД на Варшавским шоссе: Путепровод через Ленинградское шоссе (37 км) и Московского проспекта г. Зеленограда, реконструкция водоводов N 11 и N 12. и т.д.
Ограничение или препятствия в работе такой организации может сорвать выполнение городской программы строительства, повлечь применение серьезных штрафных санкций к заявителю со стороны городской администрации.
Учитывая, что заявителем оспаривается решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части по выводам по налогу на прибыль, НДС, по которым доначислены налогоплательщику недоимка по налогу на прибыль в размере 19 318 864 руб. и НДС в размере 12 479229, а также факт выставления требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком исполнения 04.08.2007 г., налоговым органом приняты решения о взыскании суммы налога, пени и штрафа, и были выставлены инкассовые поручения, суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа в оспариваемой части может повлечь для заявителя негативные последствия, что может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и негативно скажется на обязательствах заявителя и приведет к убыткам, связанным с нарушением заявителем своих обязательств перед третьими лицами.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 г. по делу N А40-40762/07-116-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)