Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 г. Дело N А19-11364/04-44-24-Ф02-6395/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Орлова А.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций - Дитковского Э.В. (доверенность N 144 от 18.05.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/32819 от 23.11.2005), Макаровой Н.С. (доверенность N 08-09/52118 от 29.12.2005), Темниковой Н.В. (доверенность N 08-09/37 от 28.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 22 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11364/04-44-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
Открытое акционерное общество "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 02-09/17 от 23.03.2004, требований N 14-25/11 и N 14-25/12 от 30.03.2004, решения N 14-39/123 от 05.05.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках, решений N 528, N 530 - 534, N 536 - 540 от 05.05.2004 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения N 142 от 04.06.2004 и постановления N 14-26/142 от 04.06.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция).
Решением суда от 22 мая 2006 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что у общества согласно главной книге по состоянию на 01.09.2000 числилась задолженность по подоходному налогу в размере 13109100 рублей, поэтому налоговым органом указанная сумма обоснованно была учтена при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
Также инспекция считает, что при определении налоговой базы при исчислении подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога рыночная стоимость квартир, реализованных обществом работникам по льготной цене, правомерно определена в соответствии с правилами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кроме того, инспекция указывает, что обществу обоснованно доначислен единый социальный налог, поскольку имевшаяся у налогоплательщика переплата по данному налогу не опровергает законность начисления недоимки, пеней и применения мер налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении кассационной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании 30.11.2006 до 10 часов 01.12.2006, а затем до 11 часов 04.12.2006.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует изменить.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2000 по 31.08.2003 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/25 от 25.02.2004 и принято решение от 23.03.2004 N 02-09/17.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, также ему предложено уплатить подоходный и налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени.
На основании указанного решения в адрес общества выставлены требование N 14-25/11 по состоянию на 30.03.2004 об уплате налогов и пеней, требование N 14-25/12 от 30.03.2004 об уплате налоговых санкций.
В связи с неисполнением обществом указанных требований в установленный срок налоговый орган принял решение от 05.05.2004 N 14-39/123 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
В обеспечение решения о взыскании задолженности инспекция направила в банки решения N 528, N 530 - 534, N 536 - 540 от 05.05.2004 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Также инспекция 04.06.2004 вынесла решение N 142 и постановление N 14-26/142 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).
Из акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что инспекция предложила уплатить подоходный налог и налог на доходы физических лиц, а также применила меры налоговой ответственности в связи с неисполнением обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налогов. При этом налоговым органом при определении размера подлежащих перечислению налогов и пеней за их несвоевременную уплату, штрафа по статье 123 Кодекса была учтена задолженность общества по подоходному налогу, имевшаяся у него по состоянию на начало проверяемого периода (01.09.2000).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Абзацем 2 данной статьи запрещено проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.
Статьей 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что в соответствии с решением от 27.08.2003 N 02-17/173 заместителя руководителя инспекции выездная налоговая проверка в отношении общества в части подоходного налога и налога на доходы физических лиц проводилась за период с 01.09.2000 по 31.08.2003.
Следовательно, в отношении подоходного налога и налога на доходы физических лиц инспекция вправе была проверять исполнение обществом обязанностей налогового агента, возникших в проверяемый период.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность организаций, выплачивающих доходы своим работникам, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет подоходный налог с этих доходов предусмотрена статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Такая же обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц установлена статьей 226 Кодекса.
В соответствии с указанными правовыми нормами обязанность налогового агента возникает у организации при выплате дохода физическому лицу.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что у общества по состоянию на 01.09.2000 числилась задолженность по удержанному подоходному налогу в размере 18187703 рублей, в проверяемый период были удержаны подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 19484670 рублей, перечислены в бюджет данные налоги в сумме 24563272 рублей 93 копеек, в том числе 5078602 рубля 93 копейки задолженности по подоходному налогу, возникшей до проверяемого периода. Такие же обстоятельства приводятся инспекцией в кассационной жалобе.
В связи с этим налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вправе был устанавливать правильность исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами от общества в проверяемый период.
Кроме того, арбитражный суд установил, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами инспекцией предложено обществу перечислить задолженность по подоходному налогу, которая была выявлена выездными налоговыми проверками, проведенными в 1998 - 2000 годах (акт проверки N 03-10/182 от 02.08.1999, акт проверки N 03-11/39 от 18.02.1998, акт проверки N 03-16-09/148 от 08.06.2000).
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что налоговый орган оспариваемыми ненормативными правовыми актами неправомерно предложил обществу уплатить подоходный налог и налог на доходы физических лиц с учетом задолженности, возникшей до проверяемого периода, а также учитывал эту задолженность при начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Вместе с тем согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что в проверяемый период обществом допускалось нарушение срока перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц. В связи с этим обстоятельством решением N 02-09/17 от 23.03.2004 инспекция согласно представленному при рассмотрении кассационной жалобы расчету начислила обществу пени в общей сумме 42770 рублей 57 копеек. С данным расчетом пеней общество согласилось.
Из решения инспекции N 02-09/17 от 23.03.2004 следует, что обществом 2000 - 2003 годах не включены в налоговую базу при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц доходы, полученные работниками в натуральной форме, а по единому социальному налогу за 2001 год - выплаты работникам и членам их семей в виде материальной выгоды. При определении дохода в натуральной форме и материальной выгоды налоговый орган исходил из реализации обществом своим работникам квартир по льготным ценам и рыночной цены этих квартир, установленной в порядке статьи 40 Кодекса.
В связи с этим налоговый орган дополнительно начислил подоходный налог за 2000 год, налог на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы, единый социальный налог за 2001 год, соответствующие пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения определен совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной форме, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.13" пункта 1 статьи 3 названного Закона.
В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 210 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что квартиры обществом были реализованы своим работникам по возмездным сделкам, передача квартир не является оплатой труда в натуральной форме. Также налоговый орган не доказал, что обществом производилась оплата этих квартир за работников полностью или частично.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в данном случае общество и физические лица, которым производилась реализация квартир, являются взаимозависимыми. Данное обстоятельство согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Кодекса при реализации квартир по льготным ценам может иметь значения для налогообложения дохода в виде материальной выгоды.
Из пункта 3 статьи 212 Кодекса следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Однако данные обстоятельства инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не выяснялись.
Таким образом, инспекция не доказала возникновение у физических лиц дохода, подлежащего налогообложению подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц, а у общества - обязанностей налогового агента при совершении операций по реализации квартир. Выводы налогового органа о применении статьи 40 Кодекса для определения рыночной цены квартир в целях налогообложения доходов физических лиц не имеют правового значения.
Пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектом налогообложения в 2001 году для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Из пункта 1 статьи 237 Кодекса следует, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
Налоговый орган материальную выгоду в целях исчисления единого социального налога определил как разницу между ценой реализации обществом квартир физическим лицам и рыночной стоимостью этих квартир, определенной на основании абзаца второго пункта 10 статьи 40 Кодекса исходя из себестоимости строительства квартир.
Судебные инстанции обоснованно признали, что инспекцией при определении рыночной цены квартир нарушены положения статьи 40 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В статье 40 Кодекса последовательно приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод.
В силу норм пунктов 8 - 10 статьи 40 Кодекса метод цены последующей реализации и затратный метод применяются при отсутствии возможности расчета в соответствии с методом, указанным в статье прежде него.
Арбитражный суд правильно указал, что налоговый орган не обосновал невозможность определения рыночной цены реализованных обществом квартир методом цены идентичных (однородных) товаров, предусмотренным пунктами 4 - 9 статьи 40 Кодекса.
Также суд обоснованно признал, что при применении инспекцией затратного метода инспекцией не соблюдены положения абзаца второго пункта 10 статьи 40 Кодекса, так как в себестоимость квартир были включены затраты, относящиеся к благоустройству и озеленению, строительству нежилых помещений, гаражей, овощехранилищ.
В связи с этим налоговый орган неправомерно по эпизоду реализации обществом квартир дополнительно начислил подоходный налог, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и применил меры налоговой ответственности.
Инспекцией обществу дополнительно начислены суммы единого социального налога в связи с неправильным исчислением и отражением в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год суммы расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, а также в связи с допущенной арифметической ошибкой при заполнении расчетов по авансовым платежам.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются, но, не соглашаясь с предложением уплатить начисленные суммы налога, пеней и штрафа, общество указывает на наличие в проверяемом периоде переплаты по единому социальному налогу в размере, превышающем дополнительно начисленный единый социальный налог, которая была сохранена до принятия инспекцией решения N 02-09/17 от 23.03.2004.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с пунктами 5 и 7 указанной статьи налоговый орган вправе самостоятельно направить излишне уплаченный налог на исполнение обязанностей по уплате этого налога.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие в предыдущем периоде у налогоплательщика переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно дополнительно начислил обществу единый социальный налог, но в связи с наличием переплаты по данному налогу не имел правовых оснований для предложения уплатить эти суммы налога с начислением пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату.
Незаконность решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности (за исключением пеней в сумме 42770 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц) свидетельствует о незаконности требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, решений и постановления, принятых в порядке статей 46 и 47 Кодекса, в соответствующей части.
Признавая недействительными решение N 142 от 04.06.2004 и постановление N 14-26/142 от 04.06.2004, арбитражный суд дополнительно указал, что инспекцией не подтверждены основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Кодекса для взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества, принадлежащего обществу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части признания недействительными решения N 02-09/17 от 23.03.2004, требования N 14-25/11 от 30.03.2004, решения N 14-39/123 от 05.05.2004 о начислении пеней в сумме 42770 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц. В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11364/04-44-24 в части требований, касающихся начисления пеней за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц изменить.
Принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска решение от 23.03.2004 N 02-09/17 в части предложения уплатить 14560455 рублей 43 копейки пеней и решение от 05.05.2004 N 14-39/123 в части взыскания 13055820 рублей 43 копеек пеней признать незаконными, требование N 14-25/11 от 30.03.2004 в части предложения уплатить 14560455 рублей 43 копейки пеней признать недействительным.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2006 N А19-11364/04-44-24-Ф02-6395/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-11364/04-44-24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 декабря 2006 г. Дело N А19-11364/04-44-24-Ф02-6395/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Орлова А.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций - Дитковского Э.В. (доверенность N 144 от 18.05.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/32819 от 23.11.2005), Макаровой Н.С. (доверенность N 08-09/52118 от 29.12.2005), Темниковой Н.В. (доверенность N 08-09/37 от 28.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 22 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11364/04-44-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 02-09/17 от 23.03.2004, требований N 14-25/11 и N 14-25/12 от 30.03.2004, решения N 14-39/123 от 05.05.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках, решений N 528, N 530 - 534, N 536 - 540 от 05.05.2004 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения N 142 от 04.06.2004 и постановления N 14-26/142 от 04.06.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция).
Решением суда от 22 мая 2006 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что у общества согласно главной книге по состоянию на 01.09.2000 числилась задолженность по подоходному налогу в размере 13109100 рублей, поэтому налоговым органом указанная сумма обоснованно была учтена при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
Также инспекция считает, что при определении налоговой базы при исчислении подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога рыночная стоимость квартир, реализованных обществом работникам по льготной цене, правомерно определена в соответствии с правилами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кроме того, инспекция указывает, что обществу обоснованно доначислен единый социальный налог, поскольку имевшаяся у налогоплательщика переплата по данному налогу не опровергает законность начисления недоимки, пеней и применения мер налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении кассационной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании 30.11.2006 до 10 часов 01.12.2006, а затем до 11 часов 04.12.2006.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует изменить.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2000 по 31.08.2003 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/25 от 25.02.2004 и принято решение от 23.03.2004 N 02-09/17.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, также ему предложено уплатить подоходный и налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени.
На основании указанного решения в адрес общества выставлены требование N 14-25/11 по состоянию на 30.03.2004 об уплате налогов и пеней, требование N 14-25/12 от 30.03.2004 об уплате налоговых санкций.
В связи с неисполнением обществом указанных требований в установленный срок налоговый орган принял решение от 05.05.2004 N 14-39/123 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
В обеспечение решения о взыскании задолженности инспекция направила в банки решения N 528, N 530 - 534, N 536 - 540 от 05.05.2004 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Также инспекция 04.06.2004 вынесла решение N 142 и постановление N 14-26/142 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).
Из акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что инспекция предложила уплатить подоходный налог и налог на доходы физических лиц, а также применила меры налоговой ответственности в связи с неисполнением обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налогов. При этом налоговым органом при определении размера подлежащих перечислению налогов и пеней за их несвоевременную уплату, штрафа по статье 123 Кодекса была учтена задолженность общества по подоходному налогу, имевшаяся у него по состоянию на начало проверяемого периода (01.09.2000).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Абзацем 2 данной статьи запрещено проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.
Статьей 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что в соответствии с решением от 27.08.2003 N 02-17/173 заместителя руководителя инспекции выездная налоговая проверка в отношении общества в части подоходного налога и налога на доходы физических лиц проводилась за период с 01.09.2000 по 31.08.2003.
Следовательно, в отношении подоходного налога и налога на доходы физических лиц инспекция вправе была проверять исполнение обществом обязанностей налогового агента, возникших в проверяемый период.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность организаций, выплачивающих доходы своим работникам, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет подоходный налог с этих доходов предусмотрена статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Такая же обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц установлена статьей 226 Кодекса.
В соответствии с указанными правовыми нормами обязанность налогового агента возникает у организации при выплате дохода физическому лицу.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что у общества по состоянию на 01.09.2000 числилась задолженность по удержанному подоходному налогу в размере 18187703 рублей, в проверяемый период были удержаны подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 19484670 рублей, перечислены в бюджет данные налоги в сумме 24563272 рублей 93 копеек, в том числе 5078602 рубля 93 копейки задолженности по подоходному налогу, возникшей до проверяемого периода. Такие же обстоятельства приводятся инспекцией в кассационной жалобе.
В связи с этим налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вправе был устанавливать правильность исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами от общества в проверяемый период.
Кроме того, арбитражный суд установил, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами инспекцией предложено обществу перечислить задолженность по подоходному налогу, которая была выявлена выездными налоговыми проверками, проведенными в 1998 - 2000 годах (акт проверки N 03-10/182 от 02.08.1999, акт проверки N 03-11/39 от 18.02.1998, акт проверки N 03-16-09/148 от 08.06.2000).
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что налоговый орган оспариваемыми ненормативными правовыми актами неправомерно предложил обществу уплатить подоходный налог и налог на доходы физических лиц с учетом задолженности, возникшей до проверяемого периода, а также учитывал эту задолженность при начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Вместе с тем согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что в проверяемый период обществом допускалось нарушение срока перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц. В связи с этим обстоятельством решением N 02-09/17 от 23.03.2004 инспекция согласно представленному при рассмотрении кассационной жалобы расчету начислила обществу пени в общей сумме 42770 рублей 57 копеек. С данным расчетом пеней общество согласилось.
Из решения инспекции N 02-09/17 от 23.03.2004 следует, что обществом 2000 - 2003 годах не включены в налоговую базу при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц доходы, полученные работниками в натуральной форме, а по единому социальному налогу за 2001 год - выплаты работникам и членам их семей в виде материальной выгоды. При определении дохода в натуральной форме и материальной выгоды налоговый орган исходил из реализации обществом своим работникам квартир по льготным ценам и рыночной цены этих квартир, установленной в порядке статьи 40 Кодекса.
В связи с этим налоговый орган дополнительно начислил подоходный налог за 2000 год, налог на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы, единый социальный налог за 2001 год, соответствующие пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения определен совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной форме, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.13" пункта 1 статьи 3 названного Закона.
В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 210 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что квартиры обществом были реализованы своим работникам по возмездным сделкам, передача квартир не является оплатой труда в натуральной форме. Также налоговый орган не доказал, что обществом производилась оплата этих квартир за работников полностью или частично.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в данном случае общество и физические лица, которым производилась реализация квартир, являются взаимозависимыми. Данное обстоятельство согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Кодекса при реализации квартир по льготным ценам может иметь значения для налогообложения дохода в виде материальной выгоды.
Из пункта 3 статьи 212 Кодекса следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Однако данные обстоятельства инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не выяснялись.
Таким образом, инспекция не доказала возникновение у физических лиц дохода, подлежащего налогообложению подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц, а у общества - обязанностей налогового агента при совершении операций по реализации квартир. Выводы налогового органа о применении статьи 40 Кодекса для определения рыночной цены квартир в целях налогообложения доходов физических лиц не имеют правового значения.
Пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектом налогообложения в 2001 году для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Из пункта 1 статьи 237 Кодекса следует, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
Налоговый орган материальную выгоду в целях исчисления единого социального налога определил как разницу между ценой реализации обществом квартир физическим лицам и рыночной стоимостью этих квартир, определенной на основании абзаца второго пункта 10 статьи 40 Кодекса исходя из себестоимости строительства квартир.
Судебные инстанции обоснованно признали, что инспекцией при определении рыночной цены квартир нарушены положения статьи 40 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В статье 40 Кодекса последовательно приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод.
В силу норм пунктов 8 - 10 статьи 40 Кодекса метод цены последующей реализации и затратный метод применяются при отсутствии возможности расчета в соответствии с методом, указанным в статье прежде него.
Арбитражный суд правильно указал, что налоговый орган не обосновал невозможность определения рыночной цены реализованных обществом квартир методом цены идентичных (однородных) товаров, предусмотренным пунктами 4 - 9 статьи 40 Кодекса.
Также суд обоснованно признал, что при применении инспекцией затратного метода инспекцией не соблюдены положения абзаца второго пункта 10 статьи 40 Кодекса, так как в себестоимость квартир были включены затраты, относящиеся к благоустройству и озеленению, строительству нежилых помещений, гаражей, овощехранилищ.
В связи с этим налоговый орган неправомерно по эпизоду реализации обществом квартир дополнительно начислил подоходный налог, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и применил меры налоговой ответственности.
Инспекцией обществу дополнительно начислены суммы единого социального налога в связи с неправильным исчислением и отражением в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год суммы расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, а также в связи с допущенной арифметической ошибкой при заполнении расчетов по авансовым платежам.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются, но, не соглашаясь с предложением уплатить начисленные суммы налога, пеней и штрафа, общество указывает на наличие в проверяемом периоде переплаты по единому социальному налогу в размере, превышающем дополнительно начисленный единый социальный налог, которая была сохранена до принятия инспекцией решения N 02-09/17 от 23.03.2004.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с пунктами 5 и 7 указанной статьи налоговый орган вправе самостоятельно направить излишне уплаченный налог на исполнение обязанностей по уплате этого налога.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие в предыдущем периоде у налогоплательщика переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно дополнительно начислил обществу единый социальный налог, но в связи с наличием переплаты по данному налогу не имел правовых оснований для предложения уплатить эти суммы налога с начислением пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату.
Незаконность решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности (за исключением пеней в сумме 42770 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц) свидетельствует о незаконности требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, решений и постановления, принятых в порядке статей 46 и 47 Кодекса, в соответствующей части.
Признавая недействительными решение N 142 от 04.06.2004 и постановление N 14-26/142 от 04.06.2004, арбитражный суд дополнительно указал, что инспекцией не подтверждены основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Кодекса для взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества, принадлежащего обществу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части признания недействительными решения N 02-09/17 от 23.03.2004, требования N 14-25/11 от 30.03.2004, решения N 14-39/123 от 05.05.2004 о начислении пеней в сумме 42770 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц. В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11364/04-44-24 в части требований, касающихся начисления пеней за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц изменить.
Принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска решение от 23.03.2004 N 02-09/17 в части предложения уплатить 14560455 рублей 43 копейки пеней и решение от 05.05.2004 N 14-39/123 в части взыскания 13055820 рублей 43 копеек пеней признать незаконными, требование N 14-25/11 от 30.03.2004 в части предложения уплатить 14560455 рублей 43 копейки пеней признать недействительным.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Н.М.ЮДИНА
А.В.ОРЛОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)