Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2005 года Дело N А11-13386/2004-К2-Е-11916
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 24.09.2004 N 1832.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа признано незаконным.
Не согласившись с постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 3, 143, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О. По его мнению, Предприниматель, переведенный на упрощенную систему налогообложения, в 2002 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому неясность в применении пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ отсутствовала.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что существовавшая в 2002 году неясность в применении пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ должна быть истолкована в пользу налогоплательщика.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2005 по 14.07.2005.
Законность принятого постановления Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 Предприниматель на основании патента АС 33 N 634796 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В 2002 году налогоплательщик исчислял, уплачивал налог на добавленную стоимость и представлял декларации по нему.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и установила, что налогоплательщиком в 2002 году исчислен и выставлен контрагентам налог на добавленную стоимость за оказанные услуги по сдаче в аренду имущества в сумме 533523 рублей.
По мнению налогового органа, у Предпринимателя, переведенного на упрощенную систему налогообложения, отсутствовала обязанность в проверяемый период по начислению и уплате налога на добавленную стоимость, поэтому суммы налога на добавленную стоимость отнесены к вычету в 2002 году необоснованно.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2004 N 35, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 24.09.2004 N 1832, согласно которому уменьшена сумма налога, принятая Предпринимателем к возмещению на 5645554 рубля. Налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость, и ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, налог на добавленную стоимость в размере 533523 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. При этом суд исходил из того, что Предприниматель, применивший в 2002 году упрощенную систему налогообложения, не являлся в этот период плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому он необоснованно выставлял пользователям услуг по сдаче в аренду имущества счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, сославшись на статьи 8, 19, 34 и 57 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, пункты 6, 7 статьи 3, статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", указав, что действие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П на рассматриваемые отношения не распространяется, поскольку налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2002 года. Суммы исчисленного Предпринимателем налога Инспекцией не оспаривались. Налоговые вычеты применены в соответствии с порядком, установленным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) предусмотрено, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
С 01.01.2001 введена в действие глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответственность налогоплательщика за нарушение сроков представления налоговой декларации, и на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели включены в состав плательщиков налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2002 N БГ-3-03/447 (далее - Рекомендации), с 01.01.2001 в состав плательщиков налога на добавленную стоимость включены индивидуальные предприниматели, в том числе перешедшие на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
В пункте 1.8 Рекомендаций установлено, что индивидуальные предприниматели по тем видам деятельности, по которым они не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с ними без выделения в первичных документах сумм налога.
У индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, налог принимается к вычету только по товарам (работам, услугам), приобретенным (принятым к учету) и оплаченным после 01.01.2001 при наличии счетов-фактур поставщиков, зарегистрированных в книге покупок у покупателя.
Следовательно, налоговые органы с 01.01.2001 считали предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, плательщиками налога на добавленную стоимость и обязывали их уплачивать данный налог.
Об этом свидетельствует и сложившаяся арбитражная практика, которая до постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признавала предпринимателей, работающих по упрощенной системе налогообложения, плательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, у налогоплательщика в 2002 году не было другой возможности, как выставлять покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость с последующей уплатой этого налога в бюджет. В противном случае Инспекция применила к нему налоговые санкции и доначислила пени за просрочку уплаты налога.
Соответственно, являясь в 2002 году плательщиком налога на добавленную стоимость, Предприниматель имел право на налоговые вычеты в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания решения налогового органа от 24.09.2004 N 1832 (л. д. 14) следует, что в 2002 году Предприниматель исчислял, уплачивал налог на добавленную стоимость и представлял декларации по нему.
Размер исчисленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2002 год и спорных налоговых вычетов Инспекция не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа.
Ссылка налогового органа на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отклоняется кассационной инстанцией, так как спорные отношения возникли в 2002 году до вступления указанного постановления в силу.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13386/2004-К2-Е-11916 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2005 N А11-13386/2004-К2-Е-11916
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июля 2005 года Дело N А11-13386/2004-К2-Е-11916
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 24.09.2004 N 1832.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа признано незаконным.
Не согласившись с постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 3, 143, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О. По его мнению, Предприниматель, переведенный на упрощенную систему налогообложения, в 2002 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому неясность в применении пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ отсутствовала.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что существовавшая в 2002 году неясность в применении пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ должна быть истолкована в пользу налогоплательщика.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2005 по 14.07.2005.
Законность принятого постановления Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 Предприниматель на основании патента АС 33 N 634796 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В 2002 году налогоплательщик исчислял, уплачивал налог на добавленную стоимость и представлял декларации по нему.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и установила, что налогоплательщиком в 2002 году исчислен и выставлен контрагентам налог на добавленную стоимость за оказанные услуги по сдаче в аренду имущества в сумме 533523 рублей.
По мнению налогового органа, у Предпринимателя, переведенного на упрощенную систему налогообложения, отсутствовала обязанность в проверяемый период по начислению и уплате налога на добавленную стоимость, поэтому суммы налога на добавленную стоимость отнесены к вычету в 2002 году необоснованно.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2004 N 35, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 24.09.2004 N 1832, согласно которому уменьшена сумма налога, принятая Предпринимателем к возмещению на 5645554 рубля. Налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость, и ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, налог на добавленную стоимость в размере 533523 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. При этом суд исходил из того, что Предприниматель, применивший в 2002 году упрощенную систему налогообложения, не являлся в этот период плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому он необоснованно выставлял пользователям услуг по сдаче в аренду имущества счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, сославшись на статьи 8, 19, 34 и 57 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, пункты 6, 7 статьи 3, статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", указав, что действие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П на рассматриваемые отношения не распространяется, поскольку налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2002 года. Суммы исчисленного Предпринимателем налога Инспекцией не оспаривались. Налоговые вычеты применены в соответствии с порядком, установленным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) предусмотрено, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).
С 01.01.2001 введена в действие глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответственность налогоплательщика за нарушение сроков представления налоговой декларации, и на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели включены в состав плательщиков налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2002 N БГ-3-03/447 (далее - Рекомендации), с 01.01.2001 в состав плательщиков налога на добавленную стоимость включены индивидуальные предприниматели, в том числе перешедшие на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
В пункте 1.8 Рекомендаций установлено, что индивидуальные предприниматели по тем видам деятельности, по которым они не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с ними без выделения в первичных документах сумм налога.
У индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, налог принимается к вычету только по товарам (работам, услугам), приобретенным (принятым к учету) и оплаченным после 01.01.2001 при наличии счетов-фактур поставщиков, зарегистрированных в книге покупок у покупателя.
Следовательно, налоговые органы с 01.01.2001 считали предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, плательщиками налога на добавленную стоимость и обязывали их уплачивать данный налог.
Об этом свидетельствует и сложившаяся арбитражная практика, которая до постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признавала предпринимателей, работающих по упрощенной системе налогообложения, плательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, у налогоплательщика в 2002 году не было другой возможности, как выставлять покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость с последующей уплатой этого налога в бюджет. В противном случае Инспекция применила к нему налоговые санкции и доначислила пени за просрочку уплаты налога.
Соответственно, являясь в 2002 году плательщиком налога на добавленную стоимость, Предприниматель имел право на налоговые вычеты в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания решения налогового органа от 24.09.2004 N 1832 (л. д. 14) следует, что в 2002 году Предприниматель исчислял, уплачивал налог на добавленную стоимость и представлял декларации по нему.
Размер исчисленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2002 год и спорных налоговых вычетов Инспекция не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа.
Ссылка налогового органа на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отклоняется кассационной инстанцией, так как спорные отношения возникли в 2002 году до вступления указанного постановления в силу.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13386/2004-К2-Е-11916 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)