Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 08 августа 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/2192
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 23.01.2007 по делу N А37-174/06-5/1/15НР Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихрыбком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо: федеральное государственное учреждение "Охотскрыбвод", о признании недействительными решения, требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихрыбком" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней, привлечения к налоговой ответственности, признания недействительными пунктов 1, 2, 7, 8, 12 - 27 требования об уплате налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Охотскрыбвод".
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 заявление общества удовлетворено. Суд признал недоказанным факт получения обществом выручки на оспариваемую сумму, а также признал необоснованным увеличение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и соответственно необоснованным доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительными: увеличение суммы дохода от реализации за 2002 год на 1156223,19 руб. по сделке с ООО "Трансинтерпром", занижения доходов от реализации за 2002 год на 15588620 руб., занижения расходов на 4612579 руб. по договору простого товарищества N 139 от 07.06.2002, заключенному ООО "Тихрыбком" с ООО "Маг-Си Интернейшнл"; пунктов 1, 2, 7, 12 - 27 требования N 66751 от 10.01.2006 об уплате налога; обязании ООО "Тихрыбком" отразить выручку от реализации по договору простого товарищества от 20.05.2004 N 170 с ООО "Морское рыбное дело" в сумме 5376600 руб. в разделе 6 декларации по НДС за 2004 год; пеней, штрафов в связи с несвоевременной уплатой и занижением налога на прибыль, НДС отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.01.2007 решение налогового органа признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать в полном объеме.
По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права.
ООО "Тихрыбком" и ФГУ "Охотскрыбвод" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
ФГУ "Охотскрыбвод" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "Тихрыбком" в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2007 до 01.08.2007.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО "Тихрыбком" выявлено занижение выручки от реализации рыбопродукции на 1156223 руб. за 2002 год и соответственно занижение НДС на сумму 1279057,15 руб. в связи с уменьшением цены реализации рыбопродукции из-за понижения ее качества; занижение дохода за 2002 год на 15588620 руб. в связи с занижением выручки от реализации услуг по предоставлению судна КП "Вестерн Энтерпрайс" в пользование ООО "Маг-Си Интернейшнл"; занижение прямых расходов на 4619573 руб. при оказании услуг по предоставлению судна КП "Вестерн Энтерпрайс" в пользование, необоснованно отнесенных на расходы по совместной деятельности.
Признавая неправомерным увеличение выручки на сумму 1156223 руб., суд исходил из подтверждения обществом оплаты спорной продукции по приходно-кассовым ордерам по цене, указанной в счетах-фактурах, а также дополнительно представленных обществом в суд документов, подтверждающих отгрузку и понижение качества рыбопродукции.
Как следует из материалов дела, спорная рыбопродукция реализована ООО "Трансинтерпром" по счету-фактуре от 01.12.2002 N 256 товарная накладная от 01.10.2002 N 314 на сумму 786504,71 руб. и по счету-фактуре от 01.12.2002 N 256 товарная накладная от 01.12.2002 N 324 на сумму 1472707,89 руб. На основании приказов от 30.09.2002 N 126, от 30.11.2002 N 149, от 30.12.2002 N 153 обществом произведена уценка рыбопродукции в связи с истечением срока годности и невозможности реализации. В связи с чем сумма выручки от реализации уменьшена на 1279057,15 руб.
Считая необоснованным уменьшение выручки, налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих некачественность рыбопродукции: договора с покупателем, сертификата качества, ветеринарного свидетельства, документов, оформленных на некачественность рыбопродукции. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что документы, подтверждающие некачественность спорной рыбопродукции, судом не исследовались и не оценивались и в материалах дела отсутствовали.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указания кассационной инстанции в данной части не выполнил. Подтверждая правомерность уменьшения выручки на спорную сумму, суд сослался на подтверждение отгрузки продукции, ее оплату по приходным кассовым ордерам за минусом уценки, а также неправильное применение налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем юридическим основанием для уценки и списания некачественной продукции является акт об установленной некачественности товара либо иной документ, в котором зафиксирована некачественность товара.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. При этом качество товаров определяется нормативными документами по стандартизации либо образцом и (или) описанием, которым должно соответствовать качество товара. К нормативным документам по стандартизации относятся ГОСТы, стандарты отраслей (ОСТы); стандарты предприятий.
Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара должна производиться в соответствии с установленными стандартами или договором требованиями. При отсутствии таких требований проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара. Установление некачественности товара до передачи его покупателю не освобождает продавца от составления подтверждающих некачественность товара документов.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, спор в части занижения выручки из-за понижения качества рыбопродукции судом по существу не рассмотрен.
Документы, подтверждающие некачественность товара, судом исследовались. Приказы об уценке рыбопродукции такими документами не являются.
Статья 40 НК РФ, на которую сослался суд, не подлежит применению при рассмотрении данного дела, так как спорная сумма составляет необоснованно списанную, по мнению налогового органа, сумму уценки товара. Поскольку увеличение дохода явилось основанием для доначисления НДС в сумме 1297057,15 руб., дело в этой части также подлежит направлению на новое рассмотрение.
Занижение доходов от реализации на сумму 15588620 руб. в связи с неотражением выручки от оказания услуг по предоставлению судна КП "Вестерн Энтерпрайс" в пользование ООО "Маг-Си Интернейшнл" и занижение расходов на 4612573 руб. по договору простого товарищества от 07.06.2002 N 139, заключенному с ООО "Маг-Си Интернейшнл", обосновано налоговым органом тем, что передача квот на вылов биоресурсов фактически является договором оказания услуг по вылову биоресурсов, поэтому затраты по совместной деятельности засчитаны в выручку от оказания услуг по предоставлению в пользование и содержанию судна. Затраты по эксплуатации судна - 4619573 руб. отнесены на прямые расходы по основной деятельности общества.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.10.2006 признал, что внесение в качестве вклада в совместную деятельность квот на вылов биоресурсов не противоречит действующему законодательству. Однако направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку не была дана оценка доводам налогового органа об отсутствии раздельного учета операций по совместной деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.
При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о соблюдении обществом данного требования, указав, что обществом велся обособленный учет хозяйственных операций.
Бухгалтерский учет операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, организация, ведущая общие дела, должна осуществлять в соответствии с Указаниями по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденными Приказом Минфина РФ от 24.12.1998 N 684.
Пунктом 8 Указаний предусмотрено, что товарищ, ведущий общие дела, в соответствии с договором простого товарищества, обеспечивает обособленный учет операций по каждому договору простого товарищества и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.
Отражение хозяйственных операций по договору простого товарищества, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых операций осуществляются в общеустановленном порядке. Из этого следует, что доходы и расходы по договору о совместной деятельности должны отражаться в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" и Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации". Следовательно, вывод суда о подтверждении ведения обособленного учета должен быть подтвержден в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылками на соответствующие доказательства. Однако судебный акт ссылок на доказательства не содержит.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным и вывод суда о неправомерном обязании общества отразить выручку от реализации продукции по договору простого товарищества от 20.05.2004 N 170.
Учитывая, что судом указания кассационной инстанции не выполнены, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.01.2007 по делу N А37-174/06-5/1/15НР Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2007, 01.08.2007 N Ф03-А37/07-2/2192 ПО ДЕЛУ N А37-174/06-5/1/15НР
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 08 августа 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/2192
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 23.01.2007 по делу N А37-174/06-5/1/15НР Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихрыбком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо: федеральное государственное учреждение "Охотскрыбвод", о признании недействительными решения, требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихрыбком" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней, привлечения к налоговой ответственности, признания недействительными пунктов 1, 2, 7, 8, 12 - 27 требования об уплате налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Охотскрыбвод".
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 заявление общества удовлетворено. Суд признал недоказанным факт получения обществом выручки на оспариваемую сумму, а также признал необоснованным увеличение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и соответственно необоснованным доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительными: увеличение суммы дохода от реализации за 2002 год на 1156223,19 руб. по сделке с ООО "Трансинтерпром", занижения доходов от реализации за 2002 год на 15588620 руб., занижения расходов на 4612579 руб. по договору простого товарищества N 139 от 07.06.2002, заключенному ООО "Тихрыбком" с ООО "Маг-Си Интернейшнл"; пунктов 1, 2, 7, 12 - 27 требования N 66751 от 10.01.2006 об уплате налога; обязании ООО "Тихрыбком" отразить выручку от реализации по договору простого товарищества от 20.05.2004 N 170 с ООО "Морское рыбное дело" в сумме 5376600 руб. в разделе 6 декларации по НДС за 2004 год; пеней, штрафов в связи с несвоевременной уплатой и занижением налога на прибыль, НДС отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.01.2007 решение налогового органа признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать в полном объеме.
По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права.
ООО "Тихрыбком" и ФГУ "Охотскрыбвод" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
ФГУ "Охотскрыбвод" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "Тихрыбком" в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2007 до 01.08.2007.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО "Тихрыбком" выявлено занижение выручки от реализации рыбопродукции на 1156223 руб. за 2002 год и соответственно занижение НДС на сумму 1279057,15 руб. в связи с уменьшением цены реализации рыбопродукции из-за понижения ее качества; занижение дохода за 2002 год на 15588620 руб. в связи с занижением выручки от реализации услуг по предоставлению судна КП "Вестерн Энтерпрайс" в пользование ООО "Маг-Си Интернейшнл"; занижение прямых расходов на 4619573 руб. при оказании услуг по предоставлению судна КП "Вестерн Энтерпрайс" в пользование, необоснованно отнесенных на расходы по совместной деятельности.
Признавая неправомерным увеличение выручки на сумму 1156223 руб., суд исходил из подтверждения обществом оплаты спорной продукции по приходно-кассовым ордерам по цене, указанной в счетах-фактурах, а также дополнительно представленных обществом в суд документов, подтверждающих отгрузку и понижение качества рыбопродукции.
Как следует из материалов дела, спорная рыбопродукция реализована ООО "Трансинтерпром" по счету-фактуре от 01.12.2002 N 256 товарная накладная от 01.10.2002 N 314 на сумму 786504,71 руб. и по счету-фактуре от 01.12.2002 N 256 товарная накладная от 01.12.2002 N 324 на сумму 1472707,89 руб. На основании приказов от 30.09.2002 N 126, от 30.11.2002 N 149, от 30.12.2002 N 153 обществом произведена уценка рыбопродукции в связи с истечением срока годности и невозможности реализации. В связи с чем сумма выручки от реализации уменьшена на 1279057,15 руб.
Считая необоснованным уменьшение выручки, налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих некачественность рыбопродукции: договора с покупателем, сертификата качества, ветеринарного свидетельства, документов, оформленных на некачественность рыбопродукции. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что документы, подтверждающие некачественность спорной рыбопродукции, судом не исследовались и не оценивались и в материалах дела отсутствовали.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указания кассационной инстанции в данной части не выполнил. Подтверждая правомерность уменьшения выручки на спорную сумму, суд сослался на подтверждение отгрузки продукции, ее оплату по приходным кассовым ордерам за минусом уценки, а также неправильное применение налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем юридическим основанием для уценки и списания некачественной продукции является акт об установленной некачественности товара либо иной документ, в котором зафиксирована некачественность товара.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. При этом качество товаров определяется нормативными документами по стандартизации либо образцом и (или) описанием, которым должно соответствовать качество товара. К нормативным документам по стандартизации относятся ГОСТы, стандарты отраслей (ОСТы); стандарты предприятий.
Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара должна производиться в соответствии с установленными стандартами или договором требованиями. При отсутствии таких требований проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара. Установление некачественности товара до передачи его покупателю не освобождает продавца от составления подтверждающих некачественность товара документов.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, спор в части занижения выручки из-за понижения качества рыбопродукции судом по существу не рассмотрен.
Документы, подтверждающие некачественность товара, судом исследовались. Приказы об уценке рыбопродукции такими документами не являются.
Статья 40 НК РФ, на которую сослался суд, не подлежит применению при рассмотрении данного дела, так как спорная сумма составляет необоснованно списанную, по мнению налогового органа, сумму уценки товара. Поскольку увеличение дохода явилось основанием для доначисления НДС в сумме 1297057,15 руб., дело в этой части также подлежит направлению на новое рассмотрение.
Занижение доходов от реализации на сумму 15588620 руб. в связи с неотражением выручки от оказания услуг по предоставлению судна КП "Вестерн Энтерпрайс" в пользование ООО "Маг-Си Интернейшнл" и занижение расходов на 4612573 руб. по договору простого товарищества от 07.06.2002 N 139, заключенному с ООО "Маг-Си Интернейшнл", обосновано налоговым органом тем, что передача квот на вылов биоресурсов фактически является договором оказания услуг по вылову биоресурсов, поэтому затраты по совместной деятельности засчитаны в выручку от оказания услуг по предоставлению в пользование и содержанию судна. Затраты по эксплуатации судна - 4619573 руб. отнесены на прямые расходы по основной деятельности общества.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.10.2006 признал, что внесение в качестве вклада в совместную деятельность квот на вылов биоресурсов не противоречит действующему законодательству. Однако направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку не была дана оценка доводам налогового органа об отсутствии раздельного учета операций по совместной деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.
При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о соблюдении обществом данного требования, указав, что обществом велся обособленный учет хозяйственных операций.
Бухгалтерский учет операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, организация, ведущая общие дела, должна осуществлять в соответствии с Указаниями по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденными Приказом Минфина РФ от 24.12.1998 N 684.
Пунктом 8 Указаний предусмотрено, что товарищ, ведущий общие дела, в соответствии с договором простого товарищества, обеспечивает обособленный учет операций по каждому договору простого товарищества и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.
Отражение хозяйственных операций по договору простого товарищества, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых операций осуществляются в общеустановленном порядке. Из этого следует, что доходы и расходы по договору о совместной деятельности должны отражаться в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" и Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации". Следовательно, вывод суда о подтверждении ведения обособленного учета должен быть подтвержден в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылками на соответствующие доказательства. Однако судебный акт ссылок на доказательства не содержит.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным и вывод суда о неправомерном обязании общества отразить выручку от реализации продукции по договору простого товарищества от 20.05.2004 N 170.
Учитывая, что судом указания кассационной инстанции не выполнены, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2007 по делу N А37-174/06-5/1/15НР Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)