Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2002 года Дело N А56-30624/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии представителя истца - Громовой Ю.В. (дов. от 01.04.02 N ДР1-300), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение от 27.11.2001 (судьи Глазков Е.Г., Орлова Е.А., Рыбаков С.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30624/01,
Предприниматель без образования юридического лица Алексеев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, содержащего отказ в выдаче патента, и об обязании ИМНС выдать патент.
Решением суда от 27.11.2001 признано недействительным решение ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 26.09.2001 N 04-22395 об отказе в выдаче патента. Производство по делу в части требования об обязании выдать патент прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый судебный акт, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что 11.09.2001 истец обратился в ИМНС с заявлением выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности - арбитражный управляющий.
ИМНС решением от 26.09.2001 отказано в выдаче патента. Отказ мотивирован не установленной законодательно стоимостью патента на право перехода на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "арбитражный управляющий".
При разрешении данного спора судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие в законодательных актах Ленинградской области определения годовой стоимости патента на конкретный вид деятельности не может служить основанием для отказа в выдаче патента.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предоставлено индивидуальным предпринимателям - субъектам малого предпринимательства право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектом малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Приобретение патента - это оплата субъектом малого предпринимательства права перехода на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Ленинградской области от 12.05.96 N 16-оз "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области" установлены минимальная и максимальная величина стоимости патента.
Определение конкретной величины стоимости патента в зависимости от вида осуществляемой деятельности областным законом возложено на местные органы власти.
Собрание представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", принимая решение от 24.11.2000 N 77 "Об установлении стоимости патентов на упрощенную систему налогообложения на 2001 год", не установило стоимости патента на вид деятельности арбитражного управляющего - антикризисное управление.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделал вывод, что в отсутствие определенного местным органом власти размера годовой стоимости патента по тому или иному виду деятельности применению подлежит размер минимальной стоимости патента, установленный областным законом, а отсутствие решения органа местной власти по определению размера платы за право перехода на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности не может ограничивать установленное законодательством право субъекта малого предпринимательства переходить на упрощенную систему налогообложения доходов, полученных от этого вида деятельности, и служить основанием для отказа в выдаче патента.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 27.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30624/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2002 N А56-30624/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2002 года Дело N А56-30624/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии представителя истца - Громовой Ю.В. (дов. от 01.04.02 N ДР1-300), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение от 27.11.2001 (судьи Глазков Е.Г., Орлова Е.А., Рыбаков С.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30624/01,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Алексеев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, содержащего отказ в выдаче патента, и об обязании ИМНС выдать патент.
Решением суда от 27.11.2001 признано недействительным решение ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 26.09.2001 N 04-22395 об отказе в выдаче патента. Производство по делу в части требования об обязании выдать патент прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый судебный акт, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что 11.09.2001 истец обратился в ИМНС с заявлением выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности - арбитражный управляющий.
ИМНС решением от 26.09.2001 отказано в выдаче патента. Отказ мотивирован не установленной законодательно стоимостью патента на право перехода на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "арбитражный управляющий".
При разрешении данного спора судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие в законодательных актах Ленинградской области определения годовой стоимости патента на конкретный вид деятельности не может служить основанием для отказа в выдаче патента.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предоставлено индивидуальным предпринимателям - субъектам малого предпринимательства право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектом малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Приобретение патента - это оплата субъектом малого предпринимательства права перехода на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Ленинградской области от 12.05.96 N 16-оз "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Ленинградской области" установлены минимальная и максимальная величина стоимости патента.
Определение конкретной величины стоимости патента в зависимости от вида осуществляемой деятельности областным законом возложено на местные органы власти.
Собрание представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", принимая решение от 24.11.2000 N 77 "Об установлении стоимости патентов на упрощенную систему налогообложения на 2001 год", не установило стоимости патента на вид деятельности арбитражного управляющего - антикризисное управление.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделал вывод, что в отсутствие определенного местным органом власти размера годовой стоимости патента по тому или иному виду деятельности применению подлежит размер минимальной стоимости патента, установленный областным законом, а отсутствие решения органа местной власти по определению размера платы за право перехода на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности не может ограничивать установленное законодательством право субъекта малого предпринимательства переходить на упрощенную систему налогообложения доходов, полученных от этого вида деятельности, и служить основанием для отказа в выдаче патента.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30624/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)